В статье автор исследует сущность и реализацию на практике закрепленного законодательно принципа самостоятельности бюджетов муниципальных образований.
Ключевые слова: бюджет, бюджетный процесс, формирование бюджета, исполнение бюджета.
Рассматривая особенности и проблемы формирования доходов местных бюджетов в России, невозможно не обратиться к зарубежному опыту в данной области, с тем чтобы выявить принципиальные отличия в сфере финансовой обеспеченности муниципалитетов и на основе этого «определить возможность и необходимость адаптации отдельных достижений зарубежных стран к российским реалиям» [4, ст. 197].
Согласно данным Министерства финансов Российской Федерации, основу налоговых доходов российских местных бюджетов составляет налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) (62,7 %). По данным OECD.Stats 2019, в Бельгии доля налога на доходы физических лиц в общей величине налоговых доходов местных бюджетов составляет 34,4 %, в Японии — 32,3 %, в Италии — 24,2 %, в Турции — 18 %, в Испании — 13,2 % и в Корее — 11 % [7].
В данных странах основной акцент при формировании налоговой части доходов местных бюджетов сделан не на поступлениях из федеральных бюджетов, а от местных налогов. Так, в Бельгии доля доходов от налога на недвижимость, являющегося исключительно местным налогом, причем включающего в себя не только налог на имущество физических лиц, но и налог на имущество организаций, составляет около 58 %, в Испании — 42,9 %, в Корее — 47,1 %.
Также весьма показателен пример тех стран, в которых налог на прибыль организаций зачисляется в местные бюджеты (в России же этот налог зачисляется в региональные бюджеты). Например, в Люксембурге доля данного налога в общей величине налоговых доходов местных бюджетов составляет 91,1 %, что означает практически полную укомплектованность доходов местных бюджетов данным налоговым источником.
Примерами иных стран, в которых доходы местных бюджетов в определенной мере формируется за счет налога на прибыль организаций, являются Германия (25,5 %), Япония (17,7 %), Швейцария (12,5 %), Турция (7,9 %), Финляндия (7,6 %), Корея (7,3 %), Испания (2,8 %).
Так, приоритеты в области формирования доходной части местных бюджетов во многом определяют обеспеченность муниципалитетов финансовыми ресурсами. Местные бюджеты, в которых доходы основаны не только на отчислениях с НДФЛ, но и на поступлениях от разнообразных местных налогов, от эффективного управления муниципальным имуществом, на практике оказываются «более устойчивыми в финансовом аспекте и, соответственно, более способными (ввиду большей самостоятельности) к полноценной реализации возложенных на них функций» [6, с. 20].
Адекватное экономическое обеспечение полномочий муниципалитетов всех уровней в условиях современного демократического государства выступает естественным и необходимым условием повседневной деятельности институтов местного самоуправления.
В России законодательно определено наличие трехуровневой системы управления (федеральный, региональный, муниципальный), каждый уровень из которой признан самостоятельным в рамках закрепленной за ним компетенции.
Так, Конституция Российской Федерации содержит положение о том, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Самостоятельное решение вопросов местного значения подразумевает финансовую самостоятельность местного самоуправления, что и является важнейшим условием его эффективного функционирования. Кроме этого, на уровне местных бюджетов в России сконцентрирован основной объем социально-значимых расходов, порою даже незаконно возлагаемых на муниципалитеты [1, ст. 130].
Смысл подобной финансовой независимости раскрывается в Европейской Хартии местного самоуправления, согласно которой органы местного самоуправления в рамках национальной экономической политики имеют право на обладание достаточными собственными финансовыми ресурсами, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своих полномочий. При этом финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть соразмерны полномочиям, предоставленным им Конституцией или законом соответствующей страны [3, ст. 9].
Об этом свидетельствует также и Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно которому бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципе самостоятельности бюджетов [2, ст. 28].
Реальная же практика свидетельствует о фактической невозможности соблюдения данного принципа, что обусловлено «дефицитностью подавляющего большинства бюджетов муниципальных образований в Российской Федерации» [5, с. 48].
Как уже было выяснено, местный бюджет складывается из налоговых доходов, неналоговых доходов, безвозмездных поступлений; при этом результаты мониторинга местных бюджетов, проводимые Министерством финансов Российской Федерации, свидетельствуют о паритете в общем объеме поступивших денежных средств в местные бюджеты — порядка 50 % налоговых и неналоговых доходов против также порядка 50 % межбюджетных трансфертов (без учета субвенций) и других безвозмездных поступлений.
При решении проблемы недостаточности доходов местных бюджетов возникает логичный вопрос в избрании путей их увеличения. Как уже отмечалось ранее, доходы местных бюджетов формируются за счет налоговых доходов, неналоговых доходов, безвозмездных поступлений (последние из которых не будут рассматриваться по понятной причине).
В связи с этим, повышение налоговых и неналоговых доходов является возможным именно за счет статьи налоговых доходов. Исходя из этого, решением сложившейся проблемы был бы полный пересмотр Главы 9 «Доходы местных бюджетов» Бюджетного кодекса Российской Федерации в части нормативов отчислений, поступающих с различных налогов, в том числе с налога на доходы физических лиц.
Кроме того, возможным является также и заимствование позитивного зарубежного опыта, например, в части установления нормативов отчислений в местные бюджеты с налога на прибыль организаций, в связи с чем, решением существующей проблемы также будет являться пересмотр статьи 56 «Налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующей редакцией которой норматив отчисления в бюджет субъекта с взимаемого налога на прибыль организаций составляет 100 %.
Литература:
- Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. [с учетом поправок, внесенных Законами Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 01 июля 2020 г. № 1-ФКЗ] // Российская газета. — 2020. — 4 июля. — № 144.
- Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ: принят Гос. Думой 17 июля 1998 г.: одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г.: [ред. от 26 фев. 2024 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31. — Ст. 3823.
- Европейская хартия о местном самоуправлении: ETS № 122 (принята в г. Страсбург 15 окт. 1985 г. Советом Европы): ратифицирована ФЗ от 11 апр. 1998 г. № 55-ФЗ: вступила в силу для Рос. Федерации 1 сент. 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 36. — Ст. 4466.
- Нехайчук, Ю. С. Зарубежный опыт оптимизации дефицита бюджета муниципальных образований / Ю. С. Нехайчук. — Текст: непосредственный // Инновационная наука. — 2017. — № 3. — с. 197–203.
- Токаева, С. К. Проблемы формирования местных бюджетов / С. К. Токаева — Текст: непосредственный // Научные известия. — 2016. — № 4. — с. 48–51.
- Третьякова, А. В. Теоретические аспекты сущности муниципальных доходов / А. В. Третьякова. — Текст: электронный // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. — 2017. — № 3. — с. 17–26. — URL: https://scires.elpub.ru/jour/article/view/69?locale=ru_RU (дата обращения: 30.03.2024). — Режим доступа: Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал.
- Organisation for economic co-operation and development: [сайт]. — Париж, 1994 — URL: https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=REV (дата обращения: 20.04.2024).
