В данной статье проанализирована претензионно-исковая работа органов и организаций прокуратуры по государственным контрактам. Приведены статистические данные по заключенным прокуратурой как заказчиком государственным контрактам. Обоснована с опорой на нормы права и материалы правоприменительной практики необходимость соблюдения прокуратурой претензионного порядка досудебного урегулирования споров перед обращением в суд за защитой ее нарушенных прав и законных интересов. Рассмотрены и проанализированы конкретные практические примеры реализации прокуратурой своего права-обязанности претензионно-исковой защиты ее нарушенных прав и законных интересов в сфере государственных контрактов. Обозначена значимость института претензионно-исковой работы по государственным контрактам для защиты должного материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры и личной безопасности ее работников. Выявлен законодательный пробел в области правового регулирования претензионного порядка урегулирования споров в сфере госзакупок и предложен путь его устранения.
Ключевые слова: прокуратура, досудебная претензия, исковое заявление, претензионно-исковая работа, государственный контракт, госзакупки, материально-техническое обеспечение органов и организаций прокуратуры, личная безопасность прокурорских работников.
01 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон «О госзакупках») (за исключением положений, для которых статьей 114 данного Федерального закона были установлены иные сроки вступления их в силу). Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1 этого нормативного правового акта Закон «О госзакупках» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Для нужд органов и организаций прокуратуры Российской Федерации также осуществляются закупки товаров и заключаются государственные контракты на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ, что, в том числе, составляет материально-техническое обеспечение указанных органов и организаций. В качестве примеров таких товаров, услуг и работ можно привести уборку помещений прокуратуры, поставку воды, предоставление услуг связи, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, услуги по утилизации архивной документации, услуги по заправке и восстановлению картриджей, поставку предметов мебели и многие другие.
Но, как это нередко бывает у заказчика (покупателя) и при обычном гражданском обороте, прокуратура, осуществляя госзакупки как заказчик, не всегда получает качественные выполненные работы, оказанные услуги или поставленные товары. В таких случаях возникает необходимость в защите законных интересов государства, в частности должного материально-технического обеспечения органов прокуратуры и личной безопасности ее работников, путем осуществления претензионно-исковой работы уполномоченными на то лицами.
Важно отметить, что материально-техническое обеспечение любого государственного учреждения является базисом для его деятельности. Материально-техническое обеспечение определяет, насколько эффективно и планомерно будут выполняться поставленные перед учреждением цели, ради которых оно осуществляет свою работу [1, с. 264]. Именно поэтому необходимо обеспечивать его должную защиту от любых неправомерных действий сначала в рамках досудебного урегулирования спора, а затем, если потребуется, и в судебном порядке.
По данным Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» [2], количество государственных контрактов, заключенных органами и организациями прокуратуры Российской Федерации (всех уровней, включая также военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры присоединенных территорий (Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области)), каждый год стабильно превышает 10 000, что довольно много (например, по данным того же интернет-ресурса, за 2023 год всего было заключено более 3 300 000 контрактов; прокуратурой, соответственно, было заключено около 0,36 % от их общего числа).
Для наглядности приведу статистику за период с 01 января 2014 г. (то есть с момента вступления в силу Закона «О госзакупках», с упомянутыми выше оговорками). Прокуратура как заказчик заключила государственных контрактов в:
— 2014 г. — более 10 000;
— 2015 г. — более 13 000;
— 2016 г. — более 13 000;
— 2017 г. — более 14 000;
— 2018 г. — более 14 000;
— 2019 г. — более 13 000;
— 2020 г. — более 13 000;
— 2021 г. — более 10 000;
— 2022 г. — более 10 000;
— 2023 г. — более 12 000;
— и уже за 2024 г. — более 2 700.
Для наглядности отобразим указанные статистические данные на диаграмме на рис.1.
Рис. 1. Количество государственных контрактов, заключенных органами и организациями прокуратуры РФ по годам за период с 2014 по 2024 гг.
Как мы видим из приведенной статистики, с 2015 г. по 2017–2018 гг. наблюдался рост числа контрактов, заключенных прокуратурой, с дальнейшим его снижением, начиная с 2019 г., однако абсолютное количество контрактов, как уже отмечалось выше, остается стабильно высоким (более 10 000), что дополнительно подчеркивает актуальность настоящего исследования.
Законом «О госзакупках» предусмотрено только одно основание для обращения заказчика (в нашем случае — прокуратуры Российской Федерации) в суд с иском, а именно на основании части 8 статьи 51: «Заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке». Однако на практике основания для обращения заказчика за судебной защитой своих прав и законных интересов не ограничиваются только приведенным выше: взять хотя бы неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренным контрактом.
Такой способ защиты должного материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, как претензионно-исковая работа по государственным контрактам прокуратуры, выделяется и в ведомственном акте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Согласно пункту 4.56 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Генпрокуратурой России 01 марта 2018 г. [3], «Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции выполняет следующие основные функции: …ведение претензионно-исковой работы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Генеральной прокуратуры Российской Федерации».
Пунктом 5.4.25 указанного Положения к функциям Отдела государственных закупок для обеспечения государственных нужд как структурного подразделения Главного управления отнесена функция организации и ведения претензионной работы.
В пункте 5.8.9 рассматриваемого акта указана функция, выполняемая всеми подразделениями Главного управления, — подготовка и направление структурными подразделениями Главного управления по направлениям своей деятельности информации и документов, подтверждающих нарушение условий государственных контрактов, в отдел государственных закупок для обеспечения государственных нужд Главного управления для подготовки претензий и осуществления претензионной работы.
Обратимся к правовому обоснованию необходимости предварительного направления органом или организацией прокуратуры Российской Федерации претензии исполнителю по государственному контракту до обращения в суд с исковым заявлением к нему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Данная императивная норма обязывает сторону договора до обращения в суд за защитой ее нарушенных прав и законных интересов прибегнуть к претензионному способу урегулирования правового конфликта.
Законом «О госзакупках» также предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 г. по делу № А40–43937/2017 [4]).
Важно заметить, что правило, закрепленное в части 6 статьи 34 Закона «О госзакупках» [В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)], которое на первый взгляд похоже на законодательную регламентацию претензионного порядка урегулирования споров, таковой не является. Верховный Суд Российской Федерации также отразил данную правовую позицию в указанном определении: «Вопреки мнению подателя жалобы, выставление на основании статьи 34 Закона № 44-ФЗ требования об уплате неустойки не приравнивается к претензионному порядку».
Стоит отметить, что на практике прокуратура Российской Федерации крайне редко прибегает к судебной защите своих прав и законных интересов в сфере госзакупок посредством претензионно-исковой работы (согласно данным Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ», обычно государственные контракты, где органы и организации прокуратуры Российской Федерации выступают в качестве заказчика, расторгаются по таким основаниям, как соглашение сторон (более 14 000 случаев за период с 01 января 2014 г.); односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (187 случаев за период с 01 января 2014 г.); односторонний отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (13 случаев за период с 01 января 2014 г.)). Как это довольно ярко и четко демонстрирует приведенная статистика, стороны в случае возникновения разногласий предпочитают «расходиться полюбовно», а не обращаться с иском в суд.
Однако говорить о том, что до судебных тяжб дело вообще не доходит, нельзя. В соответствии с данными упомянутого интернет-ресурса, за весь период действия Закона «О госзакупках» имело место всего 3 случая, когда исполнение государственного контракта, где органы и организации прокуратуры Российской Федерации выступали заказчиком, прекращалось, а сам контракт расторгался на основании судебного акта. Рассмотрим каждый из них подробнее:
1) контракт реестровый № 1231904705321000014, № 001-Т [5]: заказчик — Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника»» (ИНН 2319047053); цена контракта — 1 400 000 руб.; заключение контракта — 16.03.2021; исполнение контракта — 30.06.2021; объекты закупки — бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация), бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация), топливо дизельное межсезонное экологического класса не ниже К5 (розничная поставка); поставщик — ООО «Артико Инвест» (ИНН 9715232782); стоимость исполненных поставщиком обязательств — 467 412,47 руб.; фактически оплачено — 467 412,47 руб. Заказчиком за период с 24.03.2021 по 24.05.2021 суммарно было направлено 146 претензий в адрес поставщика по одному и тому же основанию: «11 — Ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом». Соответственно, было начислено 146 000 руб. неустойки (штрафа, пени); информации об оплате поставщиком нет. В итоге, 24.04.2023 контракт был расторгнут на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 по делу № А32–39466/2021 [6].
Согласно данному решению суда ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника»» (ИНН 2319047053, ОГРН 1092367004180), Краснодарский край, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АРТИКО ИНВЕСТ» (ИНН/ОГРН 9715232782/5157746144881), г. Москва, о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по Контракту на поставку бензина и дизельного топлива от 16 марта 2021 года № 001 в сумме 80 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.
Организацией прокуратуры Российской Федерации (ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника»» (ИНН 2319047053, ОГРН 1092367004180)) был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, на что указывает следующий факт, установленный судом в ходе рассмотрения дела: «Истцом в адрес в адрес ответчика были направлены претензии от 24.03.2021 № 180, от 29.03.2021 № 197, от 02.04.2021 с № 209 по № 213, от 16.04.2021 с № 242 по 313, от 07.05.2021 с № 344 по 362, от 19.05.2021 с № 385 по № 410, от 21.05.2021г. с № 417 по № 443… Как следует из представленных истцом суду претензий за № 180 от 24.03.2021, № 209 от 02.04.2021, № 211 от 02.04.2021, № 212 от 02.04.2021г., № 213 от 02.04.2021…».
По результатам рассмотрения данного дела суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку: «В рассматриваемом случае истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств контракта ответчиком либо совершение ответчиком противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи и вины. При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска».
2) контракт реестровый № 0124100005014000076, № 34 [7]: заказчик — Прокуратура Архангельской области (ИНН 2901052689); цена контракта –151 400 руб.; заключение контракта — 05.12.2014; исполнение контракта — июнь 2015 г.; объекты закупки — услуги по подписке; поставщик — ООО «Группа компаний «Фест»» (ИНН 2635833418); фактически оплачено — 151 400 руб. 11.02.2019 контракт был расторгнут по причине неисполнения обязательств поставщиком на основании Решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.02.2019 по делу № 2–1270/2018 [8]; также судом был выдан исполнительный лист № 2–1270/2018 (входящ. от 11.02.2019 № ВХСОРГ-1639–19).
Согласно указанному судебному акту, прокуратура обратилась в суд с иском к Скрипкину И. В. о взыскании ущерба.
Судом было установлено: «…Истцом (прокуратурой) и ООО «Группа компаний «Фест»» на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок дата заключен государственный контракт № на оформление подписки на периодические издания в первом полугодии 2015 года.
В соответствии с п. 1.2 контракта срок оказания услуг устанавливается с дата по дата.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1, 3.1 контракта истец платежным поручением от дата № произвел ООО «Группа компаний «Фест» предоплату в размере цены контракта 151 400 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.
ООО «Группа компаний «Фест»» обязательства по контракту не исполнило. До настоящего времени истцу не доставлено ни одного печатного издания, указанного в извещении № о проведении запроса котировок от дата.
Письменные обращения истца о неисполнении контракта, направленные в адрес Общества, который указан в реквизитах контракта, возвращены как неполученные для уточнения адреса получателя.
В результате предварительного расследования установлено, что денежные средства истца в сумме 151 400 рублей 00 копеек похищены Скрипкиным И. В., который, являясь заместителем директора ООО «Группа компаний «Фест»» и фактически единоличным его участником, направил заявку на участие в запросе котировок по подписке и поставке периодических печатных изданий для нужд прокуратуры области, заранее не собираясь исполнять обязательства по договору и не имея возможности их исполнить…».
Как мы видим из приведенной выдержки из судебного решения, до обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов Прокуратура Архангельской области направляла исполнителю контракта — ООО «Группа компаний «Фест»», претензии («письменные обращения») для урегулирования разногласий в досудебном порядке.
По результатам рассмотрения дела суд решил: «Исковые требования прокуратуры <адрес> к Скрипкину И. В. о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с ответчика Скрипкина И. В. в пользу прокуратуры <адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере 151 400 руб. 00 коп…».
3) контракт реестровый № 1290105268916000028, № 2 [9]: заказчик — Прокуратура Архангельской области (ИНН 2901052689); цена контракта –41 286,67 руб.; заключение контракта — 15.02.2016; исполнение контракта — 31.12.2016; объекты закупки — оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов; поставщик — ООО «Вест Элеватор Север» (ИНН 2901241284); фактически оплачено — 12 249,47 руб. 09.03.2017 контракт был расторгнут по причине: «Существенное нарушение государственного контракта: принятые обязательства Исполнитель не исполнил, услуги по техническому осмотру лифтов с 01.07.2016 не производил» на основании Решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2017 по делу № А05–13801/2016 [10], оставленного Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32–39466/2021, апелляционное производство № 15АП-10923/2022 [11] без изменений.
Согласно данному судебному акту Прокуратура Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Вест Элеватор Север» о расторжении государственного контракта № 2 от 15.02.2016, взыскании 3 262 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2016 по 15.11.2016, 4 128 руб. 67 коп. штрафа, а также внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Истцом (Прокуратурой Архангельской области) предварительно был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует следующее: «В связи с тем, что условия контракта о сроках проведения технических осмотров лифтов в июле и августе 2016 года ответчиком были нарушены, приемочной комиссией истца были составлены соответствующие акты от 31.07.2016, от 07.09.2016 о неоказании ответчиком в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 и в период с 01.08.2016 по 07.09.2016 услуг по техническому облуживанию лифтов. 13.09.2016 истец направил ответчику требование (исх. № 10/1–18–2016/1455 от 09.09.2016) об уплате начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту неустойки. Данное требование было возвращено истцу организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Письмом исх. № 10/1–16–2016/1747 от 25.10.2016 истец обратился к ответчику с предложением о решении вопроса расторжения контракта и оплаты пени и штрафа. Поскольку указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском».
По результатам рассмотрения данного дела Арбитражный суд Архангельской области решил: «Производство по делу в части требования о включении ООО «Вест Элеватор Север» в реестр недобросовестных поставщиков прекратить. Расторгнуть государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов от 15.02.2016 № 2, заключенный между Прокуратурой Архангельской области и ООО «Вест Элеватор Север». Взыскать с ООО «Вест Элеватор Север» (ОГРН 1132901010263) в пользу Прокуратуры Архангельской области (ОГРН 1022900513063) 3 106 руб. 98 коп. неустойки, а также 6 840 руб. 75 коп. государственной пошлины…».
Итак, все 3 рассмотренные случая, в том числе действия органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в каждом из них, могут быть представлены в виде следующей схемы: «Возникновение правового спора — Направление органом (организацией) прокуратуры Российской Федерации претензии исполнителю государственного контракта — Отсутствие ответа от исполнителя — Обращение органа (организации) прокуратуры Российской Федерации с иском в суд (переход от претензионного порядка досудебного урегулирования спора к судебной защите своих прав и законных интересов)».
Указанная претензионно-исковая работа органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, несомненно, способствовала защите должного материально-технического обеспечения органов прокуратуры и личной безопасности ее работников, поскольку орган (организация) прокуратуры Российской Федерации как заказчик по государственному контракту не получил(-а) надлежащего исполнения обязательств по нему (ему(ей) не были оказаны услуги или поставлены товары — предмет данного контракта), соответственно, от данных действий, а вернее, бездействия, исполнителя права и законные интересы прокуратуры пострадали: заказчик не получил то, на что имел законное право рассчитывать, и должное материально-техническое обеспечение конкретного органа (организации) оказалось под угрозой. Попытка досудебного разрешения спора, а впоследствии и обращение с иском в суд (претензионно-исковая работа) выступили хорошим, а главное — результативным, способом защиты своих прав и законных интересов: контракты с недобросовестными исполнителями были расторгнуты, а ущерб возмещен (правда, не во всех случаях).
В заключение настоящего исследования приведу следующие выводы:
- Претензионно-исковая работа по государственным контрактам прокуратуры Российской Федерации закреплена в ведомственном акте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также проявила себя на практике как способ защиты должного материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры и личной безопасности ее работников;
- Данный способ защиты прокуратурой Российской Федерации своих прав и законных интересов практически не проработан законодательно и совершенно не изучен юридической наукой;
- Число государственных контрактов, в которых прокуратура выступает в качестве заказчика, остается стабильно высоким на протяжении всего периода действия Закона «О госзакупках» (более 10 000 ежегодно), что предопределяет и большое число нарушений обязательств, предусмотренных контрактами, со стороны их [контрактов] исполнителей, а это, в свою очередь, обусловливает актуальность и подчеркивает значимость исследований в данной области;
- На данный момент число практических примеров (а значит, и материала для исследований) реализации органами и организациями прокуратуры Российской Федерации своего права-обязанности претензионно-исковой защиты их нарушенных прав и законных интересов в сфере государственных контрактов крайне мало. На мой взгляд, это связано с уже обозначенной выше проблемой слабой законодательной проработки института претензионно-исковой работы прокуратуры Российской Федерации в данной области;
- Считаю необходимым ликвидировать (основываясь на порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации) обозначенный законодательный пробел путем внесения изменений в Закон «О госзакупках», а именно дополнения его нормами, четко регламентирующими порядок действий заказчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, предусмотренных муниципальным или государственным контрактом.
Литература:
- Сыркина, Е. В. Материально-техническое обеспечение работников прокуратуры / Е. В. Сыркина // Молодой ученый. — 2023. — № 11 (458). — С. 264–267 [Электронный ресурс]. URL: https://moluch.ru/archive/458/100854/ (дата обращения: 20.04.2024).
- Реестр контрактов, заключенных заказчиками // Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» [Электронный ресурс]. URL: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html (дата обращения: 20.04.2024).
- Положение о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденное Генеральным прокурором Российской Федерации от 01 марта 2018 г. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/gprf/documents?item=1730436 (дата обращения: 20.04.2024).
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 г. по делу № А40–43937/2017 // URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/Vq1HSQf3fsVT/ (дата обращения: 20.04.2024).
- № 1231904705321000014 (Версия № 0 от 17.03.2021, действующая версия) // Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» [Электронный ресурс]. URL: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=1231904705321000014&contractInfoId=64473942 (дата обращения: 20.04.2024).
- Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2022 г. по делу № А32–39466/2021 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/def92200–6d81–401f-b16b-73ba4817f533/65814a40–0f19–4d9d-bce1-fcb118480798/A32–39466–2021_20220506_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 20.04.2024).
- № 0124100005014000076 (Версия № 0 от 05.12.2014, действующая версия) // Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» [Электронный ресурс]. URL: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=0124100005014000076 (дата обращения: 20.04.2024).
- Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2018 г. по делу № 2–1270/18 // URL: https://promyshleny--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=260386772&case_uid=0b971cb1–6302–42ea-b295-eb7ad9203695&delo_id=1540005 (дата обращения: 20.04.2024).
- № 1290105268916000028 (Версия № 1 от 16.02.2016, действующая версия) // Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» [Электронный ресурс]. URL: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=1290105268916000028 (дата обращения: 20.04.2024).
- Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2017 г. по делу № А05–13801/2016 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5a8a555-fdca-4199-b3be-5d9ba67b9ea3/7e8f314a-ad84–491a-9929–29c12ba80c8a/A05–13801–2016_20170207_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 20.04.2024).
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. по делу № А32–39466/2021, апелляционное производство № 15АП-10923/2022 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/def92200–6d81–401f-b16b-73ba4817f533/2ec2646f-372c-4814–99dd-ba4e947696d0/A32–39466–2021_20220720_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 20.04.2024).
