В статье автор раскрывает сущность принципа приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, определяет их составляющие, приводит нормы законодательства в данной сфере, а также судебную практику.
Ключевые слова : сохранение, территории, земли, охрана, режим.
Сохранение особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий является одной из важнейших задач современной экологии и природоохраны. Данные уникальные участки природы обладают высокой научной, культурной и исторической ценностью, а также играют важную роль в сохранении биологического разнообразия и экосистем. Такие земли включают в себя различные типы природных объектов, такие как национальные парки, заповедники, природные памятники и другие. Они представляют собой уникальные экосистемы, которые содержат редкие виды животных и растений, а также являются местами проведения научных исследований.
Особо охраняемые территории имеют специальные режимы их использования и ограничения, системы охраны и управления ими, стратегии по мониторингу и контролю за соблюдением норм законодательства, а также государственное обеспечение сотрудничества и взаимодействия между различными организациями, научными учреждениями и общественностью.
В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее — ФЗ № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны [1, c. 1].
Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния, именно поэтому соблюдать установленный режим охраны и использования обязаны все граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и иные субъекты.
Принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий закреплен в п. 6 ст. 1 ЗК РФ [2, c. 1]. Согласно ему изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий.
Судебной практикой подтверждается позитивная тенденция реализации рассматриваемого принципа. Далее будет приведено и проанализировано несколько примеров.
Так, в 2021 году было рассмотрено дело по иску межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц субъекта Российской Федерации в лице Департамента городского имущества к ООО «ПАРК ХАУС» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка. Как было установлено, территория, незаконно занимаемая ООО «ПАРК ХАУС», по периметру огорожена, на почвенном покрове идет накопление строительных материалов и отходов производства и потребления.
По информации Департамента культурного наследия незаконно занятая ответчиком территория полностью входит в границы территории зоны охраняемого культурного слоя № 29 «Коньковские курганные могильники XII-XIII вв.». Любая деятельность, связанная с проведением работ в границах территории зоны охраняемого культурного слоя, должна быть согласована с Департаментом культурного наследия, однако, проведение таких работ не согласовывалось.
Ответчиками также нарушается гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации [3, c. 1] и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду [4, c. 1], поскольку работы по размещению объектов некапитального строительства проведены в границах особо охраняемой природной территории в отсутствие обязательной разрешительной документации, определяющей степень допустимого антропогенного воздействия на особо ценные компоненты природной среды.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками требований земельного и природоохранного законодательства, суд считает требования истца заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению [5, c. 1].
В другом деле с исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Ярославской области от 28 мая 2020 года № 452-п «Об упразднении памятников природы и о внесении изменений в постановления Правительства области от 01 июля 2010 N 460-п, от 02 ноября 2017 № 823-п» обратился Волжский межрегиональный природоохранный прокурор. В обоснование требований административного иска прокурор указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры его принятия, установленной ст. 2 ФЗ № 33-ФЗ, поскольку оно не было согласовано с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемое постановление в части упразднения памятника природы «Городской сквер» противоречит положениям ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку принятие постановления в данной части привело к изъятию земель природно-заповедного фонда.
Суд принимает во внимание то, что ФЗ № 33-ФЗ, иные федеральные законы в сфере охраны окружающей среды не содержат таких понятий, как упразднение особо охраняемой природной территории, утрата статуса такой территорией. Необходимость такого согласования прямо предусмотрена и законодательством Ярославской области. Из материалов дела следует, что целью создания памятника природы регионального значения «Городской сквер» и «Петровский городской парк» явилось сохранение старинного городского парка, памятника садово-паркового искусства, сохранение природных комплексов и ландшафтов, объектов растительного и животного мира, культурно-исторических объектов на территории парка. Упразднение памятников природы в связи с пересечением ими границ объекта культурного наследия не соответствует законодательству об особо охраняемых территориях.
Приведенные обстоятельства являются основанием для признания недействующим оспариваемого Постановления Правительства Ярославской области, в связи с чем судом было принято решение исковое заявление удовлетворить [6, c. 1].
Приведем еще один довольно яркий пример из судебной практики.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 г. по делу № А32–35024/2022 было удовлетворено исковое заявление об установлении запрета в отношении ООО «САМА ПРИРОДА» осуществлять на лесном участке, находящегося в границах особо охраняемой природной территории регионального значения — природном парке «Маркотх», деятельность по накоплению отходов, распашке земель, ведению сельского хозяйства, за исключением пчеловодства, и все виды рубок, за исключением санитарных, а также о возмещении вреда, нанесенного природной территории. В рассматриваем деле с исковым заявлением обратилось само Министерство природных ресурсов Краснодарского края.
По результатам экспертизы деятельность Общества повлекла за собой снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также, как следует из материалов дела, нанесла настолько существенный вред природе, что уничтожила среду обитания нескольких видов позвоночных и беспозвоночных животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации [7, c. 1].
В заключение проведенного исследования можно сделать вывод, что реализация принципа приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий является достаточно распространенным предметом судебных разбирательств. Из всего перечня анализируемых судебных решений в данной сфере не было найдено таких, где бы не были удовлетворены требования по прекращению нарушения природоохранного законодательства. Необходимо отметить, что суды принимают во внимание уникальность и экологическую ценность данных земель, а также их значимость для сохранения биоразнообразия и природных ресурсов.
Литература:
- Федеральный закон от 14 марта 1995 № 33 ФЗ (ред. от 10 июля 2023 г.) «Об особо охраняемых природных территориях // Собрание законодательства РФ, 23.03.1995. № 12. Ст. 1024.
- Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 № 136-ФЗ (ред. от 14 февраля 2024 г.) // Собрание законодательства РФ, 29.10.2001. № 44. Ст. 4147.
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 01.07.2020 № 1-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.07.2020, № 31, ст. 4412.
- Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 г.) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. — 14.01.2002. — № 2. — ст. 133.
- Решение Щербинского районного суда № 2–2057/2021 от 17 марта 2021 // https://mos-gorsud.ru/rs/shcherbinskij/cases/docs/content/01044700–1466–11ec-a6cf-1fcf42046eb1(дата обращения: 01.03.2024).
- Решение Ярославского областного суда № 3А-60/2023 от 6 июля 2023 г. // https://sudact.ru/regular/doc/DxXu7u7nOMZ8/ (дата обращения: 01.03.2024).
- Решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32–35024/2022 от 12 апреля 2023 г. https://sudact.ru/arbitral/doc/v0oIzTXHDpS/(дата обращения: 01.03.2024).
