Вопрос сохранения благоприятного состояния окружающей среды является одной из ключевых задач современного общества и государства. Особо охраняемые природные территории (ООПТ) — заповедники, национальные парки, заказники — играют уникальную роль в сохранении природного наследия. Однако эффективность их защиты напрямую зависит от четкости правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение их режима. В настоящее время основной проблемой правоприменения остается разграничение уголовно наказуемых деяний (ст. 262 УК РФ) и административных правонарушений (ст. 8.39 КоАП РФ) [2].
Критерии разграничения ответственности
Основным материальным критерием, позволяющим отграничить преступление от административного проступка, является последствие в виде причинения значительного ущерба.
- Объективная сторона: Согласно ст. 8.39 КоАП РФ ответственность наступает за сам факт нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования природных ресурсов на ООПТ. Состав правонарушения формальный. Согласно ст. 262 УК РФ состав материальный: необходимо не только нарушение режима, но и наступление общественно опасного последствия — значительного ущерба.
- Проблема обозначения размера «значительного ущерба»: Законодатель не дает четкого количественного определения «значительности» для статьи 262 УК РФ (в отличие, например, от ст. 260 УК РФ, где ущерб исчисляется по утвержденным таксам). Значительность ущерба — категория оценочная. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, при оценке ущерба судам следует учитывать [4]:
— категорию ООПТ;
— экологическую ценность поврежденного объекта;
— стоимость уничтоженного или поврежденного;
— размер затрат на восстановление природного объекта.
Проблемы правоприменения
На практике отсутствие четких критериев значительности приводит к тому, что схожие по масштабу деяния могут квалифицироваться по-разному. Нередко правоохранительные органы сталкиваются с трудностями при доказывании причинно-следственной связи между нарушением режима (например, незаконным проездом техники) и наступившим экологическим ущербом. Кроме того, существует проблема конкуренции норм. Например, незаконная рубка леса на территории заповедника может квалифицироваться как по ст. 260 УК РФ, так и по ст. 262 УК РФ. В таких случаях ст. 262 УК РФ часто выступает как общая норма по отношению к специальным экологическим составам [3].
Таблица 1
Разграничение ответственности
|
Статья |
Суть статьи |
|
Ст. 262 УК РФ |
Преступление заключается в нарушении режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий , повлекшем причинение значительного ущерба. Состав преступления — материальный: между нарушением режима, допущенным виновным, и последствиями необходимо установить причинную связь. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. |
|
Ст. 8.39 КоАП РФ |
Статья предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Под нарушением установленного режима понимаются действия, совершаемые вопреки режиму особой охраны, установленному в соответствующих положениях об особо охраняемой природной территории либо её охранной зоне. Под нарушением иных правил — действия, непосредственно не противоречащие требованиям, содержащимся в этих документах, но запрещаемые иными правовыми актами (например, Правилами пожарной безопасности в лесах РФ, Санитарными правилами в лесах РФ, региональными правилами охоты). Также статья предусматривает ответственность за нарушение правил организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма, на особо охраняемых природных территориях. статья распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся. |
Судебная практика (2019–2025 гг.)
Пример 1: Уголовная ответственность (ст. 262 УК РФ)
Дело № 1–66⁄2019 (Адлерский районный суд г. Сочи) Суть дела: Директор организации без разрешительной документации организовал завоз 55 тонн лома дорожного полотна на территорию Сочинского национального парка и проведение земельно-строительных работ. Это привело к «запечатыванию» почвенного покрова на площади более 150 кв.м., гибели почвенных беспозвоночных и загрязнению почвы нефтепродуктами и тяжелыми металлами. Результат: Суд признал ущерб в размере около 900 тыс. рублей значительным. Гражданин был признан виновным по ст. 262 УК РФ и приговорен к штрафу.
Пример 2: Административная ответственность (ст. 8.39 КоАП РФ)
Дело № 5–274⁄2025 (Мировой судья судебного участка № 2 Юргинского района) Суть дела: Гражданин осуществил проезд и стоянку механического транспортного средства вне дорог общего пользования на территории государственного зоологического заказника регионального значения «Крымский». Результат: Поскольку действия не повлекли за собой документально подтвержденного значительного ущерба природному комплексу, деяние было квалифицировано как административный проступок по ст. 8.39 КоАП РФ. Нарушителю назначен административный штраф.
Разграничение административной и уголовной ответственности за нарушение режима ООПТ требует дальнейшего совершенствования законодательства. Целесообразно закрепить в примечании к ст. 262 УК РФ минимальный денежный порог значительного ущерба или разработать методические рекомендации по его оценке, учитывающие уникальность биосферных резерватов и объектов ЮНЕСКО. Это позволит избежать субъективизма в правоприменении и обеспечит более эффективную защиту природного наследия страны.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // КонсультантПлюс.
- Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 14.10.2024) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1.
- Полянская И. Ю. Проблемы в области экологических правонарушений в Российской Федерации / И. Ю. Полянская, А. Н. Сивова // Научные труды ФКУ НИИ ФСИН России — 2020 — С. 341–344.
- Матюшенко, В. А. Разграничение основания привлечения к уголовной и административной ответственности в сфере охраны окружающей среды: проблемы правоприменительной практики / В. А. Матюшенко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2024. — № 51 (550). — С. 526-530. — URL: https://moluch.ru/archive/550/120786.
