Перечень способов исполнения обязательств приводится в главе 23 ГК РФ. Законодатель не формулирует данный список как исчерпывающий, что позволяет рассматривать в подобном качестве и иные инструменты, если это закреплено соглашением сторон или же предусмотрено иными положениями федерального законодательства [2]. В то же время, в условиях отсутствия как легального определения, как и унифицированных представлений по поводу института способа исполнения обязательства, существуют затруднения по вопросу оценки непоименованных инструментов, определённых в законе или договоре, в качестве способов обеспечения обязательства.
Гражданское законодательство устанавливает, что участники гражданского оборота обязаны взаимодействовать между собой на основе принципа добросовестности, что предполагает строгое следование достигнутым договоренностям. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств является неправомерным действием. Но сложность и многообразие общественных отношений приводят к тому, что в ряде случаев обязательство не исполняются, что требует возложения на нарушителя ответственности. Поэтому на законодательном уровне существует особый инструментарий, обеспечивающий баланс интересов сторон, формирующий стабильность и предопределённость правоотношений, к числу которого отнесены способы обеспечения исполнения обязательств.
Дадим оценку такому способу обеспечения обязательств, как залог. Соответствующие нормы урегулированы в ст. 334–358.18 ГК РФ. Понятие института, его определение в качестве способа обеспечения обязательства, приведено в ч. 1 ст. 334 ГК РФ. Анализ соответствующей законодательной формулировки позволяет заключить, что суть залога составляет временное распространение на определённое имущество залогодателя (речь идет об имуществе в широком смысле, включающем наряду с собственно овеществленным имуществом и имущественные права), которые выступают в качестве гарантий исполнения залогодателем обязанностей должника по обязательству.
К числу оснований возникновения залога законодатель также традиционно относит как соглашение сторон, так и нормы закона. С точки зрения М. А. Назаренко, к числу существенных условий применительно к данному институту законодатель относит его предмет, сущность, размер и срок исполнения обязательства, на обеспечение которого направлен данный инструмент. Если названные условия не согласованы, то соглашение не может быть признано заключенным [3, c. 150].
Предметом залога может быть любое имущество, относящееся к категории оборотоспособного. Особенности нормативной регламентации предусмотрены в отношении ипотеки недвижимости федеральным законом — Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что связано прежде всего с ролью и значением жилья для каждого человека [4]. На практике в отношении исследуемого способа обеспечения обязательства более широко распространён именно залог недвижимости. Наиболее верно данное утверждение в рамках отношений, связанных с займом, кредитными обязательствами. Примечательно, что законодатель не регулирует вопрос по поводу перечня имущества, способного быть объектом залога. Например, возможен залог исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, однако на практике подобные правоотношения не слишком распространены [5, c. 266]. Предмет залога могут составлять также материальные объекты — вещи, создание которых запланировано в будущем. Речь здесь может идти о залоге планируемой к постройке недвижимости [6, c. 266]. Применительно к институту залога будущей вещи, «суды допускают отсутствие детального описания в договоре передаваемого предмета залога (будущей вещи)» [7, c. 28].
Затем рассмотрим неустойку как способ обеспечения обязательства. Применение неустойки в российской правовой системе регламентируется достаточно детально. Положения о неустойке содержатся в самых различных отраслях, подотраслях и институтах, в том числе и в нормах общей и особенной части гражданского кодекса. Наиболее широкое распространение институт неустойки приобрел в праве обязательственном. Значительное удобство неустойка прослеживает в качестве инструмента упрощенной компенсации потерь кредитора. Институт неустойки обладает двойственной правовой природой, будучи способом обеспечения обязательства и одновременно мерой ответственности за его нарушение. При этом, определяя условий неустойки в рамках соответствующих правоотношений, участники зачастую регулируют лишь вопрос относительно размера и основания уплаты неустойки, не уточняя аспект соотношения неустойки и убытков. Законодатель регламентирует данный вопрос в статье 394 ГК РФ.
К тому же, в цивилистике встречается типологизация неустойки исходя из характера ее отношения к убыткам. Неустойка может быть зачетной, если убытки подлежат возмещению в части, ею не покрытой (п.1 абз. 1 ст. 394 ГК РФ). Может быть выделена исключительная неустойка, не предполагающая возмещение убытков; штрафная неустойка, допускающая возмещение в полном объеме за пределами неустойки, а также альтернативная неустойка, наделяющая кредитора правом выбора института неустойки либо же компенсации убытков (п.1 абз. 2 ст. 394 ГК РФ).
В рамках совокупности способов обеспечения обязательства необходимо обратить внимание на поручительство. Наибольшая дискуссия здесь сопровождает решение вопроса относительно выявления наличия или отсутствия взаимосвязи поручительства и основного обязательства. Демонстрировать такое соотношение может факт смешанного договора, если соответствующие нормы, предусматривающие поручительство, интегрированы непосредственно в соглашение сторон или же если соглашение включает отсылку к основному договору (ч. 3 ст. 361 ГК РФ). Данное положение закона также презюмируют широкий подход относительно предмета поручительства применительно к сфере предпринимательских отношений, когда в отношении субъекта — предпринимателя «может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы».
Поскольку поручительство с точки зрения своей правовой сущности носит характер сделки, оно может быть заключено под отменительным или отлагательным условием. Отлагательным условием может выступать необходимость обеспечения передачи документов, оформления иных соглашения с теми же или иными участниками. Условием отменительным в соглашении может быть названо условие о признании самой сделки незаключенной и т. п.
К числу оснований возникновения поручительства отнесены закон и договор. По нашему мнению, наличие законного поручительства не подрывает устойчивость гражданского оборота, так как принцип свободы договора, в полной мере действуя на этапе заключения основного обязательства, охватывает и обязательство акцессорное, то есть поручительство, возникшее в силу закона, поэтому нет никаких препятствий к существованию данной разновидности поручительства. К тому же, расширение числа оснований возникновения правоотношений из поручительства соответствует базовым цивилистическим принципам, укрепляя и поддерживая стабильность хозяйственного оборота.
Затем остановимся на правовом институте независимой гарантии. Единственным требованием к числу субъектов — участников отношений по независимой гарантии, выступает необходимость наличия у них право- и дееспособности. Особенности участников правоотношений позволяют выделить банковские гарантии, где статусом гарантов обладают банковские или кредитные учреждения. Гарант, не будучи участником правоотношений, возлагает на себя обязанность уплатить в пользу кредитора по обеспеченному обязательству в соответствии с оговоренными условиями. В основе же правоотношений сторон лежит наличие доверия бенефициара гаранту, так как последним чаще всего является банковское или иное кредитное учреждение.
Специфика института задатка связана с тем, что в рамках данной формы происходит обеспечения обязательств всеми участниками правоотношений. В силу ч. 1–2 ст. 381 ГК РФ если обязательство не исполнено по вине предоставившего задаток, то права на него приобретает второй участник. В противном случае на сторону возлагается обязанность уплатить в пользу другой стороны двойную сумма задатка. Также задаток в таком случае может быть частично зачтён в счёт погашения убытков, которые понесла другая сторона.
По итогам реформы обязательственного права 2015 году система способов обеспечения исполнения обязательств была дополнена институтом обеспечительного платежа. Данным инструментарием могут обеспечиваться договорное денежное обязательства, обязательства по возмещению убытков, уплате неустойки, и обязательства, связанные с проведением азартных игр (ч. 2 ст. 1062 ГК РФ). По итогам наступления необходимых юридических фактов, обеспечительный платеж подлежит перечислению в счёт исполнения обязательства.
Таким образом, обеспечение исполнения обязательств является важной частью обязательственного права. Виды обеспечения обязательств выступают в роли механизма снижения рисков при исполнении основных обязательств, а также инструментария ответственности. Законодатель не формулирует перечень соответствующих способов как исчерпывающий в целях придания обязательственному праву большей гибкости, что дает возможность субъектам предусматривать иные способы обеспечения обязательств.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 223-ФЗ (ред. от 24.07.2023) https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142
- Худякова Л. E. Некоторые особенности множественности лиц в обязательствах. Научно-теоретический журнал, 2018. № 1. С. 74–75.
- Сарбаш С. В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. — М.: Статут, 2016. 336 c.
- Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (последняя редакция), 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19396/
- Хохлов В. А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. 389 с.
- Харитонова Ю. С. Предмет и условия договора залога в российском законодательстве // Право и экономика. 2016. № 2. С. 28–32.
- Богданов Д. Е. Договорные условия об ограничении или исключении ответственности в российском и зарубежном праве // Вестник Московского государственного областного университета. 2015. № 4. С. 58–61.
