В статье рассматривается понятие непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств. Определяется роль и место таких способов в системе гражданского законодательства Российской Федерации. Анализируются отдельные проблемы судебной и правоприменительной практики по вопросам, связанным с применением непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств.

Ключевые слова: способы обеспечения исполнения обязательств, непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств, должник, кредитор, гражданское законодательство, социально-юридическая значимость, свобода договора

Глава 23 ГК РФ посвящена обеспечению исполнения обязательств, однако легальное определение способов обеспечения исполнения обязательств в законодательстве не содержится.

А. Е. Суханов определяет обеспечение исполнение обязательств как дополнительные правовые средства, специально предусмотренные для предварительного обеспечения имущественных интересов кредитора путем создания особых гарантий надлежащего исполнения обязательства должником [7;83].

Так в ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, этот список не является закрытым и исчерпывающим. Это и объясняет появление способов обеспечения, не названных в главе 23 ГК РФ, что определено спецификой диспозитивного метода гражданско-правового регулирования имущественных отношений. К сожалению, нужно признать, что перечень предложенных законодателем способов обеспечения обязательств, закрепленных в ст. 329 ГК РФ, явно недостаточен и требует расширения. Это возможно исправить, отразив эти способы в договоре. Поскольку, ст. 421 ГК РФ признается свобода договора, то стороны в договоре могут предусмотреть любые возможные способы, которые будут эффективно работать именно с этим субъектным составом правоотношений, и в будущем обеспечат надлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств или же компенсирование всех понесенных убытков, вызванных неисполнением обязательств.

А также, исходя из ст. 329 ГК РФ, дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут содержаться в законе. Так В. В. Витрянский относит к дополнительным способам обеспечения исполнения обязательств, непоименованным в ГК РФ, но предусмотренным в законодательстве: субсидиарную ответственность участников полного товарищества, а также полных товарищей в товариществе на вере (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 82 ГК РФ); ответственность собственников по обязательствам казенного предприятия или учреждения; требование кредитора о регистрации сделки в случае уклонения другой стороны от ее регистрации и др.[3]. А также обеспечительным способам можно отнести предусмотренные законодательством такие правовые конструкции как цессия, факторинг и отступное. Такие способы используются не часто, так как не всем понятен правовой механизм обеспечения исполнения интересов кредитора.

Таким образом, при определении понятия непоименованных способов обеспечения нельзя не согласиться с Д. А. Торкиным, который в своей работе определяет непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств как способ обеспечения обязательств, который не упоминается в той части законодательства, которая предметно и функционально обособлена с целью регулирования обеспечительной сферы, а именно — главе 23 ГК РФ, и разделяет их на те способы, которые предусмотрены действующим законодательством и те, которые законом не предусмотрены, которые выработаны практикой или наукой[9;49].

Главной причиной возникновения непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств является то, что современное отечественное гражданское законодательство существенно отстает от потребностей рыночного оборота, где необходимы более гибкие правовые конструкции, которые в полной мере будут соответствовать интересам кредитора и должника. А. А. Почтарев отмечает, что общепринятые и традиционные способы обеспечения достигли своего предела, а также возможной эффективности, но исчерпали потенциал своего развития, как устоявшиеся конструкции. Что означает, что дальнейшее развитие института обеспечения возможно в направлении конструирования абсолютно новых способов обеспечения, которые ранее в законе еще не упоминалось[6;887].

Законодатель понимает необходимость совершенствования сферы обеспечения исполнения обязательств. Так, например в 2015 году были внесены масштабные изменения в нормы общей части обязательственного и договорного права Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ и вступившие в силу с 01.06.2015 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнился ст. 381.1. и ст. 381.2., в которых описывается порядок применения такого «нового» способа обеспечения исполнения обязательств как обеспечительный платеж. Однако, этот способ оказался совсем не новым и достаточно давно применяемым участниками гражданского оборота. И в таких случаях, до внесения указанных изменений в ГК РФ, Арбитражные суды, в качестве обоснования правомерности использования обеспечительного платежа в рамках предварительного договора, ссылались на п. 1 ст. 329 ГК РФ как на непоименованный способ обеспечения исполнения обязательства[4], [5]. Появление в Гражданском кодексе РФ отдельной нормы, которая дает характеристику обеспечительного платежа и объясняет порядок его применения, способствует более частому применению такого вида обеспечения исполнения обязательств[1;64].

Нет единого мнения, какие правовые конструкции можно отнести к непоименованным способам обеспечения обязательств. Исходя из правоприменительной и судебной практики к таким способом можно отнести: фидуциарный залог и сделки РЕПО, обеспечительную уступку права требования и факторинг (п.2 ст. 831 ГК РФ), государственную и муниципальную гарантию (ст. 115 БК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 № 07АП-3873/11 по делу № А27–8901/2010), гарантийное удержание (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40–131858/11–56–1157), возвратный задаток и задаток в обеспечение предварительного договора, товарную неустойку (Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011), досрочный возврат кредита(Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 4-КГ12–24), способы обеспечения исполнения обязательств с использованием векселя, аккредитива, меры оперативного воздействия (например, право на приостановление оказания услуг из-за долга по договору,Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12416/11 по делу N А33–1275/2011). Это далеко не все способы обеспечения исполнения обязательств, которые существуют и применяются.

Таким образом, в настоящее время исследование непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств просто необходимо, так как рыночная экономика все больше нуждается в новых, оперативных и надежных средствах обеспечения. В самом общем виде непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств можно поделить на два вида: указанные в законе (но не в главе 23 ГК РФ), которые являются самостоятельными гражданско-правовыми институтами и те способы, которые сформировались и развивались в практическом использовании или выработаны наукой.

Законодательство должно развиваться и развивается, а значит, возможно в ближайшем будущем в главе 23 ГК РФ появятся новые способы обеспечения исполнения обязательств, которые ранее применялись как непоименованные, как это было с обеспечительным платежом.

Литература:

1. Диденко А. А. Новые правила ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств // Власть Закона. 2016. N 1. С. 63–72.
2. Лысенко А. Н. Легальные обеспечительные меры, не упомянутые в главе 23 ГК РФ: проблемы квалификации / А. Н. Лысенко // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей. 2010 г. — C. 209–236
3. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное). — 643 c.
4. Определение ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-5607/11 по делу N А40–25893/10–3-196 // Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=204775#0 (дата обращения: 20.11.2016).
5. Определение ВС РФ от 25 августа 2014 г. по делу N 305-ЭС14–24 // Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ARB&n=435317&req=doc#0 (дата обращения: 20.11.2016).
6. Почтарев А. А., Место непоименованных в гл. 23 ГК РФ средств воздействия на должника в системе способов обеспечения исполнения обязательств // Право и политика. 2015. № 6. С. 885–891. DOI: 10.7256/1811 -9018.2015.6.15449
7. Суханов А. Е. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2011. — 1208 c.
8. Сятчихин А. В. Российское законодательство о поименованных и непоименованных способах обеспечения обязательств: исторический экскурс // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. N 1. С. 156–163.
9. Торкин Д. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: Автореф. дис.... к. ю.н. Тюмень, 2005. — 182 c.