Обеспечение исполнения обязательств и титульное обеспечение: сравнительный анализ



В настоящей статье приводится сравнительный анализ средств, обеспечивающих исполнение гражданско-правового обязательства, и титульного обеспечения. Автор статьи оценивает соотношение таких средств между собой.

Ключевые слова: обеспечение исполнения обязательств, титульное обеспечение

В настоящее время существует большое количество средств принуждения должника к исполнению гражданско-правового обязательства. Иными словами, кредитор может прибегнуть к мерам, направленным на обеспечение исполнения обязательства.

В действующем ГК РФ отсутствует определение понятия «обеспечение исполнения обязательств». М. И. Брагинский и В. В. Витрянский относят обеспечение исполнения обязательств к традиционным институтам гражданского права, известным ещё римскому праву. Они направлены на укрепление обязательства, то есть придание такой твердости обязательственному праву, которой не достает ему в силу его относительного характера [1]. Очевидно, что учёные отождествляют способы обеспечение исполнения обязательства с вещным обеспечением. Так ли это на самом деле?

Дело в том, что римскому праву были известны далеко не все существующие на данный момент времени способы обеспечения исполнения обязательства. В частности, к ним относились залог, поручительство, задаток и залог [2]. Однако не каждый из таких способов можно назвать вещным. Согласно классификации способов обеспечения исполнения обязательств, представленной группой авторов (В. Байбак, Р. Бевзенко, А. Карапетов, А. Павлов, М. Церковников), способы обеспечения исполнения обязательств делятся на три группы [3]:

1. Вещные способы (залог).
2. Приостановление исполнения обязательства (удержание).
3. Меры особого рода, или sui generis (гарантия, поручительство).

Ряд исследователей считает, что удержание также следует отнести к вещным способам обеспечения исполнения обязательства, а не выделять в качестве самостоятельной разновидности. Обусловленность данной точки зрения вытекает из принципа «право следует за вещью» [4]: вещь, удерживаемая кредитором, находится в его владении. Кроме того, вещное обеспечение, по общему правилу, позволяет истребовать вещь у должника в натуре. Поэтому закономерно относить удержание к вещным способам обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств наряду с залогом.

Представленная классификация несовершенна также и потому, что она вовсе не учитывает такие способы обеспечения исполнения обязательств, как неустойка, обеспечительный платёж и задаток. По логике авторов, представленной выше, меры особого рода предполагают возможность требования исполнения обязательства не в натуре, а в виде денежного возмещения. Значит, такие способы следует относить к мерам sui generis.

Особое внимание следует обратить на поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) поручительство допускается как по денежным, так и по неденежным требованиям [5]. Поэтому можно предположить, что при поручительстве допускается истребование вещи в натуре. Иными словами, поручительство может относиться к обеим группам способов обеспечения исполнения обязательств. Соответствует ли данный тезис действительности?

Полагаем, что исполнение обязательства поручителем не может быть связано с передачей вещи в натуре. Ведь вещное обеспечение предполагает возможность истребования индивидуально-определённой, и не родовой вещи [6]. Поручитель не может обладать вещью в натуре в силу фактических обстоятельств. Следовательно, кредитор при предъявлении требований к поручителю не вправе рассчитывать на получение вещи в натуре. Подобной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» [7]. Таким образом, поручительство является мерой sui generis.

Классификация способов обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве Российской Федерации была проведена не случайно. Принцип «следования за вещью» предполагает, что кредитор может применять меры понуждения к исполнению обязательства не только через вещь, но и через титул на неё. Примерами титульного обеспечения в российском праве являются обеспечительная купля-продажа (ст. 491 ГК РФ), которая ранее именовалась как сделка РЕПО, финансовая аренда, или лизинг (ст. 665 ГК РФ) и финансирование под уступку денежного требования (ст. 821 ГК РФ).

Титульное обеспечение — одна из мер-гражданско-правового характера, которая позволяет обеспечить интересы кредитора. Она активно применяется в зарубежном праве. Титульное обеспечение заключается в том, что стороны обязательства договариваются о передаче или удержании права собственности кредитором до того момента, когда должник исполнит своё обязательство в полном объёме [8].

Некоторые зарубежные исследователи называют титульное обеспечение «квазиобеспечением» [9]. Это обусловлено тем, что должник обладает возможностью владеть и (или) пользоваться вещью, однако не обладает на него полной совокупностью вещных правомочий собственника. В современной российской цивилистике нет единой позиции по поводу того, какова правовая природа титульного обеспечения. Так, например, О. Б. Андреева считает, что титульное обеспечение следует относить к способам обеспечения исполнения обязательств [10], так как перечень таких способов в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является открытым. В судебной практике отсутствует однозначная правовая позиция, однако неоднократно проводились попытки сопоставления титульного обеспечения с залогом и удержанием [11].

Последняя позиция отражает объективные реалии. Так, например, наличие вещи во владении, но отсутствие на неё права собственности не позволяет кредиторам должника претендовать на имущество при введении процедур банкротства. В этом случае было бы закономерным применять к титульному обеспечению положений о залоге по аналогии. Тем не менее, в практике российских судов находит отражение другая точка зрения, согласно которой кредитор может получить лишь денежное возмещение, а, значит, будет предъявлять требования к должнику в порядке очерёдности [12].

Таким образом, титульное обеспечение следует признать одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно общемировой практике, титульное обеспечение является разновидностью вещного обеспечения. Однако в Российской Федерации суды отказываются признавать данную конструкцию в качестве таковой, распространяя на неё правила о денежном возмещении, тем самым относя её к мерам особого рода. Поэтому автор данной статьи считает, что необходимо законодательно урегулировать титульное обеспечение, включив его в положения об исполнении обязательств ГК РФ.

Литература:

1. Брагинский М. И. Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Издание 3-е, стереотипное. – М.: Статут, 2006. – С. 349.
2. Ульянищев В. Г. Основы римского права: Курс лекций. 2-е изд., доп. и перераб. – М.: РУДН, 2009. – С. 174.
3. Бевзенко Р. Комментарий к ст. 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств» // Zakon.ru. Первая социальная сеть для юристов. - https://zakon.ru/blog/2015/8/25/kommentarij_k_st_329_gk_rf_sposoby_obespecheniya_ispolneniya_obyazatelstv (дата обращения: 28.05.2017).
4. Ульянищев В. Г. Основы договорного права Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: Издательство РУДН, 2016.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301.
6. Бадаева Н. В. Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве: Монография. – М.: ИД «Юриспруденция», 2012. – С. 152.
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации. – URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/58414.html (дата обращения: 29.05.2017).
8. Егоров А. В., Усманов Е. Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Предпринимательство и право. Информационно-аналитический портал. – URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=4346 (дата обращения: 29.05.2017).
9. Сарбаш С. В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. – 2008. – Том 8. – № 1.
10. Андреева О. Б. Титульное обеспечение и обеспечительное удержание собственности: не поименовано законом, но лучшее. – URL: https://www.auditnalogpravo.ru/konsultaciya-advokata/titulnoe-obespechenie-i-obespechitelnoe-uderzhanie-sobstvennosti-ne-poimenovano-zakonom-no-luchshee-nachalo-publikacii/ (дата обращения: 29.05.2017).
11. См., в частности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 № 6202/97 // Хозяйство и право. – 2000. – № 1; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 // Арбитражный суд Республики Алтай. – URL: http://altai.arbitr.ru/node/13707 (дата обращения: 29.05.2017).
12. См., в частности: Определение от 30.07.2013 № 18-КГ13-72; Определение от 25.03.2014 № 18-КГ13-172 и т.п.