В данной статье затронуты актуальные вопросы уголовного производства в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52 УПК РФ), выявлены имеющиеся пробелы и несовершенства правового регулирования, сформулированы соответствующие рекомендации и предложения.
Ключевые слова: производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, порядок возбуждения уголовного дела в отношении лиц, обладающих особым статусом, член территориальной избирательной комиссии, депутат, следователь, статус судьи.
Напомним, что главой 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее- УПК РФ) [1] урегулированы особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, которые касаются порядка возбуждения уголовного дела, задержания, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, а также проведения отдельных следственных действий.
Особенность уголовного производства в отношении указанных лиц обусловлен их особым процессуальным статусом, который складывается из характера выполняемых ими обязанностей и значения их деятельности для общества. В одном из определений Конституционного суда указано: «..нормы главы 52 УПК Российской Федерации в целом... предусматривает специальный — усложненный — порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанной категории лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей» [2].
Несмотря на то, что применение данных норм является нередким, на практике зачастую органами предварительного расследования допускаются ошибки при расследовании уголовного дела в отношении лиц, относящихся к отдельной категории.
Так, частой ошибкой органов предварительного расследования является неполное установление анкетных данных подозреваемого лица, которые могут свидетельствовать о наличии у него особого статуса. На практике встречаются случаи, когда лица имеющий особый статус (а именно, депутаты органов местного самоуправления, члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса) не сообщают о своем статусе, в связи с тем, что не придают этому значения или намеренно скрывают. Например, в одном из районов Забайкальского края стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина N. по ч.2 ст. 228 УК РФ, расследованного в общем порядке, указано о наличии у подсудимого особого статуса, в связи с занимаемой должностью депутата совета сельского поселения, при этом в ходе предварительного расследования об этом не упоминалось, соответствующих сведений в деле нет, для выяснения обстоятельств судебное заседания отложено. По результатам запросов установлено, что подсудимый ранее, действительно, являлся депутатом сельского поселения, однако, как на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела, так и на момент рассмотрения дела в судом, данный статус им был утрачен, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, судом вынесен обвинительный приговор.
Следовательно, дабы избежать нарушения норм и правил расследования уголовного дела, а также затягивания судебных процессов, органам предварительного расследования необходимо уточнять у подозреваемых о наличии или отсутствия особого статуса, кроме того, подтверждать данные путем осуществления запросов в соответствующие органы по месту постоянного жительства с приложением соответствующих справок в материалы уголовного дела. Кроме того, на постоянной основе иметь актуальный список всех лиц, обладающих особым статусом на поднадзорной территории.
Также затруднения вызывают случаи, когда совершенное специальным субъектом преступление выявляется уже после снятия особого статуса, но преступление совершено в период занятия особого статуса и связано с выполнением им соответствующих обязанностей по этой должности. В данном случае, полагается, правильным соблюдать требования гл. 52 УПК, чтобы обеспечить права указанных лиц.
Однако на практике встречаются и обратные случаи, к примеру, следователь СК одного из районов Республики Татарстан расследовал уголовное дело по факту мошенничества, в котором имелись данные о причастности к совершению преступления депутата местного сельского поселения М. Следователь СК пригласил М. к себе, рассказал ему о расследовании уголовного дела и о том, что он подозревается в участии в совершении мошенничества, после чего посоветовал М. написать в Совет сельского поселения заявление о добровольном сложении полномочий депутата. В последствии гражданин М. согласился, написал и отнес в Совет требуемое заявление. Следователь задержал М., вынес постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого, допросил и обратился в суд для избрания меры пресечения М. в виде домашнего ареста. Суд, не разобравшись, избрал такую меру пресечения. При этом заявление М. о сложении депутатских полномочий Советом не было рассмотрено, соответствующее решение не вынесено. Более того, гражданин М. через некоторое время передумал и отозвал свое заявление, остался в статусе депутата. Соответственно, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в конечном итоге расследование уголовного дела закончилось ничем — состава преступления в действиях М. не было усмотрено.
Таким образом, указанные обстоятельства требуют от надзирающих прокуроров принятия исчерпывающих мер для выявления лиц, имеющих особый статус, и обеспечения производства по таким делам в соответствии с требованиями гл. 52 УПК РФ.
Помимо этого, интересными представляются предложения по передаче определенных категорий дел для проведения предварительного следствия прокуратуре. Например, такие рекомендации высказывались Федеральной палатой адвокатов на рабочем совещании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, которое состоялось 25 сентября 2017 года, на котором было предложено закрепить в ст. 37 УПК РФ право прокурора на возбуждение уголовных дел по определенным категориям преступлений и в отношении определенных категорий лиц. К таким категориям преступлений отнесены: совершенных в отношении несовершеннолетних и иных социально незащищенных групп граждан; в сфере предпринимательской деятельности; совершенных в отношении неопределенного круга лиц; а также, совершенные специальными субъектами. Кроме того, отмечена необходимость создания нового института специального прокурора, избираемого из числа авторитетных представителей юридического сообщества и наделяемого особыми полномочиями, обеспечивающими его полную независимость и широкие права в проведении полномасштабных расследований по обстоятельствам, получившим особый резонанс в обществе, имеющим политическую окраску, и в отношении ряда высших должностных лиц [3].
Исходя из ст. 2 Федерального закона «О прокуратуре РФ» основной функцией органов прокуратуры является осуществление надзора за исполнением законов, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина различными органами и организациями, в том числе и органами предварительного расследования. В случае наделения органов прокуратуры правом на возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, возникает вопрос, а кем будет осуществляться надзор за ходом предварительного расследования? Означает ли это возвращение к истокам, к временам, когда следственный комитет существовал при органах прокуратуры? Будет ли это целесообразным с учетом нагрузки органов прокуратуры? Вопрос остается открытым…
Учитывая вышеизложенное, можно отметить, что усложнение процессуальной формы при производстве по уголовным делам в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, является достаточно комплексным правовым явлением, которое требует более тщательного исследования. Однако несомненным остается тот факт, что наличие данного института в УПК РФ позволяет рассматривать уголовные дела в отношении специальных субъектов, на более высоком профессиональном уровне и обеспечивать соблюдение прав таких лиц.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174- ФЗ (в ред. от 04.08.2023) // СПС «Консультант-Плюс»;
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 581-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 448
- Больше прав прокуратуре // Адвокатская газета. 2017. 25 сентября.
