Вданной статье рассматриваются и выносятся на обсуждение исследования в части поиска путей решения проблем при применении в судах общей юрисдикции меры наказания в виде дисквалификации. Автором выделяются ее специфические обстоятельства применения, анализируется наличие признака специального субъекта и особенности статуса должностного лица. Выдвигаются предложения по совершенствованию исследуемой меры наказания.
Ключевые слова: дисквалификация, административная ответственность, мера наказания, субъект, правосубъектность, должностное лицо, суды общей юрисдикции, проблемы, КоАП РФ
Административные правонарушения — самые распространённые виды правонарушений, которые наносят урон и вред государству и обществу. Ежегодно, по статистики, к административной ответственности привлекается более 60 миллионов человек. В соответствии с законодательством Российской Федерации на государство возложены обязательства как по обеспечению соблюдению прав лиц, привлекаемых к ответственности, так и недопущение совершения новых правонарушений, обеспечение справедливого наказания за совершенный противоправные действия.
Дисквалификация как мера административной ответственности установлена в целях защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, охраны здоровья граждан, а также предупреждения совершения административных правонарушений в сфере трудовой и экономической деятельности.
В 2002 году в КоАП РФ впервые законодателем предусмотрена возможность применения дисквалификации, как самостоятельного вида административной ответственности за совершенные правонарушения к физическим лицам. В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишениифизического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Ранее в российском законодательстве термин «дисквалификация» не применялся. Также не было установлено для физического лица такого вида наказания — дисквалификация, достаточно строго административного наказания, накладывающего определенные санкции на правонарушителя. Первоначально, применение дисквалификации было возможно по отношению к физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельностью. Объем статей КоАП РФ, по которым было возможно привлечь правонарушителя к дисквалификации был не большим. В основном судьями мера наказания в виде дисквалификации применялась за нарушение трудового законодательства (ст. 5.27 КоАП РФ). За годы применения дисквалификация была признана эффективной мерой наказания, и в 2009 году перечень субъектов был дополнен лицами, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, и лицами, занимающимися частной практикой.
По статистике ВС РФ увеличение статей КоАП РФ, по которым возможно дисквалифицировать правонарушителя не привело к увеличению случаев дисквалификации субъектов. Это вызвано рядом обстоятельств, наличием проблемных вопросов в практике применения дисквалификации. К ним относятся сроки привлечения к ответственности, понятие повторяемости и однородности правонарушений, наличие признаков специального субъекта.
Определяя субъекта административного правонарушения в первую очередь необходимо руководствоваться нормами ст. 3.11 КоАП РФ. Дисквалификация применяется по отношению к физическому лицу, наделённому определёнными полномочиями, обладающему рядом компетенций, установленных его должностным статусом в данной организации или зависящий от рода деятельности. Однако, определение должностного лица, как субъекта правонарушения, зачастую приводит к ошибкам как органа, выписывающего постановление о совершении административного правонарушения, так и судебного органа. В отношении государственных служащих понятие должностное лицо, фактически заменено законодателем на «гражданские служащие». [1] В некоторых статьях КоАП РФ круг должностных лиц конкретизирован самой статьей. Однако, отсутствие четких формулировок, размытые границы определений и понятий, указания на видовые признаки должностного лица приводят к диссонансу в части применения меры наказания в виде дисквалификации. Проанализировав п. 1 и п. 3 ст. 3.11 КоАП РФ услеживаются следующие разночтения. Отсутствует знак равенства между данными частями. Так в п. 3 ст. 3.11 КоАП РФ указано, что дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, а в п.1 ст. 3.11 КоАП РФ отсутствуют ограничения в виде лишения права заниматься такой деятельностью в дальнейшем дисквалифицированному лицу. Таким образом возникает вопрос о возможности продолжения занятия частной практикой дисквалифицированным лицо, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Принимая во внимание содержание понятия должностного лица, указанного в законодательстве, и его толкование Пленумом Верховного Суда РФ, Б. Т. Разгильдиев сформулировал ряд следующих выводов: 1) должностное лицо наделено специальным служебным статусом; 2) статус должностных лиц определяется нормативным актом; 3) именно статус придает лицу функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные. Последние две функции характеризуют лицо в качестве должностного, если оно в одно и то же время наделяется обоими свойствами. В случае если же речь заходит только об одной из функций, возьмем как пример распорядительную, без организационной, хозяйственной, но без административной, то этих функций будет недостаточно для того что бы отнести лицо к должностному; 4) реализация непосредственно должностным лицом своих функций порождает юридический факт, изменяющий правовое положение лица, относительно которого осуществлялись эти функции. [2] Исходя из вышеперечисленного, у дисквалификации как меры административного наказания, целью является наложение запрета гражданам, допустившим нарушение определенных норм действующего законодательства Российской Федерации, занимать особо ответственные и особо значимые области современной общегражданской жизнедеятельности. [3]
В теории права под субъектом права понимается лицо, обладающее правосубъектностью. Под правосубъектностью в доктрине понимается наличие у лица или организации определенного круга прав и обязанностей и призванной законом возможности иметь другие права и обязанности, возникающие в процессе участия в общественной жизни. [4]
Понятие правосубъектности сопоставляется с понятиями правового статуса и правового положения. Правовой статус выражается в законодательно закрепленных правах и обязанностях субъектов. Те из них, которые являются статусными, характеризуют правовое положение лица. Правосубъектность отличается от правового статуса принципиальной возможностью иметь права и обязанности. В этом смысле правосубъектность — особое право («право на право»). Правовой статус предопределяет правосубъектность. [5]
Определение правого статуса должностного лица, совершившего административное правонарушение, являющегося сотрудником корпорации, достаточного большого юридического лица, наиболее затруднительный вопрос. Руководитель структурного подразделения не является самостоятельным юридическим лицом, а действует на основании доверенности. Его правосубъектность и величину вины в совершении правонарушения не учитывают правоприменительные органы, беря к учету только сам факт совершения административного правонарушения в подразделении. При привлечении к административной ответственности руководителя структурного подразделения корпорации органами, проводящими проверку, структурное подразделение рассматривается как отдельное и самостоятельное юридическое лицо. Таким образом не оценивается правосубъектность руководителя в огромной управленческой системе корпорации и его роль, функции и возможности влияния на предотвращение совершения данного правонарушения. Постановление оформляется на имя руководителя структурного подразделения, как правило, на штраф. Органы, проводящие проверку, осторожничают, и в дальнейшем при выявлении повторного и однородного правонарушения привлекают это же лицо к мере наказания в виде штрафа. Если возможно привлечение по такому правонарушению к дисквалификации, меру наказания не применяют. Генеральный директор (директор) общества к административной ответственности за выявленное правонарушение не привлекается, соответственно в дальнейшем дисквалифицировать его как руководителя юридического лица за выявленные однородные нарушения не представляется возможным. Структура таких корпорация имеет большую разветвленную структуру по территории Российской Федерации, а порой и за ее пределами. Но в практике применения меры наказания в виде дисквалификации по таким корпорациям не прослеживается. Введенные законодателем дополнительные возможности по привлечению должностных лиц юридического лица больших корпораций к административной ответственности фактически снизило эффективность применения меры наказания в виде дисквалификации в таких компаниях.
Исходя из статистики ФНС РФ, дисквалификации подвергаются субъекты малого и среднего бизнеса, медицинские работники, арбитражные управляющие.
Если в вопросах применения меры наказания в виде дисквалификации по отношению к арбитражным управляющим в арбитражных судах уже не возникает явных проблем, то в судах общей юрисдикции они имеются.
Существенным обстоятельством по делу о рассмотрении вопроса привлечения правонарушителя к административной ответственности в виде дисквалификации является наличие признака специального субъекта. В соответствии с законодательством, разбирательство по делу проводится в течении срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ. При рассмотрении дела о привлечении к дисквалификации судами учитывается срок исковой давности согласно п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, который не должен превышать одного года со дня совершения административного проступка, а при длящемся административном правонарушении — не позднее одного года со дня его обнаружения. У лица, совершившего административное правонарушение имеется достаточно большой промежуток времени до вынесения постановления судом, чтобы изменить свой статус в организации. Им могут быть предприняты меры по переводу на другую должность, расторгнуты трудовые отношения со своим работодателем, прекращена частная деятельность, деятельность индивидуального предпринимателя. Таким образом судом не может быть вынесено постановление о дисквалификации в отношении лица, утратившего признак специального субъекта. После вынесения решения судом по административному правонарушению, лицо беспрепятственно может восстановить прежний статус. Таким образом, используя наличие существенных пробелов в законодательстве, лицо может избежать заслуженного наказания и не быть ограниченным судом в дальнейшей своей деятельности. Применить срок дисквалификации от шести месяцев до трех лет судом в данном случае не представляется возможным.
Наиболее приемлемым выходом из сложившейся ситуации является внесение ряда изменений и поправок в действующие статьи КоАП РФ, а именно:
- Необходимо внести поправки в ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ и установить санкцию в виде лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заниматься частной практикой, лицам, которые были дисквалифицированы.
- Внести изменения в статью 3.11 КоАП РФ в части привлечения должностных лиц юридического лица к административной ответственности, имеющих статус юридического лица, на основании регистрации в ФНС РФ и выписки из ЕГРЮЛ.
- Внести дополнение в п.1 ст. 3.11 КоАП РФ, установив, что административное наказание в виде дисквалификации может быть применено к физическому лицу, обладающему статусом специального субъекта на момент совершения административного правонарушения.
Литература:
- Гришковец А. А. Дисквалификация государственных гражданских служащих /Государственная муниципальная служба и гражданин // Административное и муниципальное право. — 12 (72). 2013. стр. 1122–1138.
- Разгильдиев Б. Т. Некоторые уголовно-правовые проблемы взяточничества по УК РФ // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ. Челябинск, 2002. Ч. 2. — С. 87–89.
- Хмель, А. Н. Субъекты, к которым применяется дисквалификация как административное наказание, их особенности / А. Н. Хмель. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 37 (432). — С. 120–123. — URL: https://moluch.ru/archive/432/94928/ (дата обращения: 21.01.2024).
- Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5.
- Уздимаева Н. И., Козуров А. С. Субъект права: основные подходы к пониманию /Н. И. Уздимаева, А. С. Козуров // Контентус. — 2020 — № 4 — С. 128–136.
