В статье рассматриваются актуальные проблемы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в Российской Федерации. Анализируется нормативно-правовая база, регулирующая применение данной меры, приводятся статистические данные и примеры из практики, иллюстрирующие формальный подход к рассмотрению ходатайств об избрании заключения под стражу. Выявляются причины и последствия чрезмерного и необоснованного применения данной меры пресечения, а также предлагаются пути совершенствования практики ее избрания.

Ключевые слова: заключение под стражу, законность, мера пресечения, наказание, обвиняемый, подозреваемый, уголовное судопроизводство.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [2] (УПК РФ) [2, с.108] определяет такую меру пресечения, как заключение под стражу, в наибольшей степени ограничивающей права и свободы человека. Статья 22 Конституции Российской Федерации гарантирует «каждому право на свободу и личную неприкосновенность, допуская заключение под стражу только на основании судебного решения» [1, с.22]. УПК РФ устанавливает исключительный характер данной меры пресечения, подчеркивая, что она применяется лишь в случаях, когда иные, более мягкие меры, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [3], в первом полугодии 2024 года федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями было удовлетворено 87,9 % (41 100) ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данная статистика показывает, что указанная мера является широко применимой, хотя в УПК РФ закреплен принцип исключительности заключения под стражу. [3, с.4]

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в целях обеспечения надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого, а также для предотвращения возможности скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства. Заключение под стражу, как указано в статье 108 УПК РФ, избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [4, с. 2] разъясняет, что заключение под стражу должно применяться в исключительных случаях и только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же подчеркивается необходимость индивидуального подхода к рассмотрению каждого ходатайства об избрании заключения под стражу, с учетом тяжести преступления, личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Однако, как показывает практика и статистические данные, фактическая картина разительно отличается от нормативных установок. Высокий процент удовлетворения ходатайств об избрании заключения под стражу свидетельствует о том, что суды нередко формально подходят к этому вопросу, не в полной мере оценивая обоснованность и необходимость применения столь строгой меры пресечения.

Одной из ключевых проблем является формальный подход, проявляющийся как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

Следователи и дознаватели, ходатайствуя о заключении под стражу, нередко ограничиваются общими фразами о наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не приводя конкретных доказательств и фактов, подтверждающих необходимость именно заключения под стражу. Ходатайства зачастую носят типовой характер, содержат стандартный набор оснований, без учета индивидуальных особенностей дела и личности подозреваемого или обвиняемого.

Суды, в свою очередь, не всегда осуществляют надлежащий контроль за обоснованностью ходатайств органов предварительного расследования. Их рассмотрение зачастую происходит в сжатые сроки, что не позволяет суду в полной мере изучить все материалы дела, оценить доводы сторон и принять взвешенное решение. Судебные постановления об избрании заключения под стражу нередко также ограничиваются перечислением оснований, предусмотренных законом, без должной мотивировки и анализа конкретных обстоятельств дела.

Причиной формального подхода к избранию меры пресечения заключения под стражу может являться, в первую очередь, перегрузка судей и следователей. Так же в работе органов предварительного расследования и судов может существовать неофициальная ориентация на показатели «раскрываемости» и «эффективности», что может подталкивать к более частому избранию строгих мер пресечения.

В качестве практического примера хотим привести дело Дмитрия Матвеева, о котором указывает Антюхова А. А. в статье «Заключение под стражу инвалидов и лиц, имеющих тяжелые заболевания» — «26 июня 2018г. около 200 жителей Иркутска вышли на митинг с требованием выпустить из СИЗО инвалида- колясочника Дмитрия Матвеева. Он на протяжении 15 лет передвигается на инвалидной коляске, страдает рядом других заболеваний, которые не позволяют ему содержаться в подобных условиях. Активисты приняли резолюцию с требованием выпустить Матвеева из СИЗО, указав, что дальнейшее пребывание в этом месте угрожает здоровью и жизни инвалида. Несмотря на то, что 27 августа 2018 г. постановлением суда кассационной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитрия Матвеева была отменена, нахождение в СИЗО оставило в жизни инвалида-колясочника значимые последствия. Он до сих пор вынужден проходить сложное медикаментозное лечение и восстановление от полученной моральной травмы» [5, с. 1].

Как отмечает адвокат Смышляев Д.В в своей статье «Проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу»… «суды нередко ограничиваются формальным перечислением оснований для заключения под стражу, не вникая в суть доводов защиты и не оценивая альтернативные меры пресечения» [6].

Для решения данной проблемы необходимо предпринять ряд мер: Суды должны более тщательно и критически оценивать ходатайства органов предварительного расследования об избрании заключения под стражу, истребуя дополнительные доказательства обоснованности ходатайства, активно заслушивая доводы защиты и мотивированно отказывая в удовлетворении необоснованных ходатайств.

Так же представляется необходимым внести изменения в ст. 97 УПК РФ, в части необходимости обязать лицо, которое проводит предварительное расследование по уголовному делу, конкретизировать и в полной мере обосновывать необходимость заключения лица под стражу. Необходимо обязать предоставить неопровержимые доказательства того, что: подозреваемый (обвиняемый) с высокой долей вероятности может скрыться от органов предварительного расследования и суда; есть основания полагать, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью; с его стороны могут исходить угрозы по отношению к иным участникам уголовного судопроизводства и т. д.

Таким образом, несмотря на нормативное закрепление принципа исключительности меры пресечения в виде заключения под страду, на практике наблюдается тенденция к ее широкому применению, что свидетельствует о недостаточной эффективности судебного контроля и формальном подходе к рассмотрению ходатайств. Решение данной проблемы требует комплексного подхода, включающего усиление судебного контроля, повышение квалификации кадров, совершенствование законодательства.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31 Ст. 4398
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // СЗ РФ, 24.12.2001, № 52, ст. 4921.
3. Судебный Департамент при Верховном Суде РФ // Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2024 года [Электронный ресурс]. — URL: https://vk.com/doc593676073_681496834?hash=szAgpCzKaF4DoBpSMUZo0oB45gSePGaxswFB7iOzVMw&dl=SzWle2o9yxQWhMI8DE6FGWhD9JuvRdF2fFuUvOQocKL&from_module=vkmsg_desktop
4. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [Электронный ресурс]. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8379/
5. Информация из СМИ [Электронный ресурс]. — URL: https://lenta.ru/news/2018/06/26/free/
6. Смышляев Д.В. // Как опровергнуть доводы следствия в ходатайстве об избрании меры пресечения: логика на службе адвоката// Группа компаний Актион журнал «Уголовный процесс» .-2024, №9, ст.8.URL: https://m.e.ugpr.ru/1101971?ysclid=m91kjktr0710668390 (Дата обращения: 01.04.2025г)