В статье рассматриваются различные точки зрения на особенности проведения уголовного судопроизводства при участии несовершеннолетнего потерпевшего в связи с процедурой примирения. Автором выделяется ряд проблем, отражающих неоднозначность практике в следствие пробелов в законодательстве. Уделено существенное внимание анализу судебной практики и анализу позиций, отраженных в постановлениях Пленума ВС РФ. Предлагаются пути решения указанных проблем.
Ключевые слова: институт примирения сторон, уголовный процесс, потерпевший, малолетний потерпевший, уголовное судопроизводство, судебный орган
Примирение является процедурой, давно вошедшей в процессуальную практику по делам уголовного судопроизводства. В процедуре примирения и в процессе прекращения уголовного дела большую роль играют непосредственно сами участники правоотношений. Институт примирения не только затрагивает положение обвиняемых (подозреваемых) лиц, но также и интересы потерпевших.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступным деянием причинен физический, моральный, имущественный вред, а также юридическое лицо, которому преступлением причинен вред имуществу или деловой репутации. [42 УПК РФ].
Однако более интересующим вопросом для нас является более узкая квалификация потерпевших. Так, свои особенности имеет процедура примирения, когда потерпевшими выступают несовершеннолетние лица, остановимся на этом подробнее.
По статистическим данным их количество не так велико: потерпевших среди детей 0–17 лет — 370 человек на 100 тыс. несовершеннолетних. Дети составляют 8 % от всех пострадавших. Всего потерпевших несовершеннолетних в 2021 году — 112 тыс. человек. Однако в сравнении с 2020 годом число потерпевших детей 0–17 лет увеличилось на 18 %. [Статистика преступности в России].
Если потерпевшим выступает несовершеннолетний или лицо, которое не может самостоятельно отстаивать и защищать в суде свои интересы, тогда процедура примирения возможна при согласии законного представителя такого лица.
В иных случаях, например, если несовершеннолетний потерпевший не имеет родителей и проживает один или у лица, не являющегося родственником и не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, согласно указаниям Постановления Пленума ВС от 29 июня 2010 г. N 17, в качестве законного представителя несовершеннолетнего в судебное заседание надлежит вызывать представителя органа опеки и попечительства. [Постановление Пленума ВС РФ N 17].
При этом, законодатель точно не уточняет возраст, при достижении которого лицо может обладать полностью самостоятельными правами в статусе потерпевшего, от чего множество авторов ведет большое количество дискуссий.
Так, некоторые авторы склонны высказывать свое мнение о том, что подростки, начиная с 16 лет, обладают полным правом самостоятельного осуществления своих процессуальных прав и обязанностей в качестве потерпевшего лица. Другие же авторы, наоборот, придерживаются мнения о том, что с возраста 14 лет, обладая уже, как минимум, ограниченной гражданской дееспособностью, они имеют право также принимать и решение о примирении в уголовном процессе.
В подобной ситуации необходимо в первую очередь обращаться к гражданскому и семейному законодательству, регулирующему положения по поводу правоспособности и дееспособности, а также к нормам, которыми предусмотрено, что лицо, не достигшее совершеннолетия вправе не только выражать свое мнение, но и быть заслушанным в ходе судебных заседаний.
Таким образом, ссылаясь на семейное законодательство, можно полноправно подтвердить вывод о том, что в возрасте 10 лет ребенок имеет право выражать свое мнение, к которому должны прислушиваться органы опеки и попечительства, а также суд. Если говорить об уголовной деликтоспособности, то в соответствии с законодательством РФ, к уголовной ответственности подлежит лицо в возрасте 16, а иногда и в возрасте 14 лет. [Нагуляк М. В.: 2010]. Поэтому, можно сделать вывод о том, что уже в таком возрасте несовершеннолетние могут самостоятельно нести как уголовную ответственность, так и отвечать по гражданским правонарушениям, следовательно, вполне обоснованным будет признание их в качестве самостоятельных субъектов с наделением права самостоятельного принимать решение касательно процедуры примирения.
Нагуляк М. В. считает, что в отношении 10 летних потерпевших, при способности их адекватного восприятия и понимания сложившейся ситуации, а также понимания значения и последствия процедуры примирения, мнение потерпевшего в таком возрасте может приниматься во внимание при принятии решения о прекращении дела по основанию примирения сторон. [Нагуляк М. В.: 2010]
Так, при прекращении уголовного дела в отношении N., совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей было учтено не только мнение представителя потерпевшего, но и мнение самого малолетнего потерпевшего. [Приговор № 1–22(14) 1–22/2014].
Еще один пример из судебной практики показывает, что при примирении подсудимого — отца малолетнего, в целях сохранения доброжелательных взаимоотношений в семье, учитывались интересы самого малолетнего потерпевшего. [Приговор № 1–42/2016]. Таким образом, на практике бывают случаи, когда мнение малолетнего действительно старается учесть суд.
Но бывают также случаи, когда мнение малолетнего потерпевшего и его законного представителя по данному вопросу может расходиться. В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ содержится указание на то, что в интересах несовершеннолетних потерпевших и защиты их прав судам необходимо руководствоваться тем, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют. [Постановление Пленума ВС РФ N 19].
Давайте рассмотрим судебную практику: малолетний потерпевший простил подсудимого, так как он признал вину, сообщил о раскаянии в содеянном, загладил причиненный вред. Государственный обвинитель поддержал позицию малолетнего потерпевшего, однако законный представитель малолетнего потерпевшего выступала против прекращения дела за примирением сторон и настаивала на том, чтобы производство уголовного преследования продолжалось. В таком случае, суд, проанализировав материалы уголовного дела и конкретные обстоятельства, выслушав мнение малолетнего потерпевшего и остальных участников процесса по вопросу о прекращении уголовного дела, выявив непринужденность малолетнего к примирению, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела на таком основании. [Приговор № 1–36/2016].
При этом, согласно Постановлению Пленума ВС РФ, следует учесть, что в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, то им может быть вынесено постановление (определение) об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя, данное лицо может быть заменено другим. Можно сделать вывод об имеющемся пробеле в законодательстве. [Постановление Пленума ВС РФ N 17].
Целесообразным было бы внести дополнение в ст. 42 УПК, о том, что в случае признания потерпевшим лица, достигшего возраста 10 лет, его мнение должно быть обязательно заслушано и учтено при вынесении судом, органами предварительного следствия решения, затрагивающего его законные права и интересы. В тех случаях, когда мнение несовершеннолетнего лица не совпадает с мнением законного представителя, государственный орган имеет право принять решение, опираясь на мнение несовершеннолетнего потерпевшего с обязательной мотивировкой такого решения.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. N 249
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2010 г., N 9
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2013 г., N 8
- Галимов Олег Хамитович, Галимова Марина Александровна. Примирение сторон как средство защиты прав и интересов несовершеннолетнего потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. № 2 (35)
- Нагуляк Марина Владимировна. Потерпевший как субъект института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2010. № 25 (201)
- Основные тренды российской преступности в 2021 году: исследование «Если быть точным» — URL: https://tochno.st/materials/osnovnye-trendy-rossiyskoy-prestupnosti-v-2021-godu-issledovanie-esli-byt-tochnym
- Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2014 г. по делу № 1–22(14) 1–22/2014 — URL: https://sudact.ru/regular/doc/1g2f1LB4XfdT/
- Приговор Локтевского районного суда (Алтайский край) № 1–42/2016 от 1 июня 2016 г. по делу № 1–42/2016 — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Jqa5noKRK2Lb/
- Приговор Астраханского гарнизонного военного суда (Астраханская область) от 22 июня 2016 г. по делу № 1–36/2016 — URL: https://sudact.ru/regular/doc/lijK2BQYQxVD/
