Перечень основания для расторжения трудового договора регулируется главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), в частности, законодатель выделяет три основных группы оснований прекращения трудовых отношений:
1) по инициативе работника (по собственному желанию; ст. 80 ТК РФ);
2) по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ);
3) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).
Расторжение трудового договора в результате совершения аморального проступка предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Для применения указанного основания для увольнения стоит отметить, что применяется оно исключительно к работникам, чьи трудовые обязанности напрямую связана с воспитательной функцией.
Несмотря на то, что в настоящий момент законодательно не установлен конкретный перечень должностей, выполняющих «воспитательную функцию», из основных положений ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273 и судебной практики можно сделать вывод, что к таким профессиям относятся: учителя и преподаватели учебных заведений, воспитатели детских садов, медицинский персонал психоневрологических учреждений, мастеров производственного обучения и др. Аналогичной позиции придерживается и Верховной суд Российской Федерации (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Стоит отметить, что при применении п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не будет иметь значения, осуществляется ли воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних, либо лиц, достигших 18-летнего возраста.
Не применяется данное положение к учебно-вспомогательному, техническому и административному персоналу: лаборантам, методистам, административным и подсобным сотрудникам вузов. Форма собственности вуза в данном случае значения иметь не будет.
Важным моментом который нужно учитывать является тот факт, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать и в том случае, когда аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).
Согласно части пятой статьи 81 ТК РФ, «увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем». Однако, учитывая, что расторжение трудового договора по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ может быть произведено и в случае, когда аморальный проступок совершён работником не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение в указанном случае не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными Кодексом, так как в силу части первой статьи 192 Кодекса дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В случае установления администрацией образовательного, воспитательного или иного учреждения факта совершения педагогическим работником аморального проступка, руководителю предоставляется право по собственному усмотрению, с учётом всех обстоятельств, принять решение о расторжении трудового договора с данным работником. На практике, в большинстве случаев, либо провинившиеся уходили по «собственному желанию», либо такие работники увольнялись по статье.
Примечательно, что ни Трудовой кодекс Российской федерации, ни ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ни в иных законодательных и подзаконных актах понятие «аморальный проступок» не закреплено, что вносит некоторую неясность в процесс правоприменения.
Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин «аморальный» означает «противоречащий морали, безнравственный». В принципе, понятие «аморальный проступок» достаточно условно и не может иметь однозначного толкования, поскольку моральные устои и общепринятые в обществе морально-этические нормы весьма динамичны.
Довольно часто правоприменители дают собственные определения аморального поступка. Так, если обобщить судебную практику, то суды довольно часто приходят к выводу, что к аморальному поступку следует отнести виновное действие или бездействие лица, нарушающее принятые в обществе моральные нормы, совершенное работником на работе или в быту и не соответствующее морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности. Помимо этого, суды отмечают, что если работник совершает действия, оказывающие негативное влияние на воспитываемых, особенно те, за которые предусмотрена административная или даже уголовная ответственность, то такие действия являются аморальными. Поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение, то область действия такого эталона значительно шире отношений, возникающих при непосредственном контакте между работником, осуществляющим воспитательную деятельность, и воспитываемым, и охватывает поведение работника в семье и в быту.
Как отмечает М. Н. Малеина, трудовое законодательство различает аморальные проступки, совершение которых несовместимо с дальнейшей профессиональной деятельностью, а также деяния, которые, несмотря на свою аморальность, не влекут увольнения [Малеина, 2018: 62]. Из этого следует вывод, что на практике определение критериев аморальности проступков зачастую лежит на правоприменителях — руководство общеобразовательных организаций и судах.
В силу поликультурного и многоконфессионального характера населения Российской Федерации мировоззрение граждан, их взгляды на жизнь, семью, полоролевые отношения и субординацию в обществе способны резко отличаться в зависимости от региона страны и даже конкретного человека, тем самым допуская абсолютно противоположную квалификацию одного и того же поступка.
Обоснованность изложенного тезиса подкрепляется позицией А. В. Губенко и М. И. Губенко, что представления работника «о морали, достойном поведении в обществе зависит от вероисповедания, традиций, трудового коллектива, воспитания в семье», вследствие чего отсутствует «единое представление членов общества относительно аморальности деяния» [Губенко, Губенко, 2011: 47].
Отдельной проблемой становится динамичность моральных норм — с течением времени некоторые поступки в общественном сознании перестают считаться аморальными, другие же, ранее приемлемые в социуме, переходят в ранг недозволительных. Такое положение дел, помноженное на устоявшийся в постсоветском обществе резко консервативный образ школьного учителя, порождает неоднозначные примеры в правоприменительной и судебной практике.
Таким образом, юридическая неопределенность в толковании «аморального проступка», как одного из основания для увольнения работника, в совокупности с трудностями квалификации такого деяния, влекут возможность злоупотребления правами со стороны администраций образовательных учреждений, в результате чего применения положений п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ превращается в инструмент контроля и воздействия на подчиненных со стороны администрации.
Подводя итоги всему вышесказанному, можно прийти к следующим выводам. На сегодняшний день законодательно поверхностно урегулирован вопрос расторжения трудового договора (увольнения) за совершения аморального проступка, в частности, отсутствует законодательно установленные такие основополагающие определения как: «аморальный проступок», «воспитательная функция» и «поступок несовместимый с продолжением работы», более того, отсутствует и конкретный перечень должностей и профессий, к которым могут быть применимы положения п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет злоупотреблять своими правами со стороны работодателя и обучаемых, превращения тем самым положения указанной статьи в инструмент контроля и воздействия на работников в образовательной сфере.
Указанные обстоятельства указывают, что трудовое законодательство в данной части несовершенно, в связи с чем разумно было бы рассмотреть ряд поправок в действующее законодательство:
1) внести изменения в п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в которой указать ряд квалифицирующих признаков аморального проступка. Так, за основу можно взять определение К. Н. Гусова, который указывал, что «моральный проступок — это виновные действия (бездействие), нарушающие основные нравственные нормы общества и противоречащие содержанию служебно-трудовой функции, дискредитирующие служебно-педагогические, служебные полномочия круга лиц». Таким образом, чтобы уволить педагога, работодателю потребуется при проведении служебного расследования установить наличие каждого из перечисленных признаков.
2) внести изменения в ст. 47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнив её тем, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается с согласия первичной профсоюзной организации. Привлечение к рассмотрению вопроса об увольнении профессионального союза обеспечит принятие объективного и справедливого решения администрацией образовательной организации.
Литература:
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // «Собрание законодательства РФ». 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
- Бойко А. В. К вопросу об аморальном проступке как основании для увольнения работника // Молодой ученый. 2018. № 16. С. 192–193.
- Гусов К. Н. Трудовое право России: учебник / К. Н. Гусов, В. Н. Толкунова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004. 236 с.;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ». 2004. № 6;
- Малеина М. Н. О формировании единого подхода к правовому понятию и защите достоинства человека // Закон. 2009. № 12.;
- Марков Роман Станиславович, and Калинина Елена Владимировна. «Аморальный проступок как основание прекращения трудового договора педагогического работника общеобразовательной организации» Проблемы экономики и юридической практики, no. 6, 2019, pp. 182–186.
- Оспичев Игорь Михайлович. «Аморальный поступок как основание прекращения трудовых отношений» Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, no. 4, 2019, pp. 142–145.
