Договор розничной купли-продажи: вопросы применения судами отдельных положений гражданского законодательства

В качестве основной проблемы исследования данной статьи выступает анализ проблем толкования и применения судами отдельных положений гражданского законодательства по вопросам заключения договора розничной купли-продажи и защиты прав потребителей. В рамках рассматриваемого вопроса анализируется судебно-арбитражная практика по вопросам определения цели использования покупателем приобретенного товара; выдачи продавцом сдачи товаром и принятие ее покупателем; распространения права покупателя на обмен товара на юридических лиц. Подробно анализируется вопрос о том, подтверждает ли кассовый чек или товарный чек факт заключения договора розничной купли-продажи и любой ли кассовый чек подтверждает факт заключения договора купли-продажи.

Ключевые слова: договор розничной купли-продажи; защита прав потребителей; судебная практика; приобретение товара; кассовый чек, товарный чек; обмен товара; административное правонарушение.

В целях формирования единообразия правоприменительной практики по договорным обязательствам, вытекающих из договора розничной купли-продажи необходимо проанализировать некоторые положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» [1]. Напомним, регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров по договору розничной купли-продажи распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В данном контексте рекомендуется учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [2].

Кроме того, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В контексте положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», суды должны руководствоваться спецификой конкретного вида потребительских правоотношений, применять специальные нормы законодательства только в соответствии нормам законодательства о защите прав потребителей [3].

Одновременно рекомендуется учитывать положения Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» [4]. В частности, если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей [5]. В частности, дополнительные права предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исходя из которого, продавец товара обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как определить цель использования покупателем приобретенного товара≤ Ведь на практике возникают ситуации, когда товар, предназначенный для личного использования, поставляется в таких объемах, в которых очевидно покупателем не может быть использован.

Суды исходят из того, что если с учетом свойств товара очевидно, что он передается в объемах, исключающих его использование в личных целях, это свидетельствует об осведомленности продавца о приобретении товара для последующей реализации [6]. Из этого следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» названы цели, связанные с предпринимательской деятельностью. При совершении сделок правовой статус контрагентов известен, что подтверждается товарными чеками. При определении характера сделок судами принята во внимание специфика реализуемых товаров — продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях. Аналогичная позиция Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу № А47–6068/2008АК29.

В целях единообразного применения норм закона обратимся к судебной практике рассмотрения дел, связанных с договором розничной купли-продажи и соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.

Обратимся к рассмотрению вопроса о том, подтверждает ли кассовый чек факт заключения договора купли-продажи.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель.

На практике возник вопрос: является ли наличие кассового чека или товарного чека доказательством приобретения конкретного товара. Из смысла указанной нормы следует, что кассовый чек или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Причем указанной нормой права не предусмотрено, что продавец обязан выдать одновременно и кассовый, и товарный чеки [7].

Любой ли кассовый чек подтверждает факт заключения договора купли-продажи≤

По данному вопросу сложилась неоднозначная судебная практика. Одни суды [8], кассовый чек не рассматривают в качестве доказательства приобретения конкретного товара. Другая позиция судов [9], в силу которой, для подтверждения заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара достаточно предъявления кассового чека. Допустимым доказательством является также отчет частного детектива, и видеозапись продажи контрафактного товара подтверждает заключение договора розничной купли-продажи [10]. Что касается того, является товарный чек доказательством приобретения конкретного товара, некоторые арбитражные суды в качестве надлежащего доказательства заключения договора розничной купли-продажи признают товарный чек с указанием реквизитов продавца, а также запись видеонаблюдения [11].

В розничной торговле нередки случаи, когда покупателю вместо сдачи продавец передает на эту сумму товар, при этом кассовый чек не пробивается. Возник вопрос: является ли выдача продавцом сдачи товаром и принятие ее покупателем предмет самостоятельного договора купли-продажи≤

Напомним, что нарушением прав потребителей, установленных законом о защите прав потребителей является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также непредоставление потребителю льгот и преимуществ. За нарушение требований закона о защите прав потребителей наступает административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях. При рассмотрении данной категории дел, суды руководствуются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» [12]. Судебная практика складывается следующим образом. Выдача сдачи товаром рассматривается некоторыми судами [13], как самостоятельный договор купли-продажи, что означает необходимость выдачи кассового чека на такой товар. Так, если вместо получения сдачи в конкретной сумме покупатель выразил согласие на предложение продавца о приобретении на указанную сумму товара, который получил и оплатил за него, то имеет место розничная купля-продажа товара, расчеты по которой должны быть осуществлены с применением контрольно-кассовой техники и выдачей покупателю кассового чека. За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность. Другие суды, нарушение ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривают как малозначительное правонарушение, что не влечет привлечение соответствующих лиц к ответственности. Это объясняется тем, что если суд признает правонарушение малозначительным, то вправе применить статью 2.9 КоАП РФ. Согласно названной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, которые уполномочены решить дело, могут освободить правонарушителя от ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» [14], при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо оценивать конкретные обстоятельства его совершения. В частности, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, некоторые суды признают административное правонарушение малозначительным в случае оказание услуг ксерокопирования одной или нескольких страниц на сумму от 2 до 8 руб. [15]; продажи одной бутылки водки на сумму 38 руб. [16] или одной бутылки пива на сумму 22 руб. [17]. При этом Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа не признавал малозначительной продажу одной бутылки пива на сумму 18 рублей [18].

В рамках рассматриваемого вопроса целесообразно обратиться к вопросу о праве покупателя на обмен товара и применимо ли данное право к правоотношениям с участием покупателей — юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Как видно, положения указанной статьи не устанавливает ограничения на ее применения в отношении определенного круга покупателей, то есть только физических лиц. Однако на практике в отдельных случаях продавец ссылаться на невозможность обменять товар применительно к правоотношениям с участием покупателей — юридических лиц. Возникает вопрос о правомерности такого отказа со стороны продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, довод продавца о том, что статья 502 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, не подтверждается ссылками заявителя на нормы права.

Арбитражные суды [19] исходят из того, что положения статьи 502 ГК РФ о праве покупателя на обмен товара применимы и к юридическим лицам. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, которые не урегулированы Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Литература:

1.                  Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3.Ст. 140. 1.        

2.                  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012, № 9.

3.                  Определение Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2008 г. № 10395/08

4.                  Федеральный закон от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2007. № 44. Ст. 5282.

5.                  Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1996. № 5. Ст. 411.

6.                  Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 04.06.2009 № Ф09–3552/09-С2 по делу № А47–6067/2008АК-29

7.                  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. № Ф05–4109/11.

8.                  Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.06.2008 № КГ-А41/5437–08 по делу № А41-К1–13367/07; Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13.03.2008 по делу № А41-К1–7214/07.

9.                  Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А40/5907–09 по делу № А41–22195/08.

10.              Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/713–09 по делу № А40–25207/08–27–260.

11.              Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу № А32–6697/2008–31/89–36/312

12.              Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» // Нормативные акты для бухгалтера, от 26 августа 2003 г., № 16.

13.              Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.03.2007 по делу № Ф09–1813/07-С1

14.              Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

15.              Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 г. по делу № А11–11130/2007-К2–28/105/17; Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 19.05.2008 г. № Ф09–3453/08-С1 по делу № А60–275/08.

16.              Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу № А52–529/2008.

17.              Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 19.06.2008 г. по делу № А09–8008/07–22.

18.              Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 г. № Ф03-А73/08–2/2019 по делу № А73–11679/2007–74АП.

19.              Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.01.2002 по делу № КГ-А41/8249–01