В 2013 году регулирование вопроса течения исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке претерпело изменение, в связи с чем перед правоприменителями и представителями юридической науки встал ряд новых вопросов, которые на данный момент не имеют однозначного ответа. Безусловно вопрос течения исковой давности в период защиты своего права — один из самых часто встречающихся вопросов на практике, который непосредственно затрагивает интересы сторон спора.
В настоящее время редакция пункта 1 статьи 204 ГК РФ выглядит следующим образом: срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В данной статье будут рассмотрены наиболее актуальные вопросы, а именно течение срока исковой давности при предъявлении иска с нарушением установленного порядка и в случаях оставления иска без рассмотрения.
- Предъявление иска снарушением установленного порядка.
Условие не течения срока исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 204 ГК РФ имеет место, когда иск предъявлен в суд в установленном порядке. Содержание категории «установленного порядка» раскрывалось в п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18: под установленным порядком понималось соблюдение правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Сегодня согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Более детально стоит рассмотреть вопросы предъявления иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику и влияние ошибки в подведомственности дела как нарушения установленного порядка, поскольку на практике они вызывают ряд проблем.
1.1. Ненадлежащий субъектный состав.
Безусловно, для того, чтобы иск был принят к производству, он должен соответствовать необходимым элементам гражданско-правового отношения, которое возникло между сторонами. Поэтому одним из условий соблюдения установленного порядка обращения в суд является надлежащий субъектный состав участников — истец и ответчик. Как правомерно отметил ВАС РФ еще до принятия новых положений, установленный порядок предъявления иска, выступающий в качестве основания перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ (в предыдущей редакции) возможен лишь в случаях, если иск предъявляется надлежащим истцом к надлежащему ответчику [1, с. 8]. Если же истец ненадлежащим образом реализовал свое право на судебную защиту, и предъявил иск к ненадлежащему ответчику, то течение срока исковой давности должно продолжаться до того момента, пока истец либо не предъявит иск к надлежащему обязанному лицу, либо в соответствии с законом не произведет замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Предъявление иска ненадлежащим истцом, также не может выступать основанием для перерыва исковой давности, так как право предъявления иска принадлежит только лицу, чье право нарушено. Так, ФАС Северо-Кавказского округа правильно указал, что по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности не может прерываться иском, предъявленным иным лицом (в защиту интересов иного лица) в рамках другого гражданского дела [2, с. 11].
Однако на практике нередко возникали ситуации, когда лицо знало о самом факте нарушения его права, но не обладало достаточными сведениями о субъекте, который несет ответственность за допущенные нарушения. Это создавало определенные проблемы в определении надлежащего ответчика по делу, и, соответственно, не позволяло предъявить иск в установленном законом порядке. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику может повлечь отказ в удовлетворении иска, если только истец до вынесения решения не произведет замену ответчика на надлежащего [3, с. 16].
Как разъясняет ВС РФ в п.19 Постановления от 29.09.2015 № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Таким образом, в целом, эти правила повторяют положения п. 15 Постановления № 15/18, однако сегодня п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 сформулирован неполно. Учитывая, что ч. 2 ст. 47 АПК РФ наряду с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим предусматривает (в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом) возможность привлечения судом с согласия истца такого лица в качестве второго ответчика (течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства — с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле), новые положения нуждаются в расширительном толковании [4, с. 6].
В доктрине существует и иная позиция: при замене ненадлежащего ответчика срок давности должен считаться прерванным с момента предъявления иска к первоначальному ответчику, а не с момента его замены, поскольку ошибка в определении ответчика не является основанием ни к прекращению дела, ни к оставлению иска без рассмотрения, поэтому это обстоятельство не влияет на не течение срока [5, с. 15]. Данное мнение представляется более логичным, поскольку лицо может знать свои права и способы их защиты, но не всегда может без помощи суда установить нарушителя своего права. Тем не менее, практика придерживается первого подхода.
1.2. Ошибка вподведомственности.
Ошибка в подведомственности также может непосредственно повлиять на течение срока исковой давности. Не так давно законодатель изменил регулирование, однако ранее существовали некоторые сложности, которые находили и находят свой отпечаток уже в практике применения новых положений.
В предыдущей редакции ст. 203 ГК РФ предусматривалось, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Из данного разъяснения следует, что, в случае нарушения правил о подведомственности при подаче иска в суд, течение срока исковой давности не прерывалось и продолжало течь в общем порядке.
Такой подход создавал определенные проблемы. Одной из таких являлось определенного рода ограничение права на судебную защиту, а именно лишение такого права. Несоблюдение правил о подведомственности может иметь место в результате виновных действий истца, т. е. в случаях, когда не возникает вопроса о подведомственности спора. В такой ситуации не вызывает никаких сомнений применение положений ст. 203 и п. 15 Постановления. Однако могут возникать ситуации, когда такая ошибка становится результатом неопределенности, неточности законодателя в вопросе о подведомственности того или иного спора. В обоих этих случаях срок исковой давности не прерывался, что вело к утрате истцом права на судебную защиту. Некоторые исследователи считают, что если вопрос о подведомственности является спорным, то истец не должен страдать от неопределенности законодателя и лишаться права на судебную защиту, поэтому срок исковой давности должен был прерываться в целях защиты интересов истца [6, с. 17]. Таким образом, ст. 203 ГК РФ необходимо было применять только в тех случаях, когда нет никаких разногласий в подведомственности спора и когда вина в ошибке лежит на истце.
В новом Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 вопросы подведомственности и подсудности в определении установленного порядка не выделяются. Согласно п. 17 Постановления положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. Ошибка в подведомственности влечет отказ в принятии искового заявления. Однако из п. 18 следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Пленум называет 2 случая, когда срок продолжается:
- оставление иска без рассмотрения;
- прекращение производство по делу по предусмотренным основаниям. В качестве оснований, предусматривающих прекращение производства по делу, ГПК РФ и АПК РФ называет случай, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского/арбитражного судопроизводства, т. е. когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, ошибка в подведомственности также учитывается при исчислении срока исковой давности — он не течет с момента обращения в суд до момента вступления в силу соответствующего определения суда.
Ранее на практике всё же существовали различные мнения: некоторые считали, что срок переставал течь, другие полагали, что он должен продолжаться в общем порядке.
Сегодня данный вопрос в практике фактически разрешен. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 № 307-ЭС15–12729 по делу № А56–50131/2014 признала ошибку в подведомственности извинительной. Суд установил, что срок исковой давности по иску, поданному в ненадлежащий суд, не течет с момента принятия иска до момента вынесения определения о прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора. Кроме того, в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. ВС РФ отметил, что судом кассационной инстанции были неправильно истолкованы положения ст. 204, в результате чего было нарушено право истца. При этом ВС РФ оставил в силе решение апелляционной инстанции, которая указала, что срок исковой давность не течет с момента обращения в суд до момента вынесения определения.
Другие суды придерживаются такой же позиции. В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда № 33А-22705/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 33А-22705/2015, где указывается, что последующая передача гражданского дела по подсудности в иной суд не является основанием для течения в общем порядке срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска. Таким образом, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось в день обращения в суд).
В общем и целом, такое регулирование позволяет лицам, желающим воспользоваться своим правом на судебную защиту, не бояться прекращения такого права по обстоятельствам, которые возникают вне зависимости от них, и, соответственно, в случае, когда срок составляет менее 6 месяцев, появляется возможность увеличить срок исковой давности. Однако применение п. 3 ст. 204 ГК РФ без каких-либо оговорок в отношении прекращения производства по делу может потворствовать нарушению требований закона об обращении в суд в установленном порядке и использоваться недобросовестными лицами для постоянного удлинения срока исковой давности. Поэтому некоторые исследователи полагают, что данные положения должны применяться применительно к отдельным случаям с учетом конкретных обстоятельств.
- Оставление иска без рассмотрения.
Принятие какого-либо судебного акта в результате рассмотрения спора по существу — цель обращения в суд за защитой. Однако не всегда такое разрешение по существу имеет место. После предъявления иска в суд могут возникнуть обстоятельства процессуального порядка, которые создают препятствия для дальнейшего рассмотрения дела. В результате такие преграды могут привести к двум формам окончания разбирательства (когда дело не заканчивается рассмотрением по существу): оставление иска без рассмотрения и прекращение производства по делу.
Как уже было отмечено, раньше абз.1 ст. 204 ГК РФ был посвящен вопросу оставления иска без рассмотрения: в этом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке. Данная статья была воспроизведена в этой редакции в точности как в ч. 4 ст. 86 ГК 1964 г. При этом, сложившаяся практика рассматривала исковое заявление, оставленное без рассмотрения, как поданным не в установленном законом порядке применительно к положениям ст. 203 ГК РФ, и соответственно, в целом, не было оснований рассматривать данный факт в качестве основания перерыва исковой давности (к примеру, Арбитражный суд РФ отказал в передаче дела для рассмотрения в Президиуме ВАС РФ, поскольку доводы заявителя о перерыве срока исковой давности не могут являться состоятельными в связи с тем, что предъявление иска, который был оставлен судом без рассмотрения, не может считаться иском, поданном в установленном порядке [7, с. 9].; аналогичную позицию высказал ФАС Западно-Сибирского округа, указав, что оставление иска без рассмотрения в соответствии со ст. 204 ГК РФ не прерывает срока исковой давности [8, с. 10]).
Также факт оставления иска без рассмотрения представлял собой реализацию своего права ненадлежащим образом. Однако сам факт принятия искового заявления к производству свидетельствует о том, что истец надлежащим образом реализовал свое право на судебную защиту, а такие обстоятельства, как последующая неявка в судебное заседание никак не влияет на вопрос предъявления иска.
Сегодня п. 2 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Что подразумевает законодатель под «общим порядком»? Этот вопрос в литературе является спорным. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, в случае оставления иска без рассмотрения выносится определение, устанавливающее, как устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Возникает следующий вопрос: что происходит со временем с момента подачи иска в суд и до момента вынесения соответствующего определения?
Некоторые юристы высказывают мнение, что определение служит дополнительным основанием для приостановления течения срока исковой давности, то есть после вынесения определения исковая давность течет на оставшийся срок. Соответственно, срок с момента предъявления иска в суд до вынесения этого определения не засчитывается в срок исковой давности, при этом применение правил о приостановлении зависит от того, когда наступило соответствующее обстоятельство и какова продолжительность оставшейся части срока исковой давности [9, с. 13]. В опровержение данной позиции одним из аргументов оппонентов является то, что ввиду того, что законодатель указал на приостановление срока при предъявлении гражданского иска в уголовном деле (абз. п. 2 ст. 204 ГК РФ), то он также ясно и недвусмысленно предусмотрел бы приостановление и для других исков. В Апелляционном определении № 33–7/2016 33–7/2244 33А-2244/2015 от 14.01.2016 г. по делу № 33–7/2016 Московский окружной военный суд указал, что если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, то течение срока возобновляется в оставшейся части, и если таковая менее 6 месяцев — то она удлиняется до этого срока, т. е. срок в оставшейся части начинает течь с момента вынесения определения.
Интересным является вывод Научно-консультативного Совета при ФАС Уральского округа [10, с. 7], из которого следует, что данный спорный период рассматривается как «остановка течения срока исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом, этот период не включается в общий срок исковой давности. Однако в одном из решений Арбитражного суда Свердловской области, делается ссылка на данные разъяснения, но при этом фактически срок до момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения засчитывается в срок исковой давности, и фактически речи о приостановлении не идет.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в п. 18 определяет, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Позицию ВС РФ нельзя безапелляционно трактовать как то, что в случае оставления иска без рассмотрения имеет место приостановление срока, хотя исследователи приводят его в качестве аргумента.
Другой позиции придерживаются Е. А. Суханов и др. [11, с. 12], которые трактуют фразу «в общем порядке» как отсутствие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности. В Постановлении ФАС ЦО от 18.01.2013 № А35–3215/2012 суд указал, что в силу абз. 1 ст. 204 ГК РФ, это означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, поэтому при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А08–421/2013.) Суд пришел к выводу, что период времени со дня предъявления иска и до вынесения судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности. При этом имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Исходя из систематического толкования, можно сделать вывод, что в случае, когда поводом оставления иска без рассмотрения явились нарушения, допущенные истцом (неявка в суд без уважительных причин при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие и др.) в ходе рассмотрения дела, то срок исковой давности должен течь в общем порядке (и п. 3 ст. 204 ГК РФ не применяется, т. е. возможность защиты при истечении срока может быть утрачена). В силу ст. 9 АПК РФ именно истец несет риск неблагоприятных последствий, в том числе и риск истечения срока исковой давности по заявленному требованию.
Некую компромиссную позицию высказал Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 11.12.2013 г. № 33–18378: поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 ГК РФ нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. Однако суд указывает, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, значит, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности, поэтому положения ст. 202 ГК РФ применимы по аналогии.
Таким образом, в доктрине и в правоприменительной практике существуют антогоничные позиции. Наиболее убедительной представляется позиция, что срок с момента предъявления иска в суд и до момента вынесения определения об оставлении его без рассмотрения засчитывается в срок исковой давности, что это «остановка» течения срока, и, тем самым, никакого приостановления нет. Эта позиция подтверждается и тем, что п.3 ст. 204 ГК РФ в новом варианте предусматривает, что, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Подход к вопросу продолжения срока при оставлении иска без рассмотрения не изменился, но из данного правила теперь есть исключение: если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (т. е. случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ). Таким образом, реализуется новый механизм, с одной стороны обеспечения права на судебную защиту нарушенного права в любом случае, с другой стороны — обеспечение стабильности гражданского оборота. Но данная норма должна применяться с учетом предельных сроков исковой давности, иначе ст. 204 ГК РФ может породить у некоторых недобросовестных истцов тенденцию к частому обращению в суд.
Конституционный суд РФ в своих определениях придерживается аналогичной позиции, и указывает, что в случае оставления иска без рассмотрения, как в предыдущей редакции, так и в новой редакции ст. 204 ГК РФ), истец обеспечен возможностью восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (ст. 205 ГК РФ) и возможностью удлинения срока до 6 месяцев. [12, с. 4].
Более очевидно законодатель регулирует вопрос оставления иска без рассмотрения в случае предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела. Абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что, если иск предъявлен в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее 6 месяцев, она также удлиняется до 6 месяцев.
Таким образом, несмотря на кажущуюся простоту формулировки п.2 ст. 204 ГК РФ, возникают споры в ее применении и нет единообразия применения данных положений.
Заключение.
Исковая давность представляет собой важный инструмент обеспечения таких фундаментальных задач, как обеспечение права лица на судебную защиту. Сегодня мы видим, что изменения, которые затронули вопрос о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, свидетельствуют о том, что законодатель принимает во внимание неразрывную связь данного института с нормами процессуального законодательства, и, тем самым, рассматривает многие актуальные вопросы, которые ранее порождали определенные проблемы в применении законодательных положений.
Безусловно, мы видим, что была предпринята достаточно успешная попытка создать такое регулирование, которое бы отвечало интересам всех участников гражданских правоотношений (в частности, разрешен вопрос о влиянии на срок ошибки в подведомственности), однако необходимо выработать единообразную практику применения новых положений, поскольку ввиду того, что возникают разногласия в их трактовке, данный механизм работает не в полную силу.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 февраля 2016 г. — Москва: Проспект, 2016. — 640 с.
2. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 февраля 2016 г. — Москва: Проспект, 2016. — 192 с.
3. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 15 февраля 2015 г. — Москва: Эксмо, 2015. — 192 с.
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав часть первой статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1765-О // СПС «Консультант Плюс».
5. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 // Бюллетень Верховного Суда. – 2015. – № 12.
6. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 // Бюллетень Верховного Суда. – 2002. – № 12.
7. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 15 мая 2014 г. № 1/2014 // СПС «Консультант Плюс».
8. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2012 № ВАС-633/12 по делу № А56 – 22949/2010 // СПС «Консультант Плюс».
9. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 05.09.2007 № 10179/07 по делу № А40–44031/05–132–378 // СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу № А45–9083/2010 // СПС «Консультант Плюс».
11. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2012 по делу № А15–1028/2011 // СПС «Консультант Плюс».
12. Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1 / В. В. Байбак, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.]; под ред. Ю. К. Толстого. — 7-е изд., перераб. и доп. — М: Проспект, 2013. — 784 с.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: Часть первая: учеб.- практич. комментарий / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А П. Сергеева. — М: Проспект, 2013. — 912 с.
14. Суханов Е. А. Гражданское право: учебник в 2 т. Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 3-е изд., стереотип. — М: Статут, 2013. — 958 с.
15. Куссмауль Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности // Российская юстиция. – 2000. — № 2. — С. 21–22.
16. Ильичев П. А. Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики: дисс. к. ю. н. / Москва. – 2014. — 171 с.
17. Панфилло Е. Ошибка в подведомственности спора препятствует перерыву течения срока исковой давности // Оправдан ли такой подход? [Электронный ресурс]/Е. Панфилло. – 2013: URL:https://zakon.ru/discussion/2013/2/23/oshibka_v_podvedomstvennosti_spora_prepyatstvuet_pereryvu_techeniya_sroka_iskovoj_davnosti__opravdan.
