Родиной товарно-денежных отношений, капиталистического способа производства, буржуазных ценностей хозяйствования является Западная Европа. Уже в XVI в. в западных странах наступила эпоха первоначального накопления капитала, значительно опережая эти процесс в России.
Цель данной статьи ‒ рассмотреть ценности буржуазного западного мира в сравнении российскими ценностными ориентациями, оценить возможность и необходимость заимствования западных подходов российскими предпринимателями.
Влияние религии
Протестантизм внес важный вклад в развитие западного общества. Он оказался мощным стимулом, который пробудил к жизни своеобразный этический стиль, без которых современный мир, был бы совершенно другим [1]. М. Вебер перечисляет примеры, когда протестантизм влиял на общественную жизнь. В западном обществе бытует мнение, что если человек исповедует какую-либо религию, то на него можно положиться.
Исследования, проведенные учеными, подтверждают, что и сегодня предприниматель на Западе может быть неверующим, но неукоснительно следовать протестантским ценностям умеренности, экономии, планирования своей жизни. «Бережливость по отношению к вещам, деньгам, времени, отношение к труду, как святой обязанности, ‒ одна из существенных характеристик протестантской ментальности» [2].
М.И. Лапицкий подтверждает, что это характерно и для российского рынка: «религия выступает гарантом порядочности, надежности, трудолюбия [3].
Индивидуализм.
На Западе буржуазная европейская цивилизация возникла из «обломках» распада общин. Поэтому у них так популярен образ человека, «сделавшего самого себя» и, как следствие, индивидуализм. В России же община не распалась с развитием государства, а стала его основанием. Общинную землю из-за бедности и слабости ее владельцев было легче превратить в государственную, введя трудовую повинность на ее обработку [4]. Поэтому в России сохранились и укрепились идеи коллективности и соборности.
Итак, по западной традиции в хозяйственной сфере преобладает принцип индивидуализма. В связи с этим вопросы нравственности, ответственности и свободы возводятся в особый ранг. В западном мире бытует уверенность, что безнравственная деятельность будет менее эффективна, чем нравственная. «В Америке существует целый пакет законов, обязывающих бизнесменов честно вести свои дела. Быть честным всегда, во всем призывается библейская заповедь: не лги» [5].
А.С. Хомяков утверждает, что протестантизм, пропагандируя индивидуальную свободу, лишает людей взаимной ответственности. Поддерживает это мнение и А.И. Герцен. По его мнению, на Западе «ответственность носит чисто утилитарный характер, впадает в сферу непосредственного материального интереса» (по принципу «ты ‒ мне; я ‒ тебе») [6]. Уменьшение доли взаимной ответственности влечет увеличение личной ответственности. На западе человеку свобода нужна, чтобы, следуя своей совести в вопросах нравственности, влиять на общественные интересы. Ф. Хаейка утверждал: «человек должен иметь свободу полностью использовать свои знания и мастерство, ему надо позволить пользоваться своим интересом к определенным вещам, которые он знает и которые ему небезразличны, дабы он настолько содействовал достижению общих целей общества, насколько это в его силах» [7].
Трудолюбие.
В западной культуре отношение к труду преимущественно определяется идеей профессионального призвания. Согласно ей богатство морально оправдывается, а желание быть бедным ‒ осуждается, приравниваясь к желанию быть больным. «Протестантизм способствовал распространению духа предпринимательства, рационализма, прагматизма, способствовал более качественному труду. Неудивительно, что протестантов в некоторых странах называли «пионерами квалифицированного труда». Протестанты начинают рассматривать успех своего дела как свидетельство избранности» [8]. В американском обществе бытует осознание, что «если ты хочешь жить хорошо, ты должен работать, и если ты будешь хорошо работать, ты будешь хорошо жить» [9].
С православной точки зрения труд был нужен только для поддержания минимальных потребностей. Это не стимулировало интерес к совершенствованию мастерства и стремления к профессионализму. Если на западе мастерство ‒ естественный и уважаемый способ получения социальной значимости, то в России ценился в первую очередь универсализм [10]. В.Г. Макеева утверждает: «в России узкопрофессиональное мастерство, совершенство в каком-либо одном деле, в отличие от западного понимания профессионализма, не почиталось добродетелью. Напротив, всегда ценился «мастер на все руки», универсал, воплощающий представление об общеобязательности и универсальности труда как аскетической добродетели» [11]. Солидарность автору в вопросах профессионализма проявляют Е.Н.Васильева, М.Б. Полтавская и В.И. Кирьянов. Они считают, что ценности в предпринимательской среде достаточно разнородны (по-разному проявляются в определенных ситуациях, разная расстановка приоритетов и т.п.) поскольку предпринимательство представлено разными социальными группами. В западной же деловой культуре, по их мнению, существует точных набор ценностей для всех предпринимателей ‒ созидательность, независимость, взаимополезность [12].
А.О. Бороноев и П.И. Смирнов придерживаются несколько иной позиции. Они считают, что наш национальный характер складывается на более узком наборе ценностей (по сравнению с западноевропейским характером), так как«в русской сельской общине не были реально доступны на законных и нравственно признанных основаниях такие ценности, как Мастерство, Дело, Богатство. Не усвоили русские по-настоящему и рыночный способ приобретения социального призвания. В условиях российской действительности гипертрофированное значение приобретают Власть и Слава как способы обретения социальной значимости» [13].
Отношение к богатству
Протестантизм, пропагандируя индивидуализм, поднял авторитет разума, здравого смысла, рационального хозяйствования. Следствием чего, создал «социально-психологические условия, способствующие конкуренции, соперничеству, состязательности в обогащении, содействовал развитию буржуазных отношений» [14].
Негативное отношение к богатству, полуголодное существование основной массы крестьянства так и не поспособствовали укоренению в российской среде привычки рационального отношения к труду и богатству, добытому тяжким трудом. Это «в корне отличало этос православного человека от этоса представителя западных ветвей христианства. Последнему были чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, нарочитая демонстрация того уважения, которым он пользуется в обществе. Его образу жизни свойственна определенная аскетическая направленность, а в характере преобладают сдержанность и скромность» [15]. Для русского же человека показная роскошь (особенно в пореформенное время), как уже отмечалось, является неотъемлемой составляющей его характера. Такая разница в восприятии богатства отражается в следующей картине: концентрация богатых по Москве в 7 раз больше, чем по России в целом, но богатых по западным стандартам ‒ не более 0,01% [16].
Отношение к собственности
На Западе ценность человека определялась не тем, что есть сам человек, а тем, что есть у человека [17]. Русское же отношение к собственности также связано с отношением к человеку, но при этом человек становится выше собственности. Освящение собственности у русского человека так не произошло [18]. Для западного буржуазного мира характерно сильное развитое чувство собственности, несвойственное православному человеку.
Отношение к власти
На Западе всегда существовало различие между государственным и частным секторами. «Правительственные чиновники являются слугами народа, которые обязаны действовать в интересах общего блага. Прямая экономическая заинтересованность в коммерческой деятельности, успех которой находится в их руках, осуждается всем обществом как незаконная и неэтичная. В России этого различия не существует» [19]. Еще во времена становления российского предпринимательства (XVI – XVIII вв.) иностранные наблюдатели главное отличие российской и западной традиций видели в исторически сложившихся взаимоотношениях предпринимателей и государства. Государство, считали они, бессовестно наживалось на купечестве, обложив их высокими налогами, различными податями и обязанностями, а также бессовестно отбирая то, что считает нужным [20].
И сегодня государственные структуры являются коммерческими партнерами в созданных для получения прибыли совместных предприятиях. Ученые выражают надежду, что «одновременно с движением России по направлению к рыночной экономике различие между государственным и частным будет постепенно увеличиваться» [21]. Этическая сторона этого вопроса вполне может стать темой отдельного исследования.
Вывод
А.О. Бороноев и П.И. Смирнов перечисляют три возможных варианта вывода страны из тупика поиска истины и ее дальнейшего развития: обращение к опыту других народов, сохранение своей самобытности в рамках собственной истории, надежда на социальную силу прогрессивного класса. Авторы уверены, что абсолютизация любого из этик направлений не поможет найти правильный выход [22]. Такая позиция кажется наиболее правильной.
Сложно не согласиться с П.И. Смирновым, который относит Россию к служебно-домашнему типу цивилизации, а западного ‒ к рыночному. Главными ценностями нашей цивилизации является «общество» и служение обществу. Эти ценности выше западных ценностей – «личности» и индивидуальной выгоды [23]. Для России в приоритете всегда был принцип коллективизма как единственная возможность существования народа. У русского человека в крови заложена потребность быть принятым в обществе и быть ему полезным. Труд являлся одним из самых распространенных средств получения социального признания (социальной значимости), к которому стремится каждый человек. Отношение к жизни и отношение к труду для русского человека неотделимы, они являли собой прежде всего служение Богу и Отечеству. Понятие личного успеха было чуждо на Руси. Долг – вот что определяло русское бытие. Тем не менее, в современном мире рыночных отношений предпринимателям не выжить без рационального и прагматичного западного подхода. М.И. Лапицкий говорит о том, что надо возродить наши лучшие и утерянные в последние десятилетия традиции. «Чтобы работать лучше, нужно изучать как свой собственный опыт, так и достижения других народов. Деловой стиль, сноровка, эффективная организация труда – все то положительное, что создано на американской земле, может и должно найти применение на новой основе в условиях нашей страны» [24].
Огромное влияние на ценностно-нравственную составляющую трудовой деятельности сыграло православие. Г.А. Гейер пишет о том, что «российское мировоззрение своими корнями уходит в православие. Борьба двух начал – одного, представленного «стяжателями», и другого – «нестяжателями», развернувшаяся в XV в., была прямым отражением религиозного духовного наследия, и именно на этой почве истинным российским ценностям суждено будет вновь возродиться» [25]. Христианство не рассматривает богатство в качестве критерия жизненного успеха, а отдает приоритет духовному началу в человеке. Христианство учит справедливости, состраданиию, самоотречению, аскетичности, терпимости.
Протестантизм оказал влияние становление западного предпринимательства. Он возвеличил богатство и прибыль. Ориентировал на рациональный и прагматичный подходы к хозяйствованию. То есть, религиозности как на Западе, так и в России, придается большое значение.
Может быть, именно на этой почве найдется взаимопонимание России и Запада. Основа, конечно зыбкая, так как каждая конфессия проповедует свое отношение к богатству собственности, власти и труду. Тем не менее, значимость и влияние религии как фактор единения российской и западной традиций имеет право на существование.
В.А. Кокорев [26], анализируя экономические неудачи России, доказывает, что они являются, как правило, результатом слепого копирования зарубежного опыта. Некоторые ученые полагают, что предпринимательство не приживется в России, так как собственнический менталитет Запада россиянам не свойственен. Так как христианский подход не позволяет никакой социальной системе стоять над моралью, некоторые зарубежные авторы высказываются в защиту российской традиции хозяйствования. К примеру, М.Т. Маккибен надеется, что «русская экономическая система научит Запад, как сделать капитализм добродетельным» [27].
Р. Штейнер был уверен в особом пути России. По его мнению, ее особенность выражалась в детскости русского народа, а именно в восприимчивости, открытости и отсутствии национального эгоизма [28].
Итак, российская традиция хозяйствования достаточно богата и специфична. Но не стоит приуменьшать значение западной традиции для современного мира. К примеру, А.И. Уткин не отрицает возможность возвращение России на путь «изоляции на антизападной основе, но он убежден, что новое поколение нашей страны ориентировано на Запад. Это поколение прагматиков, равнодушных к социальному и государственному престижу, но трепетно относящихся к индивидуальной свободе, к возможности достичь богатства и войти в высший общественный строй. Этот слой общества невелик, но наиболее экономически активен [29]. С этим невозможно не согласиться, учитывая статистические даны о предпочтениях предпринимателей в ведении бизнеса. В.Г. Макеева упоминает в своем труде, что предприниматели предпочитают западную модель ведения бизнеса [30].
Ю.М. Беспалова также выражает положительную оценку заимствования современными российскими предпринимателями профессионально-нравственные нормы мирового рынка. Но при этом автор замечает, что этот процесс всегда должен соответствовать духу и характеру народа, его культурной индивидуальности. Иначе бездумное подражание приведет к бесперспективности действий и зацикливание народа на собственной неполноценности [31]. А.И. Уткин разделяет мнение Ю.М. Беспаловой о трудности процесса единения западной и российской традиций. От России потребуется немало внутренних изменений. В частности предприниматели должны объединить присуще западу эффективность рынка с российским гуманизмом и коллективизмом [32].
Дж. Майкольсон также придерживается мнения о том, что нужно приложить все вилы, что не произошло полное заимствование одной культуры другой, их смешивания в «одну бесформенную массу». Надо делиться знаниями, учиться друг у друга на равных, «соединять наши лучшие силы для достижения благородных общечеловеческих целей» [33]. Но при этом, каждый народ должен оставаться собой, сохранять верность собственной национальной идее.
Бездумное присвоение западного может повлечь за собой уменьшение роли собственной культуры. Поэтому А.О. Бороноев и П.И. Смирнов предупреждают, что в переходный период «крайне важно обеспечить возможность активного, творческого усвоения классической русской культуры, формирования исторической памяти, пока не сложится модифицированный этнос на базе нового общественного подсознания» [34].
Литература:
Лапицкий М.И. Трудовая этика: историко-культурный аспект: Учебное пособие по дисциплине «Культурология» для студентов первого курса ФЭМ/ М.И. Лапицкий; ГОУВПО Всероссийская академия внешней торговли Минэкономразвития России. ‒ М.: ВАВТ, 2009. ‒ С.62
Ханаху Р.А., Хамирзова С.К., Ачмизов Т.А. Современный предприниматель : профессионализм, культура, этика. ‒ майком: Изд-во «Аякс», 2001. ‒ С.17
Лапицкий М.И. Трудовая этика: историко-культурный аспект: Учебное пособие по дисциплине «Культурология» для студентов первого курса ФЭМ/ М.И. Лапицкий; ГОУВПО Всероссийская академия внешней торговли Минэкономразвития России. ‒ М.: ВАВТ, 2009. ‒ С.55
Хорькова Е.Р. История предпринимательства и меценатства в Росси: учебное пособие для вузов. ‒ М..: «Издательство ПРИОР», 1998. ‒ С. 70
Томилов В.В. Культура предпринимательства. ‒ СПб: Издательство «Питер», 2000. ‒ С.32
Карпухин С.В. Проблема социальной ответственности в традиции русской философии. СПб., «СТУПЕНИ», 2000. ‒ С. 22-24
Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический прядок / Фридрих Хайек ; пер. с англ. О. А. Дмитриевой под ред. Р.И. Капелюшникова. ‒ Челябинск: Социум, 2011. ‒ С. 18
Лапицкий М.И. Трудовая этика: историко-культурный аспект: Учебное пособие по дисциплине «Культурология» для студентов первого курса ФЭМ/ М.И. Лапицкий; ГОУВПО Всероссийская академия внешней торговли Минэкономразвития России. ‒ М.: ВАВТ, 2009. ‒ С.53
Майкльсон Дж. Образ русского в Америке (заметки американского путешественника) // Образ России (Россия и русские в восприятии Запада и Востока): Сб. статей / Ред. коллегия В. Е. Бано (отв. редактор), П.Р. Заборов, Н.Н. Скатов. ‒ СПб., 1998. ‒ С.433
Брянцев М.В. Религиозно-этические основы предпринимательства в России (XIX в.) ‒ М.: Компания Спутник +, 2000. ‒ С. 50-51
Макеева В.Г. Культура предпринимательства: Учебное пособие. ‒ М.: ИНФРА-М, 2002. ‒ С. 61
Василева Е.Н., Полтавская М.Б., Кирьянов В.И. Формирование культуры предпринимательства в современной России: институциональный и функциональный аспекты: монография [текст] / Е.Н. Васильева, М.Б. Полтавская, В.И. Кирьянов. ‒ Волгоград: «ПринТерра», 2008. ‒ С.31
Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьбы страны. ‒ СПб.: Лениздат, 1992. ‒ С.142
Лапицкий М.И. Трудовая этика: историко-культурный аспект: Учебное пособие по дисциплине «Культурология» для студентов первого курса ФЭМ/ М.И. Лапицкий; ГОУВПО Всероссийская академия внешней торговли Минэкономразвития России. ‒ М.: ВАВТ, 2009. ‒ С.61
Брянцев М.В. Религиозно-этические основы предпринимательства в России (XIX в.) ‒ М.: Компания Спутник +, 2000. ‒ С. 17
Кузнецов В.Н. История предпринимательства в России: Учебное пособие/ Академия ГА. С.-Петербург, 2001. ‒ С. 107
Бердяев Н.А. Личность и общинность. – СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1996. – С.250
Брянцев М.В. Религиозно-этические основы предпринимательства в России (XIX в.) ‒ М.: Компания Спутник +, 2000. ‒ С. 32
Этос предпринимательства. Научно-аналитический обзор. ИНИОН РАН, Москва, 1995, – С.16
Павловская А.В. Русский мир: характер, быт и нравы. В 2 т. – М.: СЛОВО/SLOVO, 2009. – Т. 2 – С.253
Этос предпринимательства. Научно-аналитический обзор. ИНИОН РАН, Москва, 1995, – С.16
Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьбы страны. ‒ СПб.: Лениздат, 1992. ‒ С.4
Смирнов П.И. Социология личности. – СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского. – 2001. – С.79
Лапецкий М.И. Некоторые черты американского национального характера и проблемы этики труда //Организация труда и деловая этика: Древность. Средние века. Современность / РАН. Ин-т всеобщ. Истории. Отв. Ред. Мальков В.Л. и др. – Л.; М., 1994 - С. 190-199
Этос предпринимательства. Научно-аналитический обзор. ИНИОН РАН, Москва, 1995, – С.28
Кокорев В.А. Экономические провалы. - М.: Общество купцов и промышленников России, 2005, – С. 336
Новая советская экономика: Как она будет выглядеть? //Организация труда и деловая этика: Древность. Средние века. Современность / РАН. Ин-т всеобщ. Истории. Отв. Ред. Мальков В.Л. и др. – Л.; М., 1994 - С. 262-279
Коренева М.Ю. Образ России у Рудольфа Штейнера // Образ России (Россия и русские в восприятии Запада и Востока): Сб. статей / Ред. коллегия В. Е. Бано (отв. редактор), П.Р. Заборов, Н.Н. Скатов. ‒ СПб., 1998. ‒ С. 307-308
Уткин А.И. Россия и запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений. М.: Российский научный фонд, 1995. ‒ С.32
Макеева В.Г. Культура предпринимательства: Учебное пособие. ‒ М.: ИНФРА-М, 2002. ‒ С.75
Беспалова Ю.М. Ценностные ориентации предпринимательства России (на материалах западносибирского предпринимательства второй половины XIX ‒ начала XX вв.) / Под науч. Ред. акад., д-ра экон. наук, проф. А.И. Муравьева. ‒ СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. ‒ С.3
Уткин А.И. Россия и запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений. М.: Российский научный фонд, 1995. ‒ С.60
Майкльсон Дж. Образ русского в Америке (заметки американского путешественника) // Образ России (Россия и русские в восприятии Запада и Востока): Сб. статей / Ред. коллегия В. Е. Бано (отв. редактор), П.Р. Заборов, Н.Н. Скатов. ‒ СПб., 1998. ‒ С.433
Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьбы страны. ‒ СПб.: Лениздат, 1992. ‒ С.142-143