В статье дается определение договорной подсудности в гражданском судопроизводстве, рассматриваются условия возможности применения данного вида подсудности, анализируется мнение Верховного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации относительно возможности исключения института договорной подсудности из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: договорная подсудность, соглашение сторон, диспозитивность гражданского судопроизводства, исключение института договорной подсудности, спор о подсудности конкретных дел.
The article defines contractual jurisdiction in civil proceedings, examines the conditions for the possibility of applying this type of jurisdiction, analyzes the opinion of the Supreme Court of the Russian Federation and the Government of the Russian Federation regarding the possibility of excluding the institution of contractual jurisdiction from the Civil Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords: contractual jurisdiction, agreement of the parties, dispositivity of civil proceedings, exclusion of the institution of contractual jurisdiction, dispute over the jurisdiction of specific cases.
Институт договорной подсудности в России существует уже достаточно продолжительное время. Еще Устав гражданского судопроизводства 1864 года предусматривал, что «тяжущиеся имеют право обращаться по взаимному согласию в тот из местных судов, который они для себя выберут» [1]. На современном этапе развития законодательства институт договорной подсудности обладает немаловажным теоретическим и практическим значением в гражданском процессуальном праве. Договорной подсудности посвящено немало статей, монографий, диссертаций и других научных трудов как современных ученых, так и ученых прошлого века. На сегодняшний день выработано немало судебной практики по данному вопросу. Однако исследование лишь части теоретических работ и практики судов в сфере договорной подсудности показывает несовершенство законодательного регулирования и отсутствие единообразия в судебных актах.
Договорной называется подсудность, при которой стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Верховный суд Российской федерации, в своем определении от 16.02.2021 № 5-КГ20–142-К2 (№ М-6046/19) дает разъяснения в рамках дела, что же такое договорная подсудность и каковы ее критерии. В определении говорится, что «согласно статье 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон — истца или ответчика» [2].
Раскрывая понятие Верховного суда по поводу определения договорной подсудности, необходимо пояснить, что он имеет в виду. Договорная подсудность действует только тогда, когда стороны определяют местом судебного разбирательства суд, который находится либо по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика. Это не обязательно должно быть фактическое местонахождение или местонахождение по прописке. Например, у сторон там может быть филиал, представительство, фактическое место жительства без прописки и т. д.
В случае, когда по мнению суда при возникновении спора условие о подсудности согласовано между сторонами произвольно, т. е. ни у истца, ни у ответчика на территории суда, который они указали, не располагается никаких филиалов, представительств и т. д., то в таком случае подсудность будет определяться по общим правилам, а именно по месту нахождения ответчика.
На основании данного разъяснения и на основании ст. 32 Гражданского кодекса [3] необходимо обобщить и конкретно выделить ряд условий, при наступлении которых возможен данный вид подсудности:
1) необходимо соглашение сторон, заключающих гражданско-правовой договор, т. е. при заключении договора стороны вправе согласовать между собой условие о подсудности возможного спора;
2) стороны договора имеют право внести условие о подсудности дополнительно, если данный вопрос не был урегулирован при непосредственном заключении договора (либо был урегулирован, но стороны решили изменить условие о подсудности);
3) изменение подсудности спора может быть согласовано исключительно до принятия дела по иску одного из участников сторон договора к производству суда, что представляет собой временной критерий;
4) соглашением сторон невозможно изменение подсудности в случае:
— подсудности гражданского дела верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (ст. 26 ГПК РФ);
— подсудности гражданского дела Верховному Суду Российской Федерации (ст. 27 ГПК РФ);
— исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
В последнее время активно обсуждается вопрос исключения договорной подсудности из Гражданского процессуального кодекса РФ. Так 8 ноября 2022 года прошло заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по итогам которого было принято Постановление от 08.11.2022 N 32 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4].
Верховный Суд РФ в ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Постановления предлагает признать утратившей силу ст. 32 ГПК РФ. В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ВС РФ указывает, что данный проект направлен на повышение уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, а также дальнейшую унификацию процессуальных норм.
Упразднение института договорной подсудности по мнению Верховного Суда Российской Федерации необходимо по следующим причинам:
— данное изменение позволит защищать права и интересы той стороны договорных отношений, которая фактически не принимает участия в формировании условий договора о порядке разрешения споров;
— положительно скажется на выравнивании судебной нагрузки, а также позволит избежать ситуаций с неравномерным распределением дел в рамках подсистемы судов общей юрисдикции и предотвратит споры участников правоотношений относительно подсудности конкретного дела.
ВС РФ подчеркивает, что сохранение права изменения территориальной подсудности по соглашению сторон возможно только для дел с участием иностранных граждан. С учетом специфики субъектного состава ст. 404 ГПК РФ позволяет изменить подсудность дела как в границах одного государства, так и с выходом за его пределы.
Данный законопроект был принят неоднозначно, например, 14 февраля 2023 года Правительством Российской Федерации были представлены определенные замечания. В официальном отзыве на проект федерального закона № 235526–8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство указало, что исключение договорной подсудности (по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц) ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства [5].
Таким образом, вопрос исключения договорной подсудности из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дискуссионным. Преимуществами данного института можно назвать свободу волеизъявления сторон, возможность минимизировать издержки участников гражданских правоотношений и т. д.
Однако данный институт имеет также и недостатки, к которым следует отнести неравномерное распределение дел внутри конкретной подсистемы судов, споры о подсудности конкретных дел, необоснованное возрастание нагрузки на суды определенных регионов России. Так, председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев сообщил, что более 60 % дел, содержащих соглашения о подсудности, рассматриваются в судах Центрального федерального округа [6]. Также возможен вариант событий, что доступу граждан к судебной защите по делам о защите прав потребителей или о взыскании кредитной задолженности нередко препятствуют условия соглашений, которые предусматривают разрешение споров в судах, территориально удаленных от места жительства гражданина.
Например, моделируя ситуацию, гражданин А. взял кредит в организации, находящийся в городе Шахты. Организация является филиалом банка, головной офис которого находится в г. Москве. В кредитном договоре в одном из пунктов сказано, что все споры будут рассматриваться по месту нахождения головного офиса — в городе Москва. Таким образом, гражданин в случае возникновения споров по договору со стороны банка или же со своей стороны оказывается в крайне слабом положении в связи с невозможностью взаимодействия с судом, который расположен далеко от гражданина, и при отсутствии средств или возможности для обращения в суд, гражданин, итак являясь слабой стороной в указанном случае, теряет хоть какую-либо способность на судебную защиту.
Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что мнение Верховного Суда Российской Федерации об исключении договорной подсудности из ГПК РФ представляется наиболее верным, поскольку исключение договорной подсудности позволит защищать права и интересы сторон гражданских правоотношений, оптимизировать судебную нагрузку и предотвратить споры относительно подсудности конкретного дела.
Более того, в век цифровых технологий, при постоянном расширении технических возможностей как судов, так и граждан по всей стране, появляются новые возможности проведения судебных заседаний, например, посредством видео-конференц-связи. В этом случае истцу или ответчику достаточно подключиться к конференции, и судебное заседание пройдет в онлайн формате и, учитывая этот аспект, договорная подсудность со временем полностью утратит свою значимость, а ее использование будет гораздо менее целесообразным и тем более удобным, чем проведение заседания используя видео-конференц-связь.
Литература:
- Устав гражданского судопроизводства [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://znanium.com/catalog/product/354467 (09.04.2023).
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 5-КГ20–142-К2 [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-16022021-n-5-kg20–142-k2/ (16.04.2023).
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября. № 220.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 32 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
- Официальный отзыв Правительства РФ от 14.02.2023 «На проект федерального закона N 235526–8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
- ВС РФ предложил лишить участников сделок права выбирать суд для разрешения споров [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.interfax.ru/russia/869799 (16.04.2023).
