1 октября 2019 года вступили в силу изменения процессуального законодательства, следствием которых стало упразднение института подведомственности. Дискуссионным на сегодняшний день является вопрос: «Действительно ли подведомственность фактически перестала существовать или это «игра терминологии», а именно замена одного понятия другим?» Наконец, следует разобраться, чем руководствовался законодатель, исключая подведомственность и каким образом, теперь выглядит законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения.
Основная цель данной процессуальной реформы ясна, о ней твердили с момента задумки ликвидации института подведомственности, — это разрешение споров, связанных с данным институтом, путем укрепления единства судебной системы. Ключевые слова — единство судебной системы, так как, проанализировав упомянутые нововведения, мы придем к обратному выводу: новеллы порождают противоречия между процессуальными актами.
В соответствии с федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» значительным образом меняется текст, касающийся института подведомственности, лишь в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (далее — КАС РФ) вносится лишь частичное изменение данного института [4]. Хотя следует отметить, что цивилистический процесс основан на трех китах: арбитражный процесс, гражданский процесс и административное судопроизводство. Логично было бы при внесении изменении в процессуальные акты, стремится к их единообразному толкованию.
Нововведения вАПК РФ: В главе 4 «Компетенция арбитражных судов» исчезают отдельные параграфы — «Подведомственность» и «Подсудность», но нормы, которые составляли их содержание остались. В статьях 27–32 понятие «Подведомственность» заменяется понятием «Компетенция», то есть нормы, ранее регулирующие подведомственность, закрепляют теперь компетенцию Арбитражного суда. Статьи 34–39, входившие ранее в раздел «Подсудность», по прежнему регулируют отношения, связанные с ней. Таким образом, в АПК РФ законодатель четко разграничивает понятия «Компетенция» и «Подсудность» [1].
Нововведения вГПК РФ: Глава 3, ранее называвшаяся «Подведомственность и подсудность» теперь закреплена как «Подсудность». При этом в статьях 22–22.1 данной главы понятие «Подведомственность» заменяется понятием «Подсудность», хотя по содержанию данные нормы представляют собой то, что в АПК РФ закреплено как «Компетенция суда». Таким образом, законодатель не включил в гражданский процессуальный акт понятие «Компетенция» [2].
Кроме того, необходимо обратиться к «третьему киту» цивилистического процесса — КАС РФ. В данный процессуальный акт не было внесено каких-либо терминологических изменений. Глава 2 «Подведомственность и подсудность административных дел судам» регулирует, как мы видим из ее названия, и подведомственность и подсудность административных дел [3]. Однако, следует отметить, что в период, когда законодатели начинали задумываться об упразднении института подведомственности, речь шла также и об исключении ее в административном судопроизводстве. Возможно, что законодатель еще вернется к такой идее.
Таким образом, проанализировав три процессуальных акта, каждый из которых является неотъемлемой составной частью цивилистического процесса, мы приходим к выводу, что законодатель допустил явное противоречие между ними, идея единства судебной системы в данном случае не прослеживается.
Однако, следует отметить, что правотворцами все таки был сделан значительный шаг к такой идее, заключается он в законодательном закреплении возможности передачи дела из одной подсистемы в суд другой подсистемы. Часть 4 статьи 39 АПК РФ гласит, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражный суд передает его в суд общей юрисдикции [1]. Часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ закрепляет аналогичную возможность суда общей юрисдикции передавать дело в арбитражный суд, если при его рассмотрении выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде [2]. Такая новелла способствует единству судебной системы и процессуальной экономии.
Анализируя вышеупомянутые нормы, регламентирующие передачу дела, становится ясным, что законодатель намеревался установить между арбитражным судом и судов общей юрисдикции исключительно подсудность. Тогда появляются вопросы: Почему в АПК РФ закреплена компетенция арбитражного суда, а не исключительно подсудность, как в ГПК РФ? Также почему в КАС РФ законодательно не упразднена подведомственность, и не закреплена исключительно подсудность, ведь в данном процессуальном акте также установлена возможность передачи дела в арбитражный суд? Логичнее было бы во всех трех актах закрепить исключительно подсудность во избежание непонятных ситуации и для наглядного примера единства судебной системы.
Вопрос о фактическом существовании института подведомственности, несмотря на его упразднение, также уместен. До того, как отсутствовала возможность процессуальной передачи дела из одной подсистемы в суд другой подсистемы, суды прекращали производство по делу, если оказывалось, что в арбитражном суде рассматривается дело, которое подведомственно суду общей юрисдикции, и наоборот. Такое основание для отказа в АПК РФ ранее звучало так: «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде»[1]. Аналогичное основание для прекращения производства по делу было в ГПК РФ: «дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства»[2]. Такие основания существовали ранее в силу того, что подразумевалось наличие подведомственности у всех юрисдикционных органов, в том числе в спорах между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.
В настоящее время аналог такого основания для прекращения производства по делу в АПК РФ звучит следующим образом «дело подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах» [1]. В ГПК РФ аналогичное основание для прекращения производства по делу сегодня закреплено так: «дело подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах» [2]. Таким образом, мы видим, что законодатель исключает подведомственность арбитражного суда и суда общей юрисдикции, когда спор о рассмотрении дела касается этих двух юрисдикционных органов. Тогда о чем идет речь, когда есть спор о рассмотрении дела между этими судами и другими юрисдикционным органами, например между арбитражным судом и конституционным судом? Разве в данном случае говорится не о подведомственности? В оправдание реформы, в части касающейся упразднения института подведомственности, можно сказать, что каждый юрисдикционный орган обладает компетенцией, а не подведомственностью, но и в таком случае, мы можем уверенно рассуждать, что это лишь замена одного понятия другим, фактически институт подведомственности есть, и лишь только между арбитражным судом и судом общей юрисдикции ее частично нет. Почему частично? Потому что в КАС РФ до сих пор закреплена подведомственность административных дел, рассматривающихся судом общей юрисдикции, а не подсудность.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что процессуальная реформа, касающаяся упразднения института подведомственности законодателем до конца не доработана. В части, касающейся противоречий процессуальных актов, можно рассуждать, что либо правотворцы намеренно их допустили и в этом прослеживается какой-то разумный смысл с точки зрения дальнейшей их доработки, либо мы наблюдаем законодательную ошибку с точки зрения юридической техники.Что касается фактического существования института подведомственности, то исходя из анализа некоторых положений процессуальных актов, мы допускаем это. Однако, в связи с тем, что нововведения относительно недавно вступили в силу, мы не можем однозначно утверждать подобное, исходя лишь из теории, со временем судебная практика разъяснит нам данную ситуацию возможно иначе, а вместе с ней и законодатель.
Литература:
1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»;
2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»;
3. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»;
4. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 N 451-ФЗ // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс».
[1] Пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции №58 от 25 декабря 2018 года.
[2] Абзац 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции №84 от 26 июля 2019 года.
