Актуальные проблемы отнесения дел к подведомственности и подсудности арбитражных судов



Европейский суд по правам человека в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечает, что нормы национального законодательства, устанавливающие пределы полномочий судов судебной системы страны, а также практика их применения не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты [1, с. 81]. Действующее арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, основываясь на конституционном требовании: «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (ст. 47 Конституции РФ), установило разграничение подведомственности и подсудности дел судам арбитражным и судам общей юрисдикции. Правильное понимание и использование институтов подведомственности и подсудности позволяет определить, какой суд является компетентным судом по рассмотрению конкретного дела.

Правила подведомственности позволяют определить круг дел, рассматриваемых тем или иным органом. Поэтому подведомственность принято рассматривать в основном как синоним предметной компетенции. Применительно к суду (судебная подведомственность) речь идет о круге гражданских дел, рассмотрение и разрешение которых отнесено к компетенции судов (Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов) [2, с. 352]. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, т. е. действовать в пределах установленной компетенции.

Понятие подведомственности, используемое в российском процессуальном праве, как правило, не применяется в других странах. Исключение составляет, пожалуй, лишь ФРГ. Для определения судебной компетенции в других зарубежных странах обычно используется понятие подсудности.

В АПК РФ используется институт подведомственности, который призван не только разграничить юрисдикцию различных судов, но и создать условия для выбора надлежащего суда лицу, намеревающемуся обратиться за судебной защитой своих прав. Подведомственность тем самым позволяет определить, какая ветвь судебной власти обладает юрисдикцией в отношении конкретного спора [3, с. 237].

Основным критерием определения подведомственности спора арбитражному суду служит характер (предмет) спора (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

Субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду [4, с. 13]. Арбитражные суды по общему правилу разрешают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан — индивидуальных предпринимателей. Только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом [5]. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как справедливо отмечает А. В. Иванов, «вопрос о подведомственности споров арбитражным судам имеет принципиальное значение для характеристики состояния правовой защищенности прав участников экономических отношений. Ведь в отличие от судов общей юрисдикции арбитражным судам подведомственны только те дела, круг которых формально определен действующим процессуальным законодательством» [6, с. 438].

Анализ практики применения законодательства о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами свидетельствует о наличии в указанной сфере деятельности судов серьезных проблем и трудностей, существенно ослабляющих механизм защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций, создающих условия для злоупотреблений процессуальными правами, приводящих к судебным ошибкам и нарушениям гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Несмотря на устоявшуюся за 20 лет существования арбитражных судов практику рассмотрения отнесенных к их ведению споров, проводимая судебная реформа коснулась и вопросов подведомственности. Новшества затронули категорию дел об оспаривании нормативно-правовых актов и кадастровой стоимости.

Заявления об оспаривании нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере экономической деятельности разрешают теперь суды общей юрисдикции. Ранее п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ предусматривали, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов [7]. Во всех остальных случаях дела рассматривали суды общей юрисдикции. Представляется, что данные изменения в компетенцию были внесены с целью объединения практики рассмотрения таких дел, для повышения эффективности осуществления правосудия.

Начиная с 6 августа 2014 г. все дела об оспаривании кадастровой стоимости относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, а именно: судов республик, краевых, областных судов и судов городов федерального значения в качестве первой инстанции (ст. 6 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ) [8]. Ранее споры об оспаривании кадастровой стоимости рассматривались арбитражными судами.

Следует сказать, что передача споров по оценке кадастровой стоимости в суды общей юрисдикции может негативно сказаться на бизнесе, поскольку суды общей юрисдикции не имеют большой практики в этом вопросе, в отличие от арбитражных судов. А возможность снижения кадастровой стоимости в судебном порядке достаточно велика: в 2014 г. суды рассмотрели 6190 судебных исков, из них 4164 удовлетворены, 968 находятся на рассмотрении, и лишь в удовлетворении 728 отказано [9].

Интересным видится вопрос о подведомственности дел о банкротстве граждан. Согласно ранее действующему правовому регулированию, если индивидуальный предприниматель (далее — ИП) утратил статус ИП, то арбитражный суд будет продолжать рассматривать дело о банкротстве только в случае, если статус ИП был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом. Если же статус ИП был утрачен до подачи в суд заявления о признании его банкротом, то дела о банкротстве в арбитражном суде не будет.

В связи с принятием ФЗ от 29.12.2014 № 476-ФЗ подведомственность дел о банкротстве бывших ИП изменилась.

С 01.07.2015 арбитражным судам подведомствены не только дела о банкротстве ИП, но и дела о банкротстве граждан, которые утратили статус ИП, а также денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности [10]. Речь фактически идет о том, что если у бывшего ИП остались непогашенные долги от осуществления им предпринимательской деятельности, то дело о банкротстве в любом случае будет рассматривать арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции. Отсюда на практике могут возникать ситуации, когда, скажем, кредитор подал заявление в суд общей юрисдикции, а потом выясняется, что есть непогашенные «предпринимательские долги», и дело передается в арбитражный суд. Или, наоборот, кредитор по «обычному» долгу подал заявление в арбитражный суд, так как ему было известно о «предпринимательских» долгах должника, однако арбитражный суд выяснил, что предпринимательских долгов нет, и дело передается в суд общей юрисдикции. На суды, в свою очередь, видимо, ляжет задача выяснения вопроса о наличии или отсутствии хотя бы одного непогашенного «предпринимательского» долга бывшего ИП [11]. Все это ведет к затягиванию процесса реализации права на судебную защиту. Арбитражные суды по общему правилу разрешают дела с участием граждан — индивидуальных предпринимателей. Следовательно, если лицо теряет данный статус, то целесообразным и не противоречащим действующему законодательству представляется рассмотрение дела о банкротстве бывших ИП судами общей юрисдикции.

Еще один острый вопрос — подведомственность дел об административных правонарушениях. С середины сентября 2014 г. в практике Верховного Суда РФ стали содержаться указания на неправильное определение подведомственности таких споров. Отмечалось, в частности, что в арбитражные суды должны попадать дела по тем нарушениям, объектом посягательства в которых являются предпринимательские отношения. Теперь президиум ВС РФ уточнил этот критерий. Подведомственные арбитражной системе правонарушения должны выражаться «в несоблюдении нормативных актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере» [12] для юридических лиц и предпринимателей. Впрочем, ряд дел в любом случае будут рассматривать суды общей юрисдикции: о нарушениях в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения и трудовых отношений.

Проблема при разграничении вопросов подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции возникала у заявителей также в связи с тем, что определение понятий «экономический спор» и «иная экономическая деятельность» в законодательстве не содержится, а это является одним из критериев отнесения спора к подведомственности арбитражных судов. Преодолеть возникающие разногласия, на наш взгляд, возможно двумя способами.

Первый вариант: Верховному Суду Российской Федерации дать соответствующие разъяснения по вопросам использования терминов «экономический спор» и «иная экономическая деятельность» в судебной практике. Отметим, что в настоящее время действует совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ по вопросу разграничения подведомственности дел, принятое еще в 1992 г. Однако развитие арбитражного процессуального законодательства и судебной практики не стоит на месте. Круг дел, отнесенных к ведению арбитражных судов, в настоящее время значительно расширен по сравнению с АПК РФ 1992 г. Отсюда возникает необходимость приведения Постановления о разграничении подведомственности в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Второй способ: непосредственное закрепление в гражданском законодательстве определений «экономический спор» и «иная предпринимательская деятельность». Данный вариант представляется наиболее предпочтительным, поскольку понятие «предпринимательская деятельность» определено законодательно. Следовательно, принимая во внимание бланкетный характер ст. 27 АПК РФ, необходимо законодательно раскрыть содержание указанных в ней терминов. Судебная практика при этом может стать дополнительным источником, помогающим правоприменителю лучше истолковать и усвоить смысл закона [13, с. 48].

Планировалось, что в связи с проведением судебной реформы проблема определения подведомственности дел суду общей юрисдикции или арбитражному суду будет разрешена. Однако стоит согласиться с мнением В. В. Яркова: «…слияние высших судов не решит вопросов подведомственности, которые в этом случае трансформируются в вопросы разграничения подсудности между судами в рамках единой судебной системы» [14, с. 104].

Применительно к арбитражной судебной системе под подсудностью понимают распределение между арбитражными судами дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно правилу общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Как справедливо полагает В. В. Анохина, в гражданском и в арбитражном судопроизводстве дела в суде первой инстанции должны рассматриваться и разрешаться по месту жительства или месту нахождения истца, а не ответчика, как предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Такое правило особенно важно и необходимо для имущественных и неимущественных споров, возникающих из предпринимательских и иных экономических правоотношений.

Факт наличия в законодательстве договорной подсудности как раз и свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел возможность поставщику, исполнителю диктовать покупателю свои условия о месте рассмотрения вытекающего из конкретного договора спора, что приводит к дисбалансу нагрузки судов и судей. Переход от территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения ответчика к территориальной подсудности, связанной с проживанием или нахождением истца, решит многие проблемы процессуального характера [15, с. 42].

Одним из интересных вопросов исключительной подсудности, закрепленной ст. 38 АПК РФ, на который нельзя найти прямой ответ ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ, является подсудность споров, предметом которых является несколько объектов недвижимого имущества, расположенных на территории, подсудной разным судам, либо один объект, расположенный на территории, подсудной разным судам. На наш взгляд, в сложившейся ситуации при определении компетентного суда прежде всего необходимо учитывать, возможно ли разделение заявленных в иске требований или нет.

Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В заключение можно сделать вывод, что в свете происходящих в настоящий момент процессов реформирования судебной системы остаются нерешенными и возникают новые проблемы подведомственности и подсудности. Процесс реформирования судебной системы сложный, требующий оценки каждого шага и его результатов, для того чтобы в итоге привести к созданию надлежащей организации правосудия, соответствующей правовому государству.

Литература:

1. Постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2009 г. по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2010. — № 5.
2. Коршунов, Н. М. Гражданский процесс: учеб. / Н. М. Коршунов, Ю. Л. Мареев. — 3-е изд., пересмотр. — М.: Норма, 2009.
3. Арбитражный процесс: учеб. / под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2011.
4. Виляк, О. И. О проблеме разграничения подведомственности дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами / О. И. Виляк // Исполнительное право. — 2013. — № 1.
5. Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014). — URL: http://www.vsrf.ru/s how_pdf.php?Id= 9704 (дата обращения: 30.04.2015).
6. Иванов, А. В. Деятельность арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений / А. В. Иванов // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: сб. ст. — М.: Статут, 2008.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Российская газета. — 2002. — 27 июля.
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами: Федеральный закон от 04.06.2014 № 143-ФЗ (с изм. от 29.12.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 23. — Ст. 2928.
9. Земля стоит дешевле. — URL: http://www.rg.ru/2015/02/24/zemlja.html (дата обращения: 25.04.2015).
10. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Российская газета. — 2002. — 2 ноября.
11. Семенцев, П. Н. Подведомственность дел о банкротстве бывших ИП с 01.07.2015 г. / П. Н. Семенцев. — URL: http://zakon.ru/Blogs/One/15989?Entry Name=podvedomstvennost_del_o_bankrotstve_byvshix_ip_s_01072015_g (дата обращения: 25.04.2015).
12. Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.). — URL: http://www.vsrf.ru/s how_pdf.php?Id= 9704 (дата обращения: 30.04.2015).
13. Мещерякова, А. Ф. Объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как направление развития судебной реформы и процессуального законодательства / А. Ф. Мещерякова // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 7.
14. Анохин, В. С. Подсудность и подведомственность судебных дел судам Российской Федерации / В. С. Анохин // Российская юстиция. — 2014. — № 4.