В статье рассматривается ряд проблем, возникающих при определении компетенции третейских судов. Предметом исследования выступает компетенция третейских судов, связанная с разрешением гражданско-правового спора, подсудного третейскому суду. Обозначены важные проблемы предметной компетенции третейских судов в России, определения ее границ.
Ключевые слова: третейские суды, их компетенция, источники компетенции, принцип «компетенции-компетенции», оказание судами общей юрисдикции функции контроля деятельности третейских судов, подведомственность, арбитрабельность, публичный порядок.
В силу законодательства «защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд … в соответствии с их компетенцией» (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации — далее ГК РФ). Третейский суд не входит в систему государственных судов, но выполняет посредством вынесения обязательных для спорящих сторон решений публичные функции. Стороны частноправового спора самостоятельно выбирают способы разрешения споров: публично-процессуальные или частно-процессуальные.
На сегодняшний день законодательство позволяет образовывать третейские суды как для решения конкретного спора (ad hoc) с ограниченной компетенцией, так и на постоянной основе — постоянно действующие арбитражные учреждения (ПДАУ) при некоммерческих организациях (торгово-промышленных палатах, биржах, общественных объединениях предпринимателей и потребителей), которые не могут быть образованы при органах государственной власти и органах местного самоуправления. Для разрешения международных споров в Российской Федерации действует международный коммерческий арбитраж. В рамках данной статьи рассматривается прежде всего компетенция третейских судов при ПДАУ.
Арбитражная реформа 2015–2017 годов усилила правовое регулирование третейского разбирательства, что привело к сокращению количества российских арбитражных институтов с нескольких тысяч до семи по состоянию на сегодняшний день. «Целями реформы декларировались общее улучшение арбитражного климата, приведение законодательства к международным стандартам, повышение доверия к арбитражу со стороны судов и бизнеса» [32]. Компетенция третейского суда закрепляется в ряде законодательных актов, регулирующих деятельность третейских судов: в Законе Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже», а также в Федеральном законе от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» в Российской Федерации» (в дальнейшем –Закон «Об арбитраже»), в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (в дальнейшем — АПК РФ); Отдельные проблемы компетенции третейских судов рассмотрены в постановлениях Верховного Суда и Конституционного Суда РФ.
В законодательстве России определен следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общим критерием выступает гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона «Об арбитраже», часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ); установлен перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 — 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 АПК РФ); указана условная компетенция третейских судов на рассмотрение споров — споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ) [20].
Следующим источником компетенции третейского суда на рассмотрение конкретного спора выступает третейское соглашение. «Арбитражное соглашение выполняет двойную роль в регулировании вопросов компетенции арбитража, выступая одновременно источником ее возникновения и условием ее существования. В качестве условия данное соглашение порождает основания для обращения в арбитраж, а в качестве источника — определяет объем компетенции состава арбитров» [38].
Положения и регламенты постоянно действующих третейских судов также относятся к источникам компетенции третейского суда. Например, в статье 34 Регламента арбитража, администрируемого Арбитражным центром при РСПП, урегулирован порядок решения третейским судом вопроса о своей компетенции [14].
Термин «компетенция третейских судов» в отечественной доктрине определяется как совокупность предметов ведения и полномочий, направленных на рассмотрение дела третейским судом, как «правомочие суда рассматривать и разрешать подведомственное ему дело» [28]. Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) внесены изменения, которые предопределили переход от института подведомственности к вопросам компетенции как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции [8]. Однако по мнению ряда исследователей, «в отличие от гражданского процесса, в арбитражном процессе институт подведомственности так и остался как до 2018 года» [34]. С. А. Курочкин отмечает, что подведомственность и компетенция дополняют друг друга: «предметная компетенция характеризует связь между полномочиями третейских судов и объектом их деятельности со стороны субъекта (состава арбитража), а подведомственность — со стороны объекта…» [30].
Другие исследователи полагают, что неверно применять термин «подведомственность» для определения компетенции третейских судов, поскольку они не входят в юрисдикционную систему государственных судов [37]. «Роль основного распределительного механизма в отношении споров, передаваемых на рассмотрение в третейский суд», играет не институт подведомственности, а «частно-процессуальное соглашение сторон о выборе конкретного способа АРС о разрешении спора» [35].
Российское законодательство об арбитраже придерживается принципа «компетенции-компетенции» (kompetenz-kompetenz), его суть заключается в том, что третейский суд вправе самостоятельно решить вопрос о своей компетенции: выяснить материально-правовые и процессуальные аспекты спора. Указанный принцип закреплен в Нью-Йорской конвенции (1958 год), а также в Типовом Законе ЮНСИТРАЛ «О Международном Торговом Арбитраже», статья 16 которого [4] легла в основу многих законодательств мира о третейском разбирательстве, в том числе и российского. В Российской Федерации принцип «компетенции-компетенции» указан в статье 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также в статье 16 Федерального закона «Об арбитраже».
В доктрине выделяют такие виды компетенции, как предметная, заключающаяся в разрешении конкретного спора, и функциональная, затрагивающая сопутствующие предметной компетенции аспекты и направленная на обеспечение движения процесса [38].
Круг споров, относящихся к компетенции третейского суда, в доктрине и судебной практике принято определять термином «арбитрабельность», под которой обычно «понимается легальная возможность спора быть предметом третейского разбирательства. Рамки арбитрабельности определяются законодательством конкретных государств и не являются идентичными» [40]. В настоящее время отсутствуют законодательное определение термина «арбитрабельность» и четкие критерии арбитрабельности/ неарбитрабельности спора. В доктрине арбитрабельность подразделяют на объективную, если имеют в виду характер спорного правоотношения; и субъективную, «производную от субъектного состава участников дела» [30].
К числу неарбитрабельных споров часть вторая статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, споры, возникающие из семейных и наследственных отношений, из отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (пункты 2, 4, 6 и 7). В статье 27 АПК РФ за рамки компетенции третейских судов выведены споры, вытекающие из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанные с их правовым положением; споры о банкротстве; споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам и ряду других категорий.
Право арбитража на решение вопроса о собственной компетенции может быть проверено или оспорено государственным судом. В части 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее — Постановление№ 53) анализируются вопросы рассмотрения судами компетенции третейских судов. В частности, компетенция третейских судов может быть проверена в форме prima facie («опровержимой презумпции наличия компетенции без подробного изучения всех доказательств» [23]) до оказания содействия арбитражу (ПДАУ), не нарушая принципа «компетенции- компетенции». В Постановлении № 53 записано, что «суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде» (абз. 5 п. 16 ч.3 ) [12 ] .
Контроль на право арбитров определять собственную компетенцию осуществляется также в ходе производства по оспариванию судебного решения. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N308-ЭС21–14836 по делу № -А63–9552021 Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный Арбитражным центром при РСПП, не мог быть предметом третейского разбирательства; «выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда противоречит нормам Закона о банкротстве» [17].
«При рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов и дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражному суду по своей инициативе, ex officio, следует проверять, не противоречит ли решение третейского суда публичному порядку» [27].
Согласно российскому законодательству, не относятся к компетенции третейских судов «споры, вытекающие из публичных правоотношений [13]. Как отмечают исследователи, «содержание понятия публичного порядка ввиду абстрактного характера нормативности, заложенной в понятие «основополагающие принципы российского права» судебной практикой, могут трактоваться весьма широко [31]. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07–2056/20 по делу N А56–123389/2019 было заявлено, что исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда [21]. Аналогичная формулировка встречается в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 N Ф09–7299/19 по делу N А60–30184/2019 [22].
В сегодняшней судебной практике арбитражные суды часто используют категорию публичного элемента для отнесения спора к числу неарбитрабельных. «В состав публичных элементов судами включаются: (1) фундаментальные правовые начала, основополагающие принципы российского права; (2) участие в правоотношениях публичного субъекта; (3) финансирование с привлечением бюджетных средств; (4) публичный интерес, публичные цели» [39]. Однако О. Ю. Скворцов отмечает, что в доктрине отсутствует единство мнений по вопросу о том, каковы границы гражданско-правовых споров и каковы критерии разграничения публично-правовых и частно — правовых споров. [37] И это усложняет судебный процесс. Например, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отменяя указанное решение, суды нередко руководствуются тем, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом. Однако Верховный Суд РФ в ряде случаев приходит к иному выводу: сторона арбитража должна представить доказательства, подтверждающие факт финансирования договора за счет использования бюджетных средств [19]. «Вывод суда кассационной инстанции, в соответствии с которым наличие инвестиционной программы само по себе свидетельствует о том, что настоящий спор не мог быть предметом рассмотрения в третейском суде, является ошибочным, так как суд кассационной инстанции не исследовал правовую и экономическую природу указанной программы» [18].
Нередко государственные суды отказываются удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимость. Согласно их позиции «рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией этого права, имеет публично-правовой характер» [11]. Конституционный суд в Постановлении 03.10.2023 № 46-П отметил, что ни процессуальные кодексы Российской Федерации, ни иные федеральные законы «непосредственно не исключают рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество, равно как и не вводят для арбитража по таким спорам специальных требований» [10]. В Постановлении от 16.04.2024 № 18-П Верховный Суд подтвердил правомерность и обязательность исполнения решений третейских судов, принимаемых относительно прав на недвижимое имущество. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа только тогда, когда будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано недобросовестное поведение сторон, выразившееся, в частности, «в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения».
Заключение
В нашей стране недопустимо рассмотрение в арбитраже дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, тогда как зарубежная практика третейского разбирательства охватывает вопросы не только частного характера, но и публичного. Например, в США в компетенцию третейских судов включено рассмотрение дел о банкротстве [33]. Компетенция российских третейских судов по рассмотрению споров постепенно расширяется. С 1 февраля 2017 года для ПДАУ арбитрабильными были признаны практически все виды корпоративных споров, связанных с созданием, управлением и участием в юридическом лице (ч. 7 ст. 45 Закона «Об арбитраже», ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ). По прогнозам специалистов, подведомственными третейскому разбирательству могут стать споры, возникающие из договоров об осуществлении государственных и муниципальных закупок [26].
В России за 2023 год в арбитражных судах было рассмотрено 1089 475 экономических споров и других дел, возникающих из гражданских правоотношений [16]. Как следует из Отчета о деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства за 2023 год основной процент дел, разрешаемых российскими ПДАУ общей компетенции (МКАС, РАЦ и АЦ при РСПП), приходится на внутренние споры (1928 исков), число международных дел значительно меньше (284). «Востребованность процедуры арбитража для рассмотрения корпоративных споров остается на низком уровне (1 иск в 2023 году, 3 иска в 2022 году)» [15]. Статистические данные свидетельствуют о том, что у бизнесменов редко возникает необходимость в третейском разбирательстве несмотря на то, что принцип «компетенции-компетенции» предназначен для повышения эффективности процедуры разрешения арбитражных споров, сокращения сроков арбитражного разбирательства, соблюдения режима конфиденциальности. Многие исследователи сходятся во мнении, что публичные ограничения явно противоречат частноправовой природе арбитража, что в законодательстве плохо определены границы вмешательства государства в деятельность третейских судов и форм их контроля.
Для расширения третейского разбирательства необходимо на доктринальном и законодательном уровне изучить и закрепить понятие арбитрабельности. Это требует судебная практика, в которой наблюдается неоднозначная позиция арбитражных судов и Верховного суда РФ в отношении арбитрабельности споров с наличием публичного элемента. В процессуальных законах Российской Федерации установлен перечень категорий дел, ограничивающих компетенцию третейских судов, однако ограничения в области арбитрабельности отсутствуют в отраслевых материально-правовых законах, что является объектом справедливой критики и не способствует развитию третейского разбирательства [36].
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024) URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерацииот 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.10.2024) URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570
4. Типовой Закон ЮНСИТРАЛ О Международном Торговом Арбитраже (принят ЮНСИТРАЛ (21 июня 1985 года (с изменениями и дополнениями) URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/ru/mal_rus.pdf
5. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» в Российской Федерации» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191301/
6. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37831/
7. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2303/
8. Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_312093/
9. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 409-ФЗ (последняя редакция) URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191313/
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобой гражданки Т. В. Солодовниковой» — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_458759/
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.04.2024 N 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова»- URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_474612/
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_340189/9c0fc3ee066da2b0c1ac6605dbb5be98f3c1f17e/
13. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_314742/7354a5331c25ec3f274a98feb6c2e923ecd45f3d/
14. Регламент Арбитражного центра при РСПП. URL: https://arbitration-rspp.ru/documents/rules/regulation/
15. Публичный отчет о деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства за 2023 год URL: https://minjust.gov.ru/ru/pages/otchety-o-deyatelnosti-soveta-po-sovershenstvovaniyu-tretejskogo-razbiratelstva/
16. Судебная статистика Российской Федерации. Год 2023. URL:https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/arb/t/41/s/1
17. Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 308-ЭС21–14836 по делу N А63–955/2021 URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-27062023-n-308-es21–14836-po-delu-n-a63–9552021/
18. Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. по делу № А40–185774/2017 URL: https://sumacs.rum/vsrf/doc/KBwC3LJqRpZH/?vsrf-txt=&vsrf-case_doc 2015&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&snippet_pos=44#snippet
19. Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. по делу № А40–75603/2017 URL:https://sudact.ru/vsrf/doc/0NWiNZKuamO/?vsrf-txt=&vsrf-case_doc2013&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&snippet_pos=44#snippet
20. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19–19555 по делу N А40–46243/2019 URL:https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-25022020-n-305-es19–19555-po-delu-n-a40–462432019
21. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07–2056/20 по делу N А56–123389/2019 URL: https://arbitr.garant.ru/#/document/41327139/paragraph/1:0
22. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 N Ф09–7299/19 по делу N А60–30184/2019 URL: https://arbitr.garant.ru/#/document/38814105/paragraph/48:0
23. Андреев, Д. А. Проблемы взаимодействия третейских и государственных судов в контексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного третейскому разбирательству// Журнал «Третейский суд» N 1–2, 2020 г. С. 169–175. URL: h ttps://demo.garant.ru/#/document/77326672/paragraph/46/doclist/1861/73/
24. Андреева, Т. К. Корпоративные споры в третейском разбирательстве// Modus vivendi: арбитраж и частное право: Сборник статей в честь 60-летия О. Ю. Скворцова [Электронный ресурс]-URL: h ttps://demo.garant.ru/#/document/77326672/paragraph/46/doclist/1861/73/
25. Еремин, В. В. Подходы к определению арбитрабельности: соотношение арбитрабельности, подведомственности и компетенции //Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8 (105) август. — С.95–104. URL:https://aprp.msal.ru/jour/article/view/1591?locale=ru_
26. Засемкова, О. Ф. Международный коммерческий арбитраж в России: итоги реформы // Lex russica. — 2021. — Т.74. — № 8. — С.16–18. — URL: https://lexrusica.msal.ru/jour/article/view/2038/1089
27. Калиниченко, К. С. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены арбитражным судом решения третейского суда// Modus vivendi: арбитраж и частное право: Сборник статей в честь 60-летия О. Ю. Скворцова [Электронный ресурс]-URL: h ttps://demo.garant.ru/#/document/77326672/paragraph/46/doclist/1861/73/
28. Каса, И. Р. К вопросу о компетенции третейского суда // Образование и право. 2017. № 12. С.127–128- URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-kompetentsii-treteyskogo-suda (дата обращения: 23.11.2024).
29. Крашенинников, П. В. Гражданское процессуальное право: учебник: в 2 томах: [16+] / Т. К. Андреева, С. Ф. Афанасьев, В. В. Блажеев [и др.]; под ред. П. В. Крашенинникова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2022. — Том 2. Особенная часть. Производство по отдельным категориям дел. — С.325–346. —URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=711259 (дата обращения: 26.11.2024).
30. Курочкин, С. А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж / С. А. Курочкин; Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2021. –С.163–166 — URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=683388 (дата обращения: 29.11.2024).
31. Молчанов В. В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса / гл. ред. Д. Х. Валеев. — Москва: Издательский дом В. Ема,2021.-Том11, № 5–С.140–156.URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=711118
32. Панов А. А., Калинин М. С. Российская арбитражная реформа: два года спустя. Анализ вопросов, поставленных в судебной практике //Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018.- С. 66- 90. — URL: www.:m-logos.ru info@m-logos.ru
33. Сабуров, Е. А. Третейское разбирательство как способ разрешения правового конфликта//Юридическая наука. № 2 2020. -С.3–9- URL: https://cyberleninka.ru/article/n/treteyskoe-razbiratelstvo-kak-sposob-razresheniya-pravovogo-konflikta (дата обращения: 25.11.2024).
34. Свирин, Ю. А. Размышления о гражданском процессе (монография). / Modus vivendi: арбитраж и частное право: Сборник статей в честь 60-летия О. Ю. Скворцова, 2022 г [Электронный ресурс]- — URL: h ttps://demo.garant.ru/#/document/77326672/paragraph/46/doclist/1861/73/
35. Севастьянов, Г. В. Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права) / Г. В. Севастьянов. — Санкт-Петербург: Статут: Редакция журнала «Третейский суд», 2015. –С.87–125 (Библиотека журнала «Третейский суд»; выпуск 7). — Режим доступа: по подписке. — URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=452603 (дата обращения: 08.11.2024).
36. Севастьянов, Г. В. Третейская реформа в России: хронология основных событий и специфика содержания. Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права: Сб. ст. / Сост. и отв. ред. И. П. Грешников. М., 2015. [Электронный ресурс] URL: https://www.iusea.com/index.php?option=com_content&view=article&id=209:-1-&catid=14:-qiusq&Itemid=48
37. Скворцов, О. Ю. Арбитраж (третейское разбирательство) в Российской Федерации: учебник для вузов / О. Ю. Скворцов. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. —С.169–179—//Образовательная платформа Юрайт [сайт]. -URL: https://urait.ru/bcode/533670 (дата обращения: 08.11.2024).
38. Туктамышев, В. Д. Компетенция арбитража: общая характеристика //Журнал «Российское право: образование, практика, наука», N 6, ноябрь-декабрь 2022 г. — С. 42–52. — URL: https://demo.garant.ru/#/document/77057813/paragraph/51/doclist/1669/48
39. Шиткина, И.С.; Гурьянов, А. В. Толкование категорий «публичный порядок» и «публичный элемент» в третейском разбирательстве // Предпринимательское право № 02/2024. — С. 31–39-URL: www.:m-logos.ru info@m-logos.ru
40. Гражданское процессуальное право: учебник: в 2 томах /Т. К. Андреева, С. Ф. Афанасьев, В. В. Блажеев [и др.]; под ред. П. В. Крашенинникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Статут, 2022. – Том 1. Общая часть. - С.332.
