С 1 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который существенно меняет отечественное гражданское процессуальное законодательство. Ряд норм указанного нормативно-правового акта в определенной мере касается производства в судах апелляционной инстанции.
Инициатива реформирования законодательства вызвала неоднозначную реакцию не только среди государственных органов, но и в юридическом сообществе в целом. Так, Правительство РФ раскритиковало нормы законопроекта, которые регламентируют введение института поверенного, исключение договорной подсудности, порядок составления мотивированных решений по делу, увеличение числа дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, порядок судебных извещений и т. д. [2]. В свою очередь, Федеральная палата адвокатов РФ не согласилась с положениями, исключающими составление судами мотивированных решений (авторы инициативы предлагали закрепить их обязательность только для ограниченной категории дел). Впоследствии комментарии к законопроекту были частично приняты во внимание законодателем, и конечная версия федерального закона, подписанная Президентом, по большей части отличается от своей первоначальной редакции.
Преимущественно видимым изменением является создание апелляционных судов общей юрисдикции, которые, в свою очередь, будут выступать второй инстанцией, касаемо судебных актов, не вступивших в законную силу, вынесенных судами субъектов РФ в качестве судов первой инстанции. Однако, по нашему мнению, данное нововведение не представляется столь значительным, поскольку количество дел, которые рассматриваются судами субъектов РФ по первой инстанции — является относительно невесомым по сравнению с делами, рассматриваемыми мировыми судьями и районными судами.
В совокупности с иными поправками, вносимыми ФЗ № 451-ФЗ, которые касаются обязанности по отправке процессуальных обращений — регламентируется обязанность заявителя апелляционной жалобы направлять лицам, участвующим в деле, копии жалобы с приложенными к ней документами [8].
Закрепленная возможность возвращения дела в суд первой инстанции, предусмотренная статьей 325.1 ГПК РФ, в ситуациях, если им не были разрешены такие вопросы, как заявление о восстановлении процессуального пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, представления, замечания на протокол судебного заседания, заявления о вынесении дополнительного решения, — также не является существенным нововведением.
На протяжении длительного периода времени на практике в подобных случаях применялся институт, т.н. «снятия дела с рассмотрения», который упоминался Верховным Судом РФ в его Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В абзацах 3–4 пункта 19 Постановления № 13 ВС РФ разъясняет, что «судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение» [3].
Следовательно, приходим к выводу, что применительно к апелляционному производству устанавливаются фрагментарные изменения, характера реформы не имеющие [8].
Как настоящая, так и послереформенная регламентация апелляционного производства не в полной мере имеет своей целью решение задачи оптимального пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу путем повторного рассмотрения по существу. Напротив, оно сохраняет ряд позиций, которые иногда непросто объяснить с помощью логики, — считает профессор Е. А. Борисова [4].
В юридической литературе отмечается, что на практике у судов апелляционной инстанции сложился широкий перечень оснований для возвращения дел в суд первой инстанции [6].
Н. А. Батурина обращает внимание, что «суды апелляционной инстанции возвращают материалы дела в суд первой инстанции, если апелляционная жалоба была подана по истечении установленного срока обжалования решения суда, судом первой инстанции не были разрешены ходатайства лиц, подавших апелляционную (частную) жалобу, в решении суда не исправлены описки или явные арифметические ошибки, судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии дополнительного решения, апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, есть необходимость проведения служебной проверки (например, по факту нарушения тайны совещательной комнаты), имеется необходимость дооформления материалов дела, а также по ряду других причин» [5].
Объяснения причин сохранения в процессуальном законе институтов передачи части апелляционных функций судам первой инстанции довольно спорны. Представляется, имеют место достаточные основания утверждать о необходимости концентрации всех апелляционных полномочий в суде именно апелляционной инстанции. Такой вариант реформирования процессуального порядка пересмотра судебных постановлений, не вступивших в законную силу, позволил бы добиться существенной экономии процессуальных средств.
Следует отметить, что принятием ФЗ № 451-ФЗ законодатель «затронул» и производство в судах кассационной инстанции, в которое были внесены изменения как процессуально-правового, так и организационно-правового характера. Представляется, что анализ кассационного производства следует проводить через призму положительных и отрицательных сторон нововведений.
Суды кассационной инстанции — это относительно новое звено в системе судов общей юрисдикции, которые рассматривают дела по жалобам (представлениям) на судебные акты, которые уже вступили в законную силу. Помимо этого, они рассматривают также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Необходимо отметить, что больше не существует принципа «фильтрации», когда судья единолично без назначения и проведения судебного заседания решал вопрос о весомости доводов кассационной жалобы (представления), и имел право отказать в рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции (однако стоит отметить, что указанный аспект относится только к кассационным судам общей юрисдикции. В судебной коллегии Верховного Суда РФ — изначально жалобу по-прежнему проверяет судья единолично). Как отмечает ряд авторов, «указанный этап был лишен каких-либо процессуальных гарантий, обеспечивающих правильность рассмотрения жалобы и защищающих от судебного произвола, поскольку в действительности отсутствовала уверенность даже в том, что каждый раз судьбу жалобы определяет именно судья, а не его помощник» [7].
Таким образом, в настоящее время принятию к производству и рассмотрению подлежат все кассационные жалобы. Помимо этого, также изменился и порядок подачи заявителем кассационной жалобы, в частности, теперь жалоба подается не непосредственно в суд кассационной инстанции, а в суд первой инстанции, который, в свою очередь, подготовив материал дела к рассмотрению, направляет их вместе с поступившей жалобой в соответствующий суд кассационной инстанции.
По нашему мнению, реформирование вышеуказанной процедуры обеспечивает еще большую независимость, а также, что немаловажно — объективность при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с нововведениями, в кассационный суд общей юрисдикции обжалуются вступившие в свою законную силу решения, определения и судебные приказы мировых судей, решения и определения районных судов, которые были приняты по правилам как первой инстанции, так и апелляционной, решения и определения судов субъектов РФ, принятые по принципам аналогичным районным судам, а также судебные акты апелляционных судов общей юрисдикции. Таким образом, включение такого нового звена в систему судов, как апелляционные суды общей юрисдикции — расширило круг объектов кассационного обжалования.
Помимо вышеуказанных нововведений, также изменился срок на подачу кассационной жалобы или представления. Согласно ст. 376.1 ГПК РФ, кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в кассационный суд в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта [1]. Представляется, что в связи с указанным изменением, как следствие — значительно увеличится число ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Также, по нашему мнению, необходимо уделить внимание такому аспекту нововведений, как появлению запрета судам кассационной инстанции принимать во внимание дополнительные доказательства, которые не были представлены сторонами в судах предшествующих инстанций.
В настоящее время ГПК РФ предусматривает ряд оснований для отмены судебных актов, в том числе в указанный список входят и «безусловные» основания. Не предусмотрев законодательно закрепленную дефиницию критерия «существенности нарушения норм материального и процессуального права», законодатель, таким образом, улучшает положение заявителей кассационных жалоб, посредством расширения возможности для защиты их прав и интересов в судах кассационной инстанции.
Подводя итог, можно сделать вывод, что законодатель, реформировав систему судов общей юрисдикции, тем самым относительно изменил процесс обжалования судебных актов. В отечественном гражданско-процессуальном законодательстве как на теоретическом, так и на практическом уровне, посредством принятия изменений, вытекающих из ФЗ № 451-ФЗ, реализуются попытки повышения уровня законности при пересмотре дел в вышестоящих судах.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
- Письмо Правительства РФ от 2 февраля 2018 года № 856п-П4 «Заключение на проект федерального закона № 383208–7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносимый в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации» // СПС ГАРАНТ.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС Консультант плюс.
- Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005. С. 147; Малюкина А. В. Концентрация процесса — основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М.: Городец, 2009. С. 40.
- Батурина Н. А. Возвращение апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению // Администратор суда. 2018. № 1. С. 3–6.
- Спиричева О. А. Существенные различия арбитражного и общегражданского процесса, влияющие на скорость судебного разбирательства // Администратор суда. 2019. № 1. С. 7–11.
- Борисова Е., Головко Л., Яркое В., Тай Ю., Клювгант В., Туманов Д., Юдин А., Ямпольский В. Осенние изменения в работе судов: новая процессуальная революция? // Закон. 2019. № 10. С. 19–29.
- Реформа апелляционного производства в гражданском процессе — нереализованная возможность // сайт «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» URL: https://fparf.ru/polemic/opinions/reforma-apellyatsionnogo-proizvodstva-v-grazhdanskom-protsesse-nerealizovannaya-vozmozhnost/ (дата обращения: 16.05.2021).
