This article examines the consequences of eliminating the concept of jurisdiction from civil and arbitration proceedings in connection with the reform of procedural legislation. It analyzes scholarly approaches to this innovation. It argues that, despite the formal abandonment of this concept, its elements remain significant in law enforcement. It concludes that it is advisable to restore the concept of jurisdiction.

Keywords: court jurisdiction, court competence, civil procedure, arbitration procedure, judicial reform.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ [3] (далее — Закон № 451-ФЗ) действовавшее ранее понятие «подведомственность» было ликвидировано в арбитражном и гражданском процессуальных кодифицированных актах. Причиной этих законодательных новаций явилось убеждение законодателя о потере этой правовой категорией в современных условиях целесообразности, следствие чего это понятие было в указанных кодексах заменено на понятие «компетенция».

Целесообразность внедрения подобных правовых новаций заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. И. Нечаев аргументирует тем, что категория подведомственности не подходит к специфике действующего сегодня процессуального закона по гражданским делам. Ранее, пишет этот специалист, применение этого института оправдывалось тем, что в шестидесятые годы прошлого века разрешение возникающих хозяйственных конфликтов между предприятиями относилось к правомочиям арбитражей, включенных в существующую тогда структуру исполнительных органов, ввиду чего требовалось разграничить компетенцию этих органов и судов. Однако в современных условиях потребность в указанной правовой категории, по заключению ряда видных экспертов, утратила актуальность, главным образом вследствие того, что оба вида судов по гражданским спорам в текущий момент объединены под процессуальным началом Верховного Суда РФ [6].

И. В. Астапчик пишет, что можно указать на потребность в установлении единства судебной системы нашего государства: поскольку, в 2014 г. Высший Арбитражный Суд РФ прекратил свою деятельность, суды по гражданским делам обоих видов были подчинены процессуально Верховному Суду РФ, таким образом, на практике установилась, в известной мере, единая система относительно этих судов, вследствие чего, считает указанный исследователь проблемы, рассмотрение дел в арбитражных судах должно опираться на категорию подсудности с учетом ее характерных отличий [4, с. 30].

Однако у немалого количества ученых рассмотренные выше правовые преобразования соответствующих процессуальных отношений вызывают негативную оценку. Например, В. Н. Козлова пишет, что игнорирование категорий подведомственности и подсудности при наличии структурно непростой судебной системы, содержащий виды судов различной юрисдикции, на практике представляется невыполнимым, виду того что «критерии разграничения компетенции между судами двух подсистем остаются теми же, что и раньше» [8, с. 91].

Е. А. Борисова, в свою очередь, указывает, что для ликвидации привычной категории «подведомственность» нет никаких реально объективных потребностей [5].

М. А. Егорова выражает мнение, что устранение из процессуального закона категории «подведомственность» создаст неоправданные трудности в правоприменении [7, с. 76].

Известный автор В. В. Ярков усматривает в будущем ввиду обозначенных правовых преобразований возникновение проявлений юридического пуризма при определении компетенции суда по некоторым делам, возможности появления при определенных обстоятельствах двойной или тройной подведомственности вследствие «отсутствия четких критериев для разграничения предметов ведения судов» [9, с. 95].

Эти замечания видятся справедливыми. Ликвидация законодателем института подведомственности с 1 октября 2019 г. в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации [1] (далее — АПК РФ) и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации [2] (далее — ГПК РФ) создает сложности в определении компетентного суда как для заявителей, так и для самих судов, ведет к нарушению единообразия судебной практики. Несмотря на исключение обозначенной категории из указанных отраслей процессуального законодательства, фактическая необходимость учитывать критерии подведомственности и подсудности при разграничения юрисдикции судов остается актуальной. При подаче иска заявители по-прежнему вынуждены анализировать эти критерии, чтобы направить дело в судебную инстанцию, имеющую соответствующие полномочия для его рассмотрения.

Таким образом, отказ от института подведомственности представляется не вполне оправданным в условиях сложной структуры судебной системы, включающей как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды. В современных правовых реалиях такой шаг видится преждевременным. В связи с этим, представляется целесообразным, пересмотреть данное законодательное нововведение и восстановить институт подведомственности в арбитражном и гражданском процессе.

Соответственно, предлагается внести необходимые изменения в АПК РФ и ГПК РФ.

В АПК РФ изменить наименование статьи 27 на «Подведомственность дел арбитражному суду», а также в частях 3, 4, 5 заменить термин «компетенция» на термин «подведомственность»; изменить наименование статьи 28 на «Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений»; изменить наименование статьи 29 на «Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений»; изменить наименование статьи 30 на «Подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»; изменить наименование статьи 31 на «Подведомственность дел, связанных с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов»; изменить наименование статьи 32 на «Подведомственность арбитражным судам дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений».

В ГПК РФ изменить наименование главы 3 на «Подведомственность и подсудность»; изменить наименование статьи 32 на «Подведомственность гражданских дел судам», а также в части 4 заменить термин «подсудность» на термин «подведомственность».

Выводы

Законодателем ликвидирована категория подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Однако данная категория, не смотря на исключение из норм ГПК РФ и АПК РФ, сохраняет свое практическое и доктринальное значение, не исчерпала себя и остается критерием отнесения юридических дел к компетенции разнородных юрисдикционных органов. Ввиду чего, представляется целесообразным восстановить этот институт в арбитражном и гражданском судопроизводстве.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
3. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 17.10.2019) // Собрание законодательства РФ. — 2018. — № 49 (часть I). — Ст. 7523.
4. Астапчик, И. В. Проблемные аспекты определения компетенции арбитражных судов РФ / И. В. Астапчик // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2021. — № 5–3 (56). — С. 29–34.
5. Борисова, Е. А. Снижение судебной нагрузки ставится во главу угла преобразований процессуального законодательства / Е. А. Борисова // СПС КонсультантПлюс.
6. ВС РФ предлагает существенно скорректировать процессуальные кодексы // СПС КонсультантПлюс.
7. Егорова, М. А. Компетенция судов: новые правила и механизмы / М. А.Егорова // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. — 2018. — № 1 (20). — С. 73–79.
8. Козлова, В. Н. К вопросу о соотношении понятий «компетенция судов», «подведомственность» и «подсудность гражданских дел» / В. Н. Козлова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2019. — № 7. — С. 89–93.
9. Ярков, В. В. Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения? / В. В. Ярков // Закон. — 2019. — № 4. — С. 92–97.