В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием. Исходя из действующей редакции уголовного закона следует, что мошенничество осуществляется в двух формах, а именно в виде хищения чужого имущества, либо в виде приобретения права на чужое имущество.
Первая обозначенная форма мошенничества является стандартной относительно квалификации преступных деяний по ст. 159 УК РФ и общепризнанной в правовой доктрине, в отличие от второй формы в виде «приобретения права на имущества», обоснованность существования которой в рамках указанной нормы уголовного закона вызывает дискуссию среди многих ученых и правоведов.
Так, большинство ученых объединяет единая точка зрения — мошенничество в форме приобретения права на имущество хищением не является. Например, С. А. Яни, П. С. Яни и Д. П. Яни отметили: «Мы вслед за Г. Н. Борзенковым и многими другими учеными исходим из того, что «получение путем обмана или злоупотребления доверием права на имущество без завладения самим имуществом не может считаться хищением, но является особым видом мошенничества, предусмотренным законом» [18].
Подобную оценку дал и С. М. Кочои, отметивший, что «приобретение права на чужое имущество хищением так и не стало. Об этом свидетельствует союз «или» в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ» [7].
Другое мнение высказывает А. А. Пудовкин, который указал: «Мошенничество полностью соответствует всем признакам хищения. Учитывая, что ст. 159 УК РФ говорит о преступности приобретения права на имущество, а примечание ст. 158 такого термина не содержит, напрашивается необходимость дополнить примечание ст. 158 УК РФ словами: «под хищением понимается изъятие, обращение или приобретение права на чужое имущество» [11].
Данную позицию развивает О. В. Ермакова: «Думается, что законодатель, используя формулировку «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество», преследовал цель акцентировать внимание на предмете мошенничества, в качестве которого выступает не только чужое имущество как совокупность вещей, денег, ценных бумаг, но и имущественные права, которые можно получить во владение посредством обмана или злоупотребления доверием. Однако неточность законодателя проявляется в том, что он употребил два отглагольных существительных, которые характеризуют самостоятельные действия, разделив их союзом «или». Соответственно, такое законодательное решение порождает видимость, что приобретение права на чужое имущество никакого отношения к хищению не имеет, что на самом деле не верно» [4]/
Подобного подхода придерживается А. А. Азовцев, который предлагает авторское определение мошеннического приобретения права на имущество: «Мошенническое приобретение права на чужое имущество — это совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого права» [1].
Известный правовед по проблемам мошенничества Г. Н. Борзенков писал по этому поводу: «Если под правом на имущество понимается право собственности в полном объеме, то упоминание об этом имеет значение лишь для уточнения момента окончания преступления» [12]. З. А. Незнамова понимает право на имущество как юридическую категорию, включающую в себя определенные полномочия собственника, то есть права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом она полагает, что понятие «право на имущество» отнюдь не равнозначно понятию «имущественные права». Последние могут выступать предметом только одного преступления против собственности — причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием [13].
О. Ф. Шишов связывал право на имущество с правом на его при обретение и в качестве примера приводил сберегательную книжку на получение вклада в банке, долговую расписку для получения денег с кредитора [6].
Ю. И. Ляпунов, не давая подробного определения понятия права на имущество, перечислял виды документов, в которых оно может быть закреплено: завещание, страховой полис, доверенности на получение тех или иных ценностей, различные виды ценных бумаг (именные и ордерные) [14].
По мнению Б. В. Волженкина, «при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др.» [3].
Несмотря на то, что легальное определение «имущество» в уголовном, равно как и в гражданском законодательстве отсутствует, его содержание достаточно подробно вытекает из ст. ст. 128, 129 ГК РФ.
Исходя из указанных норм под имуществом понимается материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому.
Более того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что термином «имущество» охватывается любое имущество, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом [10].
Применительно к нашей теме исследования считаю важным обратить внимание на то, каким образом может использоваться термин «имущество» и его содержание в смысле приобретения на него права.
Своеобразная попытка определения материальных объектов в анализируемом ракурсе дана в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указано, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).
Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации фактически определил, что к материальным и нематериальным предметам относятся в первую очередь те, установление права на которые требует государственной регистрации, векселя или принятия уполномоченным органом определенного решения.
Безусловно, данный перечень является неполным и лишен по большей степени конкретизации.
Право на имущество — это юридическая категория, включающая в себя триаду полномочий собственника имущества, то есть возможность владения, пользования и распоряжения имуществом.
При этом, необходимо отметить, что как в действующем законодательстве содержание «право на имущество» не раскрыто, хотя понятие употребляется в нескольких статьях УК РФ, в частности, ст. ст. 159.6, 163 УК РФ, так и в теории уголовного права не сложилось единого понимания данной законодательной модели.
Так, ряд ученых отождествляют понятия «право на имущество» и «имущественные права», в связи с чем, например, Н. А. Лопашенко считает последний термин более правильным для законодательства [8]. Его позицию разделяют С. В. Максимов, Л. Д. Гаухман, а также И. В. Ильин, который предлагает внести в ст. 159 УК РФ примечание, в котором раскрывалось бы понятие «приобретение права на чужое имущество» как «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное приобретение виновным в свою пользу или пользу третьих лиц имущественного права, принадлежащего другому лицу и причинившее ему материальный ущерб. К имущественным правам относятся: право собственности, право требования исполнить обязательства по договору, право требования, возникшее из внедоговорных обязательств; имущественные права участника организации; право безвозмездного пользования вещью; исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации» [5].
Трудно не поддержать выраженное мнение А. И. Бойцова, который указал, что право собственности является одним основных, но не единственным в структуре вещных прав. Вещными правами, т. е. правами на имущество, могут также обладать лица, не являющиеся собственниками этого имущества. Поэтому совершение преступления в виде противоправного приобретения права на имущество возможно в форме посягательства на ограниченные вещные права [2].
Как пишут С. А. Яни, П. С. Яни, Д. П. Яни, «если под имуществом в статьях об ответственности за хищения понимать только вещи и считать, что эти уголовно- правовые нормы охраняют отношения собственности, то за пределами такой охраны остается целый комплекс отношений по поводу имущества» [17].
Таким образом, полагаю логичным согласиться с мнением сторонников теории о том, что обязательственное право также включается в «право на имущество».
В уголовно-правовой доктрине сложился вывод о том, что «к трактовке используемого в уголовном законе термина «право на имущество» неприменим строгий подход» [17], «право на имущество» является сугубо уголовно-правовым конструктом, объединяющим различные правомочия лица, позволяющие ему вступить во владение, пользование и распоряжение чужим имуществом как своим собственным»[1].
Так, В. В. Хилюта констатирует, что в настоящее время довольно популярно суждение, в соответствии с которым «право на имущество» рассматривается как вещное право и обязательственное право в отношении вещей (право требования) [16].
По мнению Л. И. Фарберовой, право на чужое имущество может существовать не только в форме юридически засвидетельствованного права собственности (например, свидетельство о праве собственности на недвижимость), но и в форме иным образом юридически оформленной возможности приобрести право собственности на вещи (например, право на наследство по завещанию), в том числе в форме права на получение имущества в собственность, вытекающего из обязательственных отношений — право требования кредитора передачи имущества (например, получение лицом прав кредитора на основании договора или судебного решения) [15].
В. И. Плохова определяет под правом на имущество закрепители прав н имущество, т. е. «документы, записи и т. д., удостоверяющие как фактическое осуществление одного полномочия, так и всех, заложенных в том или ином титуле (звании), как вещных (и права собственности, и иных вещных прав), так и обязательственных прав» [9].
Таким образом, под приобретением права на чужое имущество следует понимать такие действие, которые представляют собой передачу потерпевшим виновному различные документы, подтверждающие юридическую возможность приобретения того или иного имущества, путем представления полученных виновным документов, например, лотерейных билетов, доверенности и т. п.
При этом, право на имущество — это юридическая категория, которая включает в себя триаду правомочий собственника, причем данная категория не может быть идентифицирована с имущественными правами.
В результате, можно сделать вывод, что мошенничество, совершаемое в форме приобретения права на чужое имущество, не является хищением, однако составляет особый вид мошенничества при этом совершаться оно может в отношении различного имущества: вещных и обязательственных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Литература:
- Азовцев А.А. Законодательно-доктринальные подходы к содержанию понятия «мошенничество»: теоретико-прикладной анализ // Научный поиск. 2014 № 3.1. С. 55
- Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 58-64, 216-224, 318, 689-690.
- Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 23.
- Ермакова О.В. Отдельные вопросы квалификации мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество (Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, 15 с.
- Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере (уголовно-правовые и криминологические проблемы): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2011. с. 11.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2 / под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. С. 22 (автор комментария к главе 21 УК – О.Ф. Шишов).
- Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 2000. 288 с
- Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 44, 258.
- Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. с. 162-163.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П
- Пудовкин А.А. Уголовно-правовые и криминологические особенности мошенничества: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2007. 144 с.
- Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 1997. С. 213 (автор главы – Г.Н. Борзенков).
- Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001. С. 261 (автор главы – З.А. Незнамова).
- Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 243 (автор главы – Ю.И. Ляпунов).
- Фарберова Л.И. Незаконное предоставление имущественного права как предмет взяточничества // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. No 1. с. 151.
- Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. М., 2014. с. 332.
- Яни С.А., Яни П.С., Яни Д.П. Понимание права на имущество как предмета мошенничества в теории и судебной практике // Законы России. 2009. No 3. с.13.
- https://www.elibrary.ru/download/elibrary_11748035_46700875.pdf
[1] Мирошниченко Д.В. Указ. соч. с. 33; Фарберова Л.И. Указ. соч. с. 151. В таком контексте о «праве на имущество» в свое время писал В.А. Владимиров: «В том, например, случае когда преступное действие виновного состоит в требовании передачи имущественных прав, потерпевший лишается обеспеченной ему законом возможности стать или оставаться собственником определенного имущества» (Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. с. 91).
