Признак публичности в уголовном законодательстве: краткий анализ



Предметом научных дискуссий, с учетом неоднозначной правоприменительной практики, сегодня являются вопросы, связанные с понятием «публичности» в отдельных составах Уголовного кодекса РФ.

Обозначим следующую проблематику: что законодатель понимает под публичностью деяния; количество лиц, достаточных для образования признака «публичности»; применяется ли это понятие одинаково для всех соответствующих уголовных составов.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (далее — ПП ВС № 11) [1], от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (далее — ПП ВС № 1) [2] разъясняется понятие лишь публичных призывов: выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской (соответственно, террористической) деятельности.

Рассмотрим преступления, сопряженные с распространением (в широком смысле) каких-либо сведений, информации другим лицам. Их можно классифицировать как деяния, совершенные: путем распространения (например, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.137 УК РФ) [3], разглашения (ст.155, ч.1. ст. 283 УК РФ); публично (ч.1 ст.282 УК РФ), публичными действиями (ст.148 УК РФ), публичными призывами (ч.1 ст.280, ч.1 ст.354 УК РФ); через публичные выступления, произведения, демонстрации (ч.1. ст.242 УК РФ); с использованием СМИ или сети «Интернет» (ч.2 ст.205.2 УК РФ).

Распространение и разглашение как способы совершения преступления сложностей в квалификации не вызывают: под ними понимают сообщение в любой форме (письменной или устной) сведений хотя бы одному человеку. [4]

Статья 148 УК РФ устанавливает ответственность за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств. За последние два года известны несколько уголовных дел, вызвавших общественный резонанс.

Постановлением судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.05.16 [5] Казанцев К.Н. и Шайдуллин Р.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.148 УК РФ за размещение чучела человеческой фигуры в виде распятия с надписью «Аллах Акбар. Смерть Неверным» на открытой местности около автодороги.

Приговором Элистинского городского суда РК от 28.07.2016 Османов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.148 УК РФ, ч.1 ст.282 УК РФ за осквернение статуи Будды в храме. [6]

В Оренбурге вынесен приговор по ст. 148 УК в отношении преподавателя, опубликовавшего в Интернете статью «Злой Христос». [7]

В феврале 2016 года начался суд над Красновым В.М. за публикацию в одной из социальных сетей высказываний, носящих оскорбительный характер в отношении православного христианства. [8]

Возможно сделать вывод, что публичные действия предполагают совершение противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц. Важно обратить внимание на место совершения деяния: например, автострада и буддийский храм — это общественные места, а места общего пользования лишь гипотетически предполагают наличие других лиц. Таким образом, количество лиц не будет иметь значения: противоправные действия (указанные в ст.148 УК РФ) в общественном месте будут образовывать состав при фактическом отсутствии потерпевших.

Аналогично с Интернет-пространством (либо СМИ): любой ресурс, независимо от его аудитории, априори предполагает публичность. Факт опубликования равен публичному провозглашению и совпадает с окончанием преступления.

В ПП ВС № 11 [1] разъясняется, что публичные призывы не должны быть направлены на склонение определенных лиц к совершению конкретных уголовно наказуемых деяний, их следует отличать от подстрекательства (например, ст.280.1 УК РФ от ст.279 УК РФ). Призывы не несут в себе конкретизации и практической направленности и не предполагают склонения конкретного лица или группы лиц к совершению конкретного преступления. Такое мнение встречается в статьях Пинкевич Т.В и Черных Е.Е. [9], Шибзухова З.А. [10], Помазан С.В. и Пилюгиной Т.В. [11]

Таким образом, критериями публичности призывов выступают: неопределенный круг лиц и отсутствие направленности на совершение конкретного преступления. Придерживаясь такой позиции, необходимо ответить на вопросы: что есть неопределенный круг лиц и что выступает его ограничением.

Неопределенный круг лиц — аудитория, численность которой столь велика, что субъектом не осознается и не конкретизируется. [12] При этом речь здесь должна идти не столько о количественной, сколько о персональной неопределенности адресатов. При обращении к группе людей в общественных местах, на собраниях, а равно при распространении обращения путем массовой рассылки электронных сообщений количество адресатов зачастую может быть точно установлено. Однако индивидуальные характеристики этих людей будут безразличны для виновного, что и обусловливает выбор им соответствующего способа распространения информации. [13]

То есть, критерием «ограничения» круга лиц выступает их персонифицированность — лицо обращается к конкретным субъектам. В этой связи обозначим следующие проблемные моменты:

1. Затруднения в части определения «верхней» границы группы. Каково значение предельного числа известных для субъекта лиц? Действительно, действия субъекта могут быть прямо направлены на значительное количество лиц — останется ли индивидуализированный характер группы? Например, «призыв» к экстремистской деятельности трехсот доподлинно известных субъекту человек в частной квартире. Критериев определения количественной границы группы, при преодолении которой эта группа станет для субъекта неопределенной и неизвестной, — нет.
2. Разновременность призывов. Останется ли признак публичности, если субъект призывает разных людей в разное время. [14]
3. Сложность квалификации действий субъекта хотя и совершенных в общественном месте, но направленных на конкретных людей.

Задача разграничения публичного деяния от непубличного усложняется наличием статьи 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности». В соответствии с п.14 ПП ВС № 1: под склонением, вербовкой или иным вовлечением (205.1 УК РФ) следует понимать, в частности, умышленные действия, направленные на вовлечение определенного лица (группы лиц) в совершение одного или нескольких указанных преступлений.

Получается, что для преступлений террористического характера законодатель предусмотрел специальный состав, который разграничивает определенную группу от неопределенной группы лиц (отличие 205.1 от 205.2 УК РФ). Однако в преступлениях экстремистской направленности аналогичный специальный состав отсутствует: статья 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» предполагает исключительно неопределенный круг лиц (п. 6.2 ПП ВС № 11).

Например, призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ преподавателя в отношении десяти студентов в закрытой аудитории лишь формально соответствуют признакам ч.1 ст.280.1 УК РФ. Конкретизированная, индивидуально-определенная группа лиц, при отсутствии возможности появления иных студентов (случайных) полностью охватывается прямым умыслом субъекта. Такие действия могут соответствовать подстрекательству (ч.4 ст.33 УК РФ) или вовлечению (ст. 150 УК РФ) при наличии самостоятельного преступления в составе призывов, например, вооруженного мятежа (ст. 279 УК РФ) или вовсе быть ненаказуемыми при отсутствии такого. Однако совершая субъект в такой же обстановке призывы к осуществлению террористической деятельности, его действия можно квалифицировать как содействие террористической деятельности (205.1 УК РФ).

Наличие состава, разграничивающего содействие и призывы по «кругу лиц» приводит к дисбалансу наказуемости за деяния: в однородных условиях одни действия подлежат уголовной ответственности, другие — нет.

Уголовный кодекс также включает составы преступлений, объективная сторона которых заключается в совершении определенных действий публично, например, статьи 282, 319 УК. Предполагается, что и здесь публичность — это обращение к неопределенному, как правило, широкому кругу лиц. Однако анализ судебных решений [15] позволяет сделать противоположный вывод: на практике происходит отождествление между публичностью и присутствием двух и более лиц. Аналогично термин «публичная демонстрация» (ст. 242, 242.1 УК РФ) предполагает показ в присутствии нескольких лиц.

Правила законодательной техники требуют одинакового понимания термина «публичность» для всех уголовных составов, в которых он присутствует. В то же время, сегодня в УК РФ содержится не только непосредственно сам термин, но и его интерпретации (например, публичное распространение), кардинально меняющие объективную сторону соответствующий преступлений. Более того, существует очевидное противоречие между теорией и практикой применения некоторых составов.

По нашему мнению, сущность анализируемого термина, заложенная изначально законодателем, заключалась в совершении противоправных действий исключительно в общественном месте либо сетях общего пользования (например, массовая рассылка сообщений абонентам связи). Главное здесь — открытость, гласность, обращенность призывов ко многим людям — арифметический подход в данной ситуации неприемлем [16] Причиной же изменения толкования публичности является адаптация к практике: необходимость противодействия однородным общественно опасным явлениям.

На наш взгляд, в целях унификации и систематизации уголовного законодательства целесообразно внести следующие изменения:

1. Криминализировать «Содействие экстремистской деятельности» по аналогии со ст.205.1 УК РФ.
2. Остальные интерпретации термина (публичные действия, публичное оправдание, публичное оскорбление) трактовать расширительно: не только действия, направленные на неопределенный круг лиц (т. е. общественное место), но равно в присутствии двух и более лиц (хотя бы одно постороннее лицо).
3. В статьях 242, 242.1 УК РФ слова «публичная демонстрация или рекламирование» заменить на «массовая демонстрация или рекламирование» по аналогии со ст.20.29 КоАП РФ.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11(ред. от 03.11.2016) "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"//Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2011.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 (ред. от 03.11.2016) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности"// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, апрель, 2012.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации //СЗ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т.. — М.: Проспект, 2015. — С. 335.
5. Решение по делу 1-46/2016//РосПравосудие.URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-10-vyatskopolyanskogo-rajona-s/act-229621152/ (дата обращения: 16.03.2017).
6. Приговор в отношении Османова С.С//Элистинский городской суд Республики Калмыкия. URL: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=info_court (дата обращения: 16.03.2017).
7. Приговор по ст. 148 УК в отношении преподавателя, опубликовавшего в интернете статью "Злой Христос"//Информационно-аналитического центра «СОВА». URL: http://www.sova-center.ru/religion/news/authorities/feelings/2016/04/d34332/ (дата обращения: 16.03.2017).
8. Решение по делу 1-788/2015//РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-promyshlennyj-rajonnyj-sud-g-stavropolya-stavropolskij-kraj-s/act-514712033 (дата обращения: 16.03.2017).
9. Пинкевич Т.В., Черных Е.Е. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма: проблемы квалификации//Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2014. — № 3 (27).
10. Шибзухов З.А. . Проблемы квалификации публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма, совершенных в соучастии//Общество и право. — 2011. — № № 2 (34).
11. Помазан С.В, Пилюгина Т.В. . Преступления, связанные с осуществлением террористической деятельности//Общество и право. — 2014. — № № 4 (50).
12. Бажин Д.А. . К вопросу о понимании публичности в уголовном праве // Российский юридический журнал. — 2011. — № № 2. — С. 162-168.
13. Тарбагаев А.Н., Москалев Г.Л. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (ст. 205.2 УК РФ): проблемы уголовно-правовой регламентации и квалификации//Вестник СПбГУ. — 2016. — № Cер.14, вып. 2.
14. Приговор Верховного суда Чеченской Республики от 27.01.2014 N 2-24/2013 //КонсультантПлюс.URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1154190&rnd=228224.1027923525#0 (дата обращения: 16.03.2017).
15. Решение по делу 1-88/2016//РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-47-svetloy (дата обращения: 16.03.2017).
16. Дьяков С.В. . Унификация уголовного законодательства об ответственности за преступления против государства//Вестник межпарламентской ассамблеи. — 1995. — № 4. — С. 37-46.