Правосудие — один из видов государственной деятельности, направленной на защиту прав граждан и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.
Проблема прав человека в современной России очень важна, актуальна и сильно интересует не только ученых, практиков, представителей высших органов власти, но и всех граждан страны.
В настоящее время проблемы социальной напряженности, политической нестабильности, коррупции, затяжного экономического кризиса и другие, препятствуют полноценному осуществлению прав граждан. Нерешенность указанных вопросов обострила противоречия между государством и личностью, породило региональные споры, политические конфликты и, как следствие, грубейшие нарушения конституционных прав и свобод российских граждан. Возникла опасность дискредитации самого понятия «права человека» в социальной и политической практике. Здесь особое значение приобретают теоретические и практические вопросы охраны и защиты прав и свобод личности.
Защита свободы и прав человека, их гарантии — это один из способов сохранения самоценности личности, ее права на жизнь, личную неприкосновенность, достойное существование, свободу от нужды и унижений, права на культурную, конфессиональную, национальную самобытность. [1]
В государственно-правовом запасе средств, призванных реально защитить права и свободы человека, главенствующая роль принадлежит судам. Правосудие является наиболее эффективным, из всех выработанных мировой практикой, способом охраны прав и свобод человека и гражданина. Уровень судебной защиты — важнейший показатель правового характера государства и демократичности общества. Расширение круга охраняемых законом прав личности, углубление их содержания в условиях многообразия современных экономических и социальных связей возлагает на суд особую ответственность и поднимает его значение как фактора утверждения экономической и социальной стабильности, как основного гаранта реализации прав и свобод граждан.
Всеобщность права на судебную защиту и возрастающая потребность в её осуществлении ставит перед органами правосудия и всеми обеспечивающими их функционирование ведомствами задачу коренных изменений в сфере осуществления правосудия — достижения его демократичности, беспристрастности и превращения в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти. Проводимая с этой целью судебная реформа направлена на расширение поля правовой защищенности личности, создание условий повышения роли и значения судебной защиты ее имущественных и личных неимущественных прав и свобод. Это важно, поскольку судебная власть может существовать только как безальтернативный государственно-правовой институт, ориентированный на общепризнанные мировые стандарты в области прав человека и призванный всесторонне удовлетворять потребности граждан в законном, справедливом и быстром разрешении споров. [2]
Вместе с тем современное состояние судебной защиты прав и свобод, ее эффективность и доступность не может удовлетворять потребности граждан и государства. Действующая в нашей стране система судов, судебные процедуры далеко не всегда позволяют человеку в полной мере использовать предоставляемое ему Конституцией право на обращение в суд для отстаивания своих прав. Это отрицательно сказывается на обеспечении правового порядка, сдерживает развитие российского общества.
Арбитражные суды призваны защищать охраняемые законом права и интересы организаций и граждан, правильно применять законодательство, содействовать правовыми средствами укреплению законности в экономических отношениях.
Арбитражный процесс является относительно молодой, самостоятельной учебной дисциплиной. Модель арбитражного суда в том виде, какой мы наблюдаем ее сейчас, обусловлена принятием в 1996 году Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Современное состояние правоприменительной практики в этом направлении позволяет сделать вывод о том, что имеется ряд нерешенных вопросов, главный из которых, на мой взгляд, определение понятия и сущности судебных доказательств.
Образование системы арбитражных судов как органов хозяйственной юрисдикции демонстрирует процесс становления в России независимой судебной власти. В этом плане, как справедливо отметил Председатель Высшего Арбитражного Суда России профессор В. Ф. Яковлев, появление арбитражных судов будет результатом коренных преобразований экономики и государственной системы России.
За относительно небольшой период сформировалась судебно-арбитражная система, правовые основы которой получили подтверждение в Конституции РФ. Все ϶ᴛᴏ обусловило необходимость научного осмысления деятельности арбитражных судов и практики реализации арбитражного процессуального законодательства.
Как показала практика, наиболее актуальные проблемы реализации прав граждан на судебную защиту в современной России, такие как излишнее затягивание сроков судебных процессов, принцип личности судьи то есть, что именно за судья выносит решение, его квалификация и личностные принципы, нежелание или невозможность полноценно проверить материалы, на основании которых выносится судебное решение, коррупция и меркантильный интерес конкретных судей, фактическая безнаказанность судей за вынесение неправомерных решений, ибо на практике не желательно создание судебного прецедента, по которому судьи будут получать реальное наказание за вынесение неправомерных решений, и другие, подрывают доверие ко всей судебной системе нашей страны, вызывают нежелание граждан решать свои споры в судебном порядке, что в конечном итоге приводит к деградации судебной системы в целом и понижению правовой грамотности граждан.
Хотелось бы в этой статье сделать акцент на проблему доказывания в арбитражном процессе, так как множество решений, вынесенных судами, по факту не разрешают спор между сторонами процесса, и зачастую только усугубляют последствия для одной из сторон. [3]
В соответствии с принципом состязательности основная нагрузка по сбору доказательств лежит на сторонах, поскольку они лучше знают фактические обстоятельства дела, следовательно, знают какими доказательствами их можно подтвердить. Именно стороны, гораздо в большей степени, чем суд, заинтересованы в выяснении обстоятельств дела, в связи с чем, они должны приложить максимум усилий для подтверждения соответствующих обстоятельств соответствующими доказательствами по делу. Но и суд, в определенной степени, должен принимать меры для того, чтобы стороны дали все необходимые для выяснения дела объяснения. Сам суд, в силу принципа состязательности, не должен собирать доказательства, но должен заботиться о надлежащем выяснении обстоятельств дела и с этой целью может указать сторонам на пробелы в представленных доказательствах, поставить перед сторонами соответствующие вопросы. В определенных случаях, например, когда граждане не могут получить необходимых доказательств, «суд обязан содействовать в этом, путемвыдачи запросов или направления их соответствующим должностным лицам. Суд обязан оказать максимальную помощь сторонам, направленную на всестороннюю защиту их прав и интересов» [4].
В соответствии со ст. 60 ранее действовавшего АПК письменными доказательствами признавались содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Если сравнить ранее действовавшее определение письменных доказательств и современное, данное в ч. 1 ст. 75 АПК РФ, то разница невелика: расширился лишь перечень перечисляемых видов документов.
В статье 75 АПК РФ также не содержится дефиниции письменных доказательств. Вместе с тем акты, договоры, справки могут быть не только письменными, но и вещественными доказательствами. Если сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены из содержания документа, то такой документ относится к письменному доказательству. Наоборот, получение сведений исходя из свойства материала документа свидетельствует о том, что речь идет о вещественном доказательстве. В целом, приходится признать, что отсутствие дефинитивной нормы оказывает отрицательное воздействие на практику, так как нельзя исключить неправильную классификацию доказательств. Такая ошибка может повлечь за собой неверное исследование доказательства, поскольку каждый вид доказательств обладает определенной спецификой. Создать же исчерпывающий перечень письменных доказательств невозможно. Полагаю, что при наличии дефинитивной нормы были бы установлены квалифицирующие признаки письменных доказательств, что свело бы ошибки в их классификации к минимуму.
М. Ю. Шевелев, изучавший данный вопрос, отмечает, что достаточно просто отграничить письменное доказательство от письменного экспертного заключения, прежде всего исходя из его процессуального положения, его назначения судом с постановкой задания и т. д. Но уже деловая корреспонденция, к примеру, письма с взаимными претензиями, которыми обменялись юридические лица, квалифицируется либо как письменные доказательства, либо как объяснения сторон в письменной форме. Здесь многое зависит от того, происходила ли переписка до и совершенно независимо от процесса или в предвидении судебного спора либо после начала арбитражного спора с участием адресатов. От такой квалификации зависит сила убедительности сведений о фактах. Но, тем не менее, не исключены судебные ошибки в случаях придания статуса письменных доказательств бумагам, где письменно изложены свидетельские показания [5].
Рассматривая судебную практику, в подтверждение пробелов в арбитражном законодательстве и выносимых судьями решений, хочется рассмотреть конкретный пример 2016 года. Истец ООО «Ультра», ответчик ИП Федоров (наименования сторон спора изменены). В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ультра», с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову А. А. об истребовании из незаконного владения имущества (далее перечень имущества по списку). В судебное заседание явились представитель истца и ответчика.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как основание своих требований и возражений. [6]
Арбитражный суд рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ультра» и ИП Федоров А. А. заключен договор аренды № 1 от 01.01.2015, предметом которого является складское помещение, расположенное по адресу: ул. Гоголя 18. ООО «Ультра» по договору купли-продажи приобрело спорное имущество, что подтверждается товарной накладной № 1 от 11.01.2016 и товарной накладной № 2 от 11.01.2016. Истцом указано, что спорное имущество было размещено в арендованном на основании договора аренды складском помещении. 02.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 11.02.2016 в одностороннем порядке на основании п. 4.4. договора аренды. После расторжения договора ответчик воспрепятствовал истцу вывезти из складского помещения принадлежащее ему имущество.
По мнению истца, указанное имущество находится во владении ответчика незаконно, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями об истребовании у ответчика имущества, указанного в Приложении № 1.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что в настоящее время истцу препятствия не чинятся, доказательств того, что в складском помещении находится именно принадлежащее истцу имущество не представлено. Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. Из материалов настоящего дела следует, что обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора аренды.
Поскольку гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. [7]
Истцом в материалы дела представлены доказательства (фото-, видеофиксации нарушения собственных прав, также сведения о том, что данное имущество опечатано на вышеуказанном складе судебным приставом). Обращаясь с иском об обязании ответчика возвратить имущество, судья сослался на то, что истец не указал его индивидуальные признаки, хотя в акте приема-передачи спорного имущества указан перечень и спецификация данного имущества и материалов. Также судья сделал вывод о том, что из представленных истцом документов невозможно установить местонахождение имущества, а также идентифицировать его.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. [8]
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом, исковые требования по иным основаниям не заявлены, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ответчику спорного имущества, суд также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления требований непосредственно к ответчику.
В итоге исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине суд относит на истца. Арбитражный суд решил, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а также следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра», в пользу индивидуального предпринимателя Федорова А. А., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Допущенные судьей нарушения законодательства, на мой взгляд, очевидны, так как вынесено окончательное решение, а не отложено рассмотрение дела по существу при выявлении вновь открывшихся обстоятельств и предоставленных доказательств, не указано истцу на предоставление соответствующих доказательств, не приглашен в качестве свидетеля судебный пристав, проводивший опись спорного имущества, соответственно, можно предположить, что присутствует коррупционная составляющая и решение вынесено в пользу ответчика с нарушением законодательства, либо квалификация судьи не соответствует рассматриваемому спору.
Судебное доказывание занимает одно из центральных мест в современном арбитражно-процессуальном праве России и проблемы совершенствования правового регулирования судебного доказывания на данный момент времени являются весьма актуальными.
Встречающиеся недостатки в судебной практике нередко связаны именно с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания — неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала. Поэтому знание понятия, содержания, правил и процесса судебного доказывания всеми участниками гражданского процесса будет способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины.
Вообще, тема доказывания в арбитражном процессе специфична, довольно сложна и многогранна. Усилия необходимо сосредоточить на дальнейшей разработке понятий доказывания в узком смысле, которые отражали бы различные аспекты деятельности правоприменительного процесса.
В заключение хотелось бы отметить, что решение большинства проблем в судебной и законодательной отрасли, налаживание механизмов защиты прав граждан, станет в ближайшем будущем главным и приоритетным направлением работы для управленцев на всех уровнях власти. Как уже было сказано, уровень развития системы защиты прав граждан, это прямое отражение развитости страны, так как слабость институтов правозащитной деятельности — прямой признак беззакония.
Литература:
- Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под общ ред. Е. А. Лукашевой. М., 2012. С. 40.
- Банников Г. Н., Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации: Общетеоретический аспект
- Арбитражный процесс_Под ред Яркова В.В_Учебник_изд Волтерс Клувер 2006
- Шакарян М. С., ГПК необходимо пересмотреть. Российская юстиция. 2014, № 358, С-489
- Шевелев М. Ю. Письменные доказательства//Арбитражный и гражданский процесс.- 2011.- № 72– [Электронный ресурс]
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 67, 68, 75
- Гражданский кодекс Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 8.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ч. 1 статьи 64, ст. 71, 168
