}}}
Для римских юристов отсутствие эффекта соглашения, его ничтожность было равноценным признанию его несуществующим. Предикат «nullus» не придавал юридическому акту определенной характеристики, а лишь подтверждал факт его несуществования (термин «nullus» был равноценным словосочетанию «non ullus», то есть «нет акта»). Незаключенный договор как самостоятельная юридическая конструкция не был известен римскому гражданскому праву.
В литературе дореволюционного периода исследуемой проблематике уделялось значительное внимание, а большинство ученых, по сравнению с недействительной сделкой, признавало самостоятельность незаключенного договора как правовой конструкции. Д. И. Мейер писал, что «по содержанию слова под понятие о недействительности подходит и такая сделка, которая является немощной в юридическом обиходе при отсутствии условия, которое определено для ее существования самими участниками сделки» [3].
Г. Ф. Шершеневич, в целом поддерживая эту позицию, указывал на то, что недействительная сделка отлична от незаключенной, в которой «стороны не дошли до полной договоренности, необходимой для силы сделки» [5].
Ю. С. Гамбаров писал, что «недействительность сделки необходимо отличать от того состояния, когда соглашение не дает юридических последствий не вследствие своего несоответствия нормам объективного права, а вследствие того, что оно не закончено и оставлено, или не может дать этих последствий в силу своих собственных определений» [1].
Юридическая литература советского периода характеризуется оживленной дискуссией по поводу места незаключенного договора в системе права.
В. П. Шахматов, Т. М. Яблочков считали, что разграничение недействительных и незаключенных договоров находится не в правовой плоскости, а исключительно в терминологической. В. П. Шахматов писал, что «все несостоявшиеся соглашения не соответствуют тем или иным требованиям норм права относительно состава соглашения. Поэтому нет необходимости говорить о несостоявшихся соглашениях — все они недействительны. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся соглашений не имеет никакого практического значения, ведь последствия выполнения таких соглашений определяются по правилам, установленным для недействительных сделок» [2].
Н. В. Рабинович в своих исследованиях пришла к выводу о разной правовой природе незаключенного и недействительного договоров: недействительный договор является сделкой, поэтому имеет все свойственные указанной категории характеристики, а незаключенный договор — «правовое ничто», которое не является основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений (юридическим фактом) [2].
Следует признать, что концепция незаключенного договора в советской юридической литературе не была принята. Господствующая позиция относительно отождествления незаключенных и недействительных договоров объяснялась одинаковыми юридическими последствиями, а именно отсутствием первоначальных, определенных сторонами, правовых последствий.
Приступая к анализу правовой природы незаключённости гражданско-правового договора, полагаем необходимым сделать некоторые пояснения. Очевидно, что при незаключённости договора последний не приводит к тем правовым последствиям (договорным правам и обязанностям), которые обусловлены как видом заключаемого договора, так и соглашением сторон. Отсутствие правовых последствий, на достижение которых направлены действия субъектов, характерно не только для незаключенных (несостоявшихся сделок), но и недействительных договоров. Незаключённые и недействительные договоры сходны в том, что они не приводят к тем последствиям, которые подразумевали (и которых, возможно, хотели контрагенты). Вследствие этого в научном и практическом плане важно разграничивать данные правовые категории. Определение такого соотношения возможно только в случае, когда субъекты гражданских правоотношений совершали действия, направленные на заключение договора, однако они не привели к соответствующему заключению не в связи с утратой воли к этому.
Незаключенность может иметь место только в том случае, если стороны предпринимали некоторые действия, направленные на заключение договора. Например, стороны согласовали условия и подписали соответствующий договор, может быть, даже приступили к его исполнению. Однако в силу отсутствия согласования по отдельным существенным условиям договор заключённым считаться не может [4]. В противном случае речь о незаключенности идти не может. При этом никаких правовых последствий явно не возникнет.
В случае отсутствия намерения заключить договор или же в случае прерывания процедуры заключения договора любые споры окажутся беспредметными. Следовательно, речь должна идти о таких договорных отношениях, которые реально направлены на возникновение договорных прав и обязанностей, но в силу определенных причин такой договор с правовой точки зрения отсутствует, то есть его наличие не признается в правовом поле.
Современная судебная (арбитражная) практика встала на позицию самостоятельности незаключенности гражданско-правового договора как самостоятельного последствия в соотношении с недействительностью. Под незаключенной сделкой понимается такая, которая фактически совершена (стороны совершили действия, направленные на заключение договора), но юридически не породила соответствующих договорных последствий. Современный этап развития теории незаключенности договора свидетельствует о неоднозначности в решении вопроса о соотношении незаключенного и недействительного договора. Если провести анализ высказанных точек зрения по этому поводу, то можно выделить следующие основные позиции.
- Достаточно широкое распространение получила теория, согласно которой незаключённость является частным случаем (разновидностью) недействительности. Причем, если определяется отнесение незаключенного договора к оспоримым или ничтожным, то практически всегда незаключенность рассматривают как вариант ничтожности.
- Большинство цивилистов все же проводит разграничение между недействительными и незаключенными договорами и признает самостоятельность и автономность последних.
В Гражданском кодексе Российской Федерации вообще отсутствуют нормы о заключении договора с префиксом «не», также в нем отсутствуют конкретные основания для признания договора незаключенным (в отличие от недействительного) и правовые последствия незаключенности. Гражданский кодекс Российской Федерации оперирует исключительно конструкцией «договор является заключенным, если…».
Таким образом, выводы о том, что договор заключен не был, юристами делаются от обратного. На основании изложенного мы склонны к мнению о том, что недействительный договор в любом случае можно называть договором, при этом его недействительность по общему правилу не может считаться правонарушением, а скорее является определенным признаком такого договора, который, с одной стороны, через определенный время может исчезнуть или, с другой стороны, не играть никакой роли.
Литература:
- Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. // СПС Консультант Плюс
- История советского гражданского права / Генкин Д. М., Новицкий И. Б., Рабинович Н. В. — М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1949. — 544 c.
- Мейер Д. И. Русское гражданское право: чтения Д. И. Мейера, изданные по запискам слушателей под редакциею [и с предисловием] А. Вицына/ Д. И. Мейер; под ред. А. Вицына. — С.-Петербург: В тип. Н. Тиблена, 1861–1862. [Т. 1]: Общая часть. — 1861. — [4], 367 c.
- Савин А. А. 2009. Основания признания договора незаключённым. Право и политика, 12: 2507–2510.
- Шершеневич Г. Ф. Избранное. Т. 3 включая Авторское право на литературные произведения / Вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. — М.: Статут, 2017.
