Публичный договор как механизм ограничения свободы договора



Институт публичного договора появился в законодательстве в связи с принятием в 1994 году Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом утверждение о том, что подобное данному институту регулирование отношений ранее было не известно гражданскому праву, является ошибочным. Один из основных признаков публичного договора — обязанность заключить договор с каждым кто обратится, упоминался еще в работах И. А. Покровского «всякий вправе рассчитывать, что те услуги, которые предлагаются публике вообще, будут оказаны и ему; открытие предприятия для публики должно быть сопряжено и с соответствующей обязанностью» [1, c. 179].

Законодательное закрепление рассматриваемого института и более детальное его изучение были вызваны, в первую очередь, необходимостью обеспечения наиболее эффективного функционирования свободного рынка товаров и услуг, а также необходимостью установления фактического равенства участников правоотношений, поскольку потребители в сравнении с крупными торговыми организациями, очевидно, выступают экономически наименее защищенной стороной договора.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ под публичным договором понимается договор, заключающийся лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий для такого лица обязанность осуществлять деятельность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в отношении каждого, кто к нему обратится [2].

Данное определение вызвало ряд споров, отраженных в исследованиях российских цивилистов. Так, Г. А. Калашникова обращает внимание на существенное отличие конструкции публичного договора от конструкции любого классического гражданско-правового договора (аренды, купли-продажи и т. д.) [3, c. 27]. Отличие, по ее мнению, выражается в том, что публичным договором охватывается более широкий круг отношений, в частности, не только стадия исполнения заключенного договора, но и преддоговорная стадия. Исходя из этого, автор делает вывод о том, что публичный договор представляет собой не договор, в традиционном его понимании, а особое правовое явление, характеризующее отдельные гражданско-правовые договоры, например договор розничной купли-продажи (признак публичности). Кроме того, Г. А. Калашниковой было высказано мнение о необходимости выделения в конструкции публичного договора двух стадий: стадия предварительного публичного договора и уже заключенного.

Подобную особенность отметил в своем исследовании и Е. А. Мищенко, однако, он в отличие от вышеуказанного автора, воспринял положения ст. 426 ГК РФ как допущенное законодателем логическое противоречие, выразившееся в том, что исходя из содержания данной нормы публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т. е. речь идет об уже завершенных действиях, при этом, согласно рассматриваемой статье, такое лицо не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, т. е. имеется запрет в сфере преддоговорной ответственности [4, c. 32]. Для разрешения указанного противоречия автор предлагает изложить первое положение в настоящем времени, что, по нашему мнению, поспособствует возникновению нового противоречия, ведь в таком случае договорными обязательствами будут именоваться отношения, которые и вовсе могут не приобрести такого качества, например, в случае не предоставления потребителю, заявленных в договоре товаров, работ либо услуг.

Анализируя определение публичного договора можно выделить несколько характеризующих его признаков, основным из которых выступает характер деятельности экономически более сильной стороны. Несмотря на принципиальное значение данного признака для квалификации договора в качестве публичного ни в доктрине, ни в судебной практике по данному вопросу до сих пор не достигнуто единообразное понимание, существует несколько подходов.

Первый подход состоит в том, что для признания договора публичным необходимо прямое указание на это в законодательстве, в частности в особенной части ГК РФ. Среди сторонников данного подхода можно выделить Ю. В. Романец, Л. Санникову, а также С. М. Корнеева, который утверждает, что договор коммерческого найма не является публичным, ввиду отсутствия указания на это в особенной части ГК РФ [5, c. 459]. Примером судебной практики служит решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июня 2018 года по делу № А51–25629/2017, в котором суд указал, что «для признания договора публичным необходимо четкое указание на это в законодательстве. Правовой режим публичного договора может распространяться лишь на такие обязательства, которые прямо определены во второй части ГК РФ как публичные» [6].

Второй подход, основывается лишь на положениях ст. 426 ГК РФ и состоит в том, что публичный характер выражается в обязанности вышеуказанной стороны по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, т. е. в обязанности осуществления деятельности, приносящей доход, в отношении каждого, кто к ней обратится. Представителем этого подхода выступает М. И. Брагинский, который справедливо отмечает, что содержание рассматриваемой статьи не исключает возможность квалификации в качестве публичных не только тех договоров, которые прямо не названы таковыми в части второй ГК РФ, но и непоименованных договоров. В решении Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу № А19–29578/2019 прямо указано на то, что «договоры, которые не отвечают содержащимся в п. 1 ст. 426 ГК РФ квалифицирующим признакам, публичными не являются» [7]. Считаем данный подход наиболее обоснованным.

Сущность третьего подхода состоит в анализе положений не только гражданского законодательства, но и подзаконных нормативных актов. Его приверженцем выступает А. Е. Шерстобитов. По мнению автора, оказание услуг общественного питания является публичным договором, поскольку п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» отражает по существу требования, содержащиеся в п. 1 ст. 426 ГК РФ [8]. Согласиться с указанным мнением не представляется возможным ввиду его противоречия положениям п. 4 ст. 445 ГК РФ, из которого следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ или иными законами, но не подзаконными нормативными актами. Тем не менее, в качестве примера такой квалификации можно привести решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года по делу № А43–742/2020 в котором суд, определяя публичный характер договора водоснабжения, ссылается на Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» [9].

Важно отметить также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 15 дублирует определение публичного договора, содержащееся в ст. 426 ГК РФ и указывает на то, что «к публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых», данное положение противоречит второму подходу, а отсылка пункта при перечислении конкретных примеров лишь к ГК РФ и иным федеральным законам — третьему [10]. При этом, как видим, в судебной практике до сих пор встречаются все из вышеназванных подходов.

Вторым признаком является особый субъектный состав публичного договора, который представлен коммерческими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими юридическими лицам, осуществляющими деятельность, приносящую им доход, с одной стороны, и потребителями (физические или юридические лица, индивидуальные предприниматели), с другой стороны.

Третьим признаком является единство условий для всех клиентов, это касается, в первую очередь, цены товаров, работ либо услуг, предоставляемых по договору.

Представляется, что вышеуказанных признаков необходимо и достаточно для квалификации договора в качестве публичного, однако в литературе нередко выделяют и ряд иных признаков. Например, систематичность заключения договора [11]. Считаем этот довод несостоятельным в силу следующего. В случае обращения с иском в связи с отказом ответчика заключать договор, истцу, который в подтверждение своих требований будет ссылаться на его публичный характер, необходимо будет доказать, что аналогичные договоры систематически заключаются ответчиком, что вызовет очевидные затруднения. Еще более затруднительной будет ситуация, когда ответчик только начал свою деятельность и это первый заключенный им договор.

Еще одним спорным признаком является систематическое размещение публичных оферт в виде, например, рекламы, размещения на прилавке товаров с ценником. Данный признак будет не актуален для субъектов естественных монополий, которые заключают договоры на основании оферты, направленной конкретному лицу при получении от него соответствующего заявления.

Проанализировав определение и признаки публичного договора можно констатировать, что он выступает одним из инструментов ограничения договорной свободы. Целью такого ограничения является защита со стороны законодателя экономически более слабой стороны договора.

Ограничение принципа свободы договора для лица, осуществляющего деятельность, приносящую доход, выражается в следующем:

1. Недопустимость отказа от заключения договора при фактической возможности предоставить товары, работы либо услуги (ограничение свободы заключения договора);
2. Запрет на оказание предпочтения в отношении заключения договора одному лицу перед другим (ограничение свободы выбора контрагента; часто такое ограничение не обосабливается авторами, а включается в ограничение свободы заключения договора, ввиду отсутствия упоминания о нем в статье, регламентирующей принцип свободы договора);
3. Недопустимость дискриминационных условий в договоре, их единство для всех контрагентов (ограничение свободы выбора условий договора).

Таким образом, публичный договор представляет собой особое правовое явление, характеризующее определенные гражданско-правовые договоры, объединенные общими признаками, которые позволяют охарактеризовать такой договор как обязательный к заключению и предусматривающий единые условия для всех контрагентов.

Литература:

1. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С.179–182.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 2014. — № 19. — Ст. 2334.
3. Калашникова Г. А. Публичный договор: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 27.
4. Мищенко Е. А. Публичный договор в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 32.
5. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 Юриспруденция и по специальности 021100 Юриспруденция / Отв. ред. Суханов Е. А. — 3-е изд., перераб. и доп. /Суханов Е. А., Витрянский В. В., Ем В. С. и др. — Волтерс Клувер: Москва, 2008. С. 459.
6. Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июня 2018 года по делу № А51–25629/2017// СПС «КонсультантПлюс».
7. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу № А19–29578/2019// СПС «КонсультантПлюс».
8. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: МГУ, 1993. С. 125.
9. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года по делу № А43–742/2020// СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»// СПС «КонсультантПлюс».
11. Левченко О. С. Конструкция публичного договора: постановка проблемы // Общество и право. 2013. № 3. С. 36–37.