В статье анализируются проблемы признания находки предметом хищения. Рассматриваются существенные признаки находки. Возможность признания находки предметом хищения ставится в зависимость от наличия обязанности по поиску действительного собственника (владельца). Анализируются позиции ученых о разграничении находки и кражи.
Ключевые слова: находка, брошенная вещь, бесхозяйная вещь, предмет хищения, юридический признак.
Хищения являются одними из самих распространенных преступлений во многих правопорядках. В правоприменительной практике возникают трудности при квалификации деяния как хищения, если имущество является находкой. Необходима выработка правил квалификации посягательства как хищения в такой ситуации.
Из положений статьи 225 и 227 ГК РФ можно установить, что находка — это потерянная вещь, принадлежащая определенному собственнику, который в настоящее время неизвестен.
Г. Ф. Шершеневич, сравнивая находку и клад, выделял следующие ее существенные признаки: данная вещь была потеряна ее владельцем, она «внушает предположение, что собственник вещи существует, но только утратил владение» [8, с. 280–281]. Интересна позиция Г. Ф. Шершеневича относительно природы вознаграждения за возврат находки ее законному владельцу (собственнику). Он считает, что это вознаграждение за добросовестное поведение лица, которое «не утаило вещь». Оно является своеобразным стимулом к возврату управомоченному лицу найденной вещи [8, с. 282].
В связи с вышеизложенным, возникает вопрос, может ли находка быть предметом хищения.
В статье 227 ГК РФ устанавливается обязанность лица немедленно уведомить лицо, имеющее право получить вещь обратно, полицию, орган местного самоуправления либо владельца транспортного средства или помещения, где вещь была найдена, о найденной вещи и возвратить ее такому лицу [3].
В. В. Хилюта указывает в качестве основной черты кражи следующее: «виновное лицо не имеет юридических правомочий в отношении похищаемого имущества (завладевая чужим имущество, лицо осознает, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, похищает его вопреки воле собственника)» [7, с. 134]. У лица, которое завладевает находкой, нет каких-либо прав в отношении нее. Он может стать законным владельцем при соблюдении условий, установленных в ст. 227,228 ГК РФ. Однако существуют пределы такого владения — владение должно иметь своей целью хранение вещи в течение шести месяцев, чтобы собственник мог забрать ее в этот период.
Думается, что в таком случае образуется состав хищения. Нашедшее вещь лицо не становится сразу собственником вещи. Такое лицо должно предпринять действия для поиска возможного собственника или законного владельца вещи. Лицо, которое нашло потерянную вещь, становится законным владельцем ее, если добросовестно действует, пытается найти собственника и хранит у себя для последующей передачи ему. Если же лицо обратило вещь в свою пользу или пользу третьих лицо, не предпринимало действий по поиску действительного собственника, то признать такое поведение добросовестным невозможно. Тогда владение не может быть законным, и имеются признаки состава хищения. Стоит отметить, что в Уголовном Уложении 1903 года была глава 31 «О необъявлении о находке, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием».
В науке уголовного права многими учеными поддерживается позиция о возможности находки быть предметом хищения. В. В. Хилюта критикует позицию о невозможности признания находки предметом хищения. Он обращает внимание на то, что в результате завладения таким имуществом оно выбывает из имущественной сферы действительного собственника [7, с. 138–139].
Невозможно согласиться с Н. А. Рябининым и К. Ю. Филипсон, которые полагают, что в случае невозможности идентификации собственника вещи состав преступления отсутствует. Они аргументируют свою позицию тем, что находка «уже выбыла из обладания ее законного владельца» [6, с. 124]. В такой ситуации можно говорить о выбытии из фактического владения, но не из собственности лица. Потерявший вещь не теряет правомочий на распоряжение вещью. Он может вступать по поводу нее в различного рода гражданско-правовые обязательства. Невозможность же возвращения вещи в фактическое владение ведет к причинению имущественного вреда.
Кроме того, думается неверным подход по разграничению кражи и находки. М. Я. Лухнева определяет критерии, позволяющие отграничить кражу от находки, в частности, «место обнаружения вещи и конкретное местонахождение вещи» [4, с. 170]. Часто сторона защиты также ссылается на то обстоятельство, что имело место находка, а не кража [1,2]. Находка не является гражданско-правовым деликтом (правонарушением), а разновидностью бесхозяйной вещи, что предопределяет возможность получения такой вещи в собственность при соблюдении условий. Кража же предусмотрена в качестве преступления, особой категории правонарушения. Таким образом, кража и находка не являются смежными категориями, и их сравнение является неверным.
Таким образом, находка как разновидность бесхозяйной вещи может быть предметом хищения, поскольку имеет собственника. Право собственности не сводится только к физическому господству над вещью, поэтому утрата такого господства не ведет к прекращению права собственности.
Литература:
- Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20.10.2020 г. по делу № 1–324/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/VEhwDvmOns1n/ (дата обращения: 30.11.2022 г.)
- Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 18.02.2020 г. по делу № 1–248/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: //sudact.ru/regular/doc/2Ib3sy3QqDYr/ (дата обращения: 30.11.2022 г.)
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/4696b1f7fa3a764e62818927c78315a689d7f15b/ (дата обращения: 30.11.2022 г.).
- Лухнева М. Я. Вопросы разграничения кражи и находки // Закон и право. — 2022. — № 4. — с. 166–170.
- Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020 г. по делу № 1–1-57/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/87xpqq1VeH5A/ (дата обращения: 30.11.2022 г.)
- Рябинин Н. А., Филипсон К. Ю. Соотношение кражи и находки: вопросы теории и практики // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — № 3 (91). — 2021. — с. 121–130.
- Хилюта В. В. Кража и присвоение найденного: проблемы соотношения и выявления разграничительных признаков // Журнал российского права. — № 2. — 2019. — с. 132–143.
- Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — Избранное. — Том 5. — М.: Статут, 2017. — С. 460.
