Право собственности — это одно из важнейших, основополагающих и значимых прав для каждого человека. Данное право охраняется различными отраслями российского законодательства, в том числе и уголовным. Преступления против собственности являются наиболее распространенными в общей структуре преступности по стране. Причем в данной группе самыми «популярными» выступают именно хищения.
Бурное развитие рыночных отношений, сопряженное с еще более стремительным развитием информационных технологий, способствует возникновению новых способов хищения чужого имущества, а также общей трансформации преступлений против собственности. Динамика данных преступлений сильно зависит от экономической ситуации в стране. Так, кризисные явления в экономике в 1998 г., и в 2008 давали сильный толчок социальной напряженности и влияли на кривую уровня преступности. Так в 1998 году преступления против собственности составляли 60 % от общего числа преступлений, в 2017 г. уже 42 %. Актуальность темы выражается, в том числе в большом количестве конкретных проблем и сложностей, возникающих при квалификации различных форм хищения следственными и судебными органами, отграничения смежных деяний друг от друга. В результате чего возможны случаи назначения наказаний, которые не в полной мере соответствуют принципам законности и справедливости.
Ключевые слова: хищение, историко-правовая характеристика.
Понятие хищения, его признаки, особенности квалификации различных форм и видов неверно рассматривать без анализа исторического аспекта развития данных институтов. Уголовное законодательство о преступлениях против собственности вместе с преступлениями против жизни составляли уголовные законы всех государств, начиная с самых древнейших цивилизаций. Надо сказать, что, безусловно, законы русского государства не являлись исключением, развиваясь со времен Древнерусского государства.
Непосредственное законодательное закрепление понятия хищения произошло только в начале ХХ века. До этого использовались иные термины, например, «похищение», а в Древнерусском законе присутствовало понятие схожее по смыслу с хищением чужого имущества — «татьба». Институт ответственности за преступления против собственности постоянно развивается, чему способствуют изменяющиеся социально-экономические, политические и культурные факторы. Например, еще в советском уголовном законодательстве предусматривалась дифференцированная ответственность за кражу различных форм собственности (предпочтение отдавалось собственности государственных и общественных объединений).
Такой важнейший источник Древнерусского права как Русская правда устанавливала ответственность за преступления против собственности, отдельно не определяя наказание за незначительные хищения. За кражу предусматривался штраф и возращение незаконно приобретенного имущества. Имелось множество квалифицированных признаков кражи, например, похищение пчел, хлеба и др., ввиду их особой значимости для экономических отношений того времени. Следовательно, первоочередным признаком была натуральное свойство вещи, а не её цена.
Фетисов А. М. отмечает: «Смысл норм часто сводился к применению принципов справедливости, широкого использования примирения сторон без наказания виновных» [2, с. 41]. Следующие источники Древнерусского права Судные грамоты (Псковская и Новгородская) придерживались таких же правил. Сурово наказывались кражи коней, кражи со взломом, церковного имущества, остальные же правонарушения рассматривались самостоятельно в общинах. В Судебниках XV и XVI веков имелись сходные по содержанию нормы. Дифференциацию ответственности в зависимости от суммы похищенного имущества, можно увидеть в Петровском Воинском артикуле 1715 г., который отличался суровостью карательных мер. Так за кражу более 20 рублей предусматривалась смертная казнь, когда за меньший размер похищенного предусматривались телесные наказания. Однако также указывается на привилегированные хищения «из голодной нужды». Екатерина II своим указом «О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов» различала несколько видов воровства: кража, мошенничество и грабеж. В изданном позднее Своде законов к этому списку добавлялось присвоение вверенного имущества и находок. В Уложении о наказаниях 1845 г. вводится иное понятие — «похищение — смотря по видам сего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, воровством-кражей или воровством-мошенничеством».
Уголовное Уложение 1903 года несколько упростило систему преступлений против собственности, указав на три вида хищений: «разбой», «воровство», «вымогательство».
Надо отметить, что законы Советской России имели ориентацию на защиту в первую очередь государственной собственности. Лаптев Л. Е. отмечает: «именно хищения социалистической собственности относились к наиболее тяжким преступлениям, в сталинский период санкции за хищения общественной или государственной собственности были сравнимы с санкциями за тяжкие преступления против жизни и здоровья граждан» [3, с. 381]. Надо отметить, что даже в Уголовном Кодексе 1960 г. четко не раскрывалось данного понятия. Впоследствии признаки хищения были описаны Верховным Судом СССР в 1972 г., однако потребность в научных исследованиях данного понятия не убавлялась. И постепенно определение «хищения» начали использовать как в теории, так и в следственно-судебной практике. В Уголовный кодекс 1960 г. также было включено данное понятие хищение, но только в 1994 году.
Таким образом, хищение и его виды имеют достаточно богатую историю в уголовном праве России.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1973, 1974 (утратил силу)
- Фетисов, А. М. Уголовно-правовая характеристика хищения дисс… канд юрид. наук А. М. Фетисов. -Ростов-на-Дону, -2005. — 320 с.
- Лаптев, Л. Е. История отечественного государства и права: учебник / Л. Е. Лаптева // — Москва: Юрайт, 2013. — 682 с.
- Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 591. (утратил силу)
