Актуальные проблемы отграничения кражи от находки



Статья раскрывает проблемный и дискуссионный вопрос науки и практики гражданского и уголовного права: различие между кражей и находкой. Исчерпывающие разъяснения в уголовном законодательстве и четкое понимание критериев отличия кражи от находки имеет фундаментальное значение для надлежащей квалификации действий виновного лица. Кража считается одним из самых простых для квалификации составов преступления. Вопросы правильной квалификации кражи как тайного способа хищения имущества всесторонне освещены в нормативно-правовых актах, регулирующих уголовное право, в научно-практических комментариях к нему, достаточно обширно изложены в научных статьях, монографиях, сборниках научно-практических конференций. Следует также отметить, что перед работниками судебных и правоохранительных органов часто встают проблемы, имеющие дискуссионный характер и неоднозначное решение, при необходимости надлежащей квалификации преступных действий. Одной из таких проблем является отграничение кражи от находки. В статье анализируются отличия кражи от находки и предлагаются пути решения проблемных вопросов с целью дать правильную оценку действиям лиц с целью не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновного лица или, наоборот, ухода от ответственности лица, посягнувшего на чужое имущество.

Ключевые слова: хищение чужое имущество, кража, находка, присвоение найденного имущества.

В деятельности судебных и правоохранительных органов нередко возникают дискуссионные вопросы: определить, к каким отраслям права следует отнести деяния лиц: гражданскому, административному или уголовному. Одной из таких проблем является соотношение кражи и находки.

Эта проблема появилась сразу же после вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции с 01 января 1997 года. Статья 148.4 «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества» ранее была включена в УК РСФСР, действовавший с 27.10.1960 года до 01.01.1997 года [3]. Уголовный кодекс РФ (далее — УК РФ) в новой редакции данное деяние не было признано преступным.

Представляется целесообразным юридический анализ проблемы начать с правовой характеристики обязанностей лица, обнаружившего чужое имущество, перечисленных в Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ).

В соответствии со ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу [1].

Нередко у работников правоохранительных и судебных органов возникают сложности при определении обстоятельств находки, в частности возникает вопрос «Забыл ли собственник данную вещь, либо потерял?». Это связано с тем, что собственник вещи не всегда может точно припомнить всех обстоятельств, при которых она исчезла. В результате правоприменителю затруднительно доказать, что у нашедшего имущество был корыстный умысел именно совершить его кражу, так как предполагается, что из-за невнимательности, небрежности собственника вещь выбыла из его владения. В результате виновное лицо привлечь к уголовной ответственности за совершение кражи будет невозможно. В результате не будут реализованы важные задачи уголовного процесса, связанные с профилактикой совершения преступлений.

В теории уголовного права сформировалось несколько групп научных теорий по данному дискуссионному вопросу. Первая группа научных теорий предлагает считать, что действия лица, желающего присвоить чужое имущество, попадают под регулирование только гражданского, а не уголовного законодательства. Как следует из этих теорий, нужно отчётливо отграничивать правоотношения, которые находятся в сфере правового регулирования гражданского законодательства от сферы уголовного законодательства. Сторонником таких взглядов является доктор юридических наук А. В. Бриллиантов [5, с.30].

Приверженцы второй группы теорий полагают, что присвоение найденного не должно квалифицироваться в качестве хищения чужого имущества, так как имущество уже потеряно, и бывший собственник больше не может владеть и распоряжаться им. Такое мнение у Д. А. Безбородова — также авторитетного ученого в отрасли уголовного права [4, с.130].

Третья группа теорий вытекает из предыдущей. Её защитники настаивают, что, если произошло присвоение утраченного имущества, то его собственник не имеет права требовать от лица, присвоившего имущество, денежного возмещения его стоимости (А. В. Бриллиантов, С. В. Скляров [8, с.15].

Приверженцы четвертой группы теорий всесторонне изучают категорию «забытая вещь». Они утверждают, что, несмотря на утрату собственником вещи из-за небрежности, рассеянности, по другим обстоятельствам, вещь, тем не менее, всё равно принадлежит собственнику, который сохраняет все закреплённые законом права по владению, пользованию и распоряжению ею. Присвоение вещи лицом, нашедшим её, квалифицируется как преступное деяние: хищение.

В некоторых работах авторы настаивают на том, что, если собственник оставил вещь в общественном месте или в ограниченном пространстве (торговые центры, библиотеки, музеи, выставки и др.), то её необходимо относить к забытым вещам (так утверждают С. В. Скляров, а также В. Хилюта [9, с.140].

Рассмотрим пример из судебной практики. Мценским районным судом Орловской области 25 мая 2016 г. в отношении Черникова В. В. вынесен обвинительный приговор: осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. Постановлено применить к Черникову В. В. меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Постановлением президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г. указанные выше приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ — пришла к мнению, что в действиях Черникова не имелось состава преступления.

Суд кассационной инстанции сделал выводы, что Черников забрал себе телефон потерпевшей после того, как она ушла из поликлиники, и при этом присутствовало много людей. В материалах дела имелись необходимые медицинские документы, подтверждающие наличие психического заболевания у осужденного, не лишающего его дееспособности. В связи с наличием этого заболевания осужденный не осознавал возможность, что собственник в любой момент может вернуться в поликлинику за забытым телефоном.

Суд пришел к заключению, что Черников не выполнил гражданско-правовые обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 227 ГК РФ: не передал найденный телефон представителям администрации поликлиники. И, следовательно, он не имеет права на получение вознаграждения [6]. Однако, по мнению Президиума ВС РФ, владение, пользование и распоряжение вещью являлось незаконным, и в действиях виновного имелся состав преступления, подпадающего под действие пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ [7].

В Российской Федерации, в отличие от стран с системой общего права, судебные прецеденты не являются источниками права. Поэтому эту проблему невозможно решить только с помощью судебной практики. Она требует углублённого научного и теоретического переосмысления. Также необходимо проанализировать, есть ли веские правовые основания утверждать о наличии в действиях виновного лица хищения случайно найденного имущества. Для этого нужно сравнить действия лица с признаками хищения, предусмотренного требованиями статьи 158 УК РФ [2].

Считаем правомерным взгляды сторонников той группы теорий, которые усматривают корыстную цель при присвоении, потому что лицо хочет приобрести правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как своим собственным. Также наблюдается признак безвозмездности, ведь лицо, присваивая имущество, не возмещает собственнику денежную стоимость данного имущества. Если лицо нашло утраченное собственником имущество и проигнорировало требования гражданского законодательства, а именно: пункта 2 статьи 227 ГК РФ, то в данном случае усматривается нарушение законодательства. В связи с этим, представляется, что будет справедливо поддержать точку зрения тех ученых, которые считают их противоправными.

Следующим неотъемлемым признаком хищения является изъятие вещи виновным лицом и (или) обращение ее в свою пользу. Как следует из текста закона, эти действия могут совершаться как вместе, так и по отдельности.

Признак причинения ущерба. Потеряв вещь, собственник часто сохраняет закрепленные за ним законом правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью. Это объясняется тем, что имеется вероятность, что он сможет её найти, а также, что добросовестные прохожие могут вернуть вещь, которую он считает навсегда потерянной. Если же нашедший присвоит вещь, то у собственника будут препятствия в реализации своих законных прав и интересов по распоряжению принадлежащей ему вещью.

В заключение статьи отметим, что присвоение лицом найденного им имущества имеет все неотъемлемые признаки хищения. Недобросовестное присвоение чужого имущества противоречит закону и нравственности.

Таким образом, в случае обнаружения потерянной вещи применяются положения статей 227–229 Гражданского кодекса РФ о находке. Считаем, что для надлежащего регулирования гражданских правоотношений необходимо дополнить статью 227 Гражданского кодекса Российской Федерации определением понятия «находка».

Кроме этого, представляется правомерным отметить, что в ныне действующем Уголовным кодексе Российской Федерации будет целесообразно дополнить статью 158 УК РФ о том, что к краже приравнивается присвоение найденных вещей с учетом освобождения от уголовной ответственности (часть 2 статьи 14 УК РФ).

Также считаем, что сотрудникам полиции, прежде всего, необходимо выявлять отношение лица к обстоятельствам, при которых было найдено чужое имущество, так как чаще всего владелец не может точно припомнить всех обстоятельств, при которых потерял принадлежащие ему вещи. Для этого должностные лица полиции (следователи, дознаватели) обязаны учитывать все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что лицо, нашедшее чужую вещь, имело противоправную корыстную цель и преступный умысел незаконно завладеть ею.

Также следует принимать во внимание характерные особенности общественного места, где было найдено имущество (общественный транспорт, такси, кафе, ресторан, клуб, гостиница, больница, клиника, медицинский центр, кинотеатр, драматический, музыкальный театр, либо иное здание, сооружение); место нахождения вещи в помещении (под столом, на лестничной площадке, под лестницей и т. д.); габариты вещи и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что вещь не выбыла из владения собственника.

Также считаем нужным внести дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: в частности, в пункте 2 данного Постановления следует разъяснить какое имущество необходимо признавать находящимся в законном обладании собственника либо иного другого владельца на основании приобретения права собственности: закона, договора и других, а также четко перечислить необходимые критерии отграничения правомерных действий — находку — от противоправных и наказуемых — тайного хищения имущества в виде кражи.

Вышеперечисленные дополнения нормативно-правовых актов направлены на правильное и единообразное применение правовых норм судами всех инстанций, а также правоохранительными органами, находящимися на территории Российской Федерации в части разграничения находки и кражи.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: федер. закон [от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Уголовный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 4. — Ст. 591 (утратил силу).
4. Безбородов Д. А. Квалификация присвоения найденного или случайно оказавшегося у лица имущества. Уголовная политика и правоприменительная практика: сб. статей по материалам III Всерос. науч.-практ. конф/ Д. А. Безбородова. — М.: ВС РФ, РГУП. — 2015. — 446 с.
5. Бриллиантов А. В. Хищение или неосновательное обогащение // Уголовное право. — 2019. — № 4. –С. 30–35.
6. Кассационное определение ВС РФ от 29.03.2017 по делу № 37-УД17–1) [Электронный ресурс]. //URL: legal acts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-29032017-n-37-ud17- 1/ (дата обращения: 04.11.2022).
7. Кассационное определение ВС РФ от 29.11.2017 по делу № 37-О17–3) [Электронный ресурс]. https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-29112017-n-37-o17–3/ // (дата обращения: 05.11.2022).
8. Скляров С. Кража забытого имущества // Уголовное право. — 2021. — № 3. — С.15–20.
9. Хилюта В., Бильдейко А. Находка или кража? // Уголовное право. — 2022. — № 3. — С.140–142.