В статье рассматривается ответственность за вред, причинённый животными, и ответственность их владельцев как владельцев источников повышенной опасности. Автор анализирует законодательство и судебную практику по вопросам ответственности за вред, причиненный дикими животными.
Ключевые слова : дикие животные, ответственность, источник повышенной опасности.
The article discusses the harm caused by animals and the responsibility of their owners as owners of sources of increased danger. The author analyzes the legislation and the position of the court on the issues of liability for damage caused to persons belonging to.
Keywords: wild animals, responsibility, source of increased danger.
История человеческой цивилизации неразрывно связана с животными как дикими, так и одомашненными. В то же время на практике часто возникает вопрос о признании отдельных видов животных источниками повышенной опасности, а деятельности по их содержанию и использованию — деятельностью, представляющей повышенную опасность для других. В юридической литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу, а судебная практика невелика и очень противоречива.
Мы считаем, что содержание собак сторожевых или бойцовских пород дома означает, что владелец занимается крайне опасной деятельностью, и он должен приложить все усилия для обеспечения их безопасности. Случаи причинения вреда такими собаками обусловлены не только особенностями породы, но и спецификой содержания, несмотря на утверждение некоторых авторов о том, что большинство так называемых «бойцовских» пород собак в настоящее время утратили характеристики, для которых они были созданы, и увеличение декоративность привела к потере внешних и внутренних качеств многих бойцовских пород [1, с. 10].
Как разъясняется в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина» [2], в силу Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источник повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу своих имущественных прав, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и других объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также виды деятельности, не перечисленные в перечне.
На возможность нести ответственность за вредные последствия поведения животного пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации далее закона от 26.01.1996 N 14-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) четко указывает на владельца источника повышенной опасности. Нет никаких противоречий в отношении диких животных, содержащихся определенным владельцем — тот, кто владеет животным и контролирует его, несет ответственность за вред, причиненный им третьим лицам.
Согласно этому Закону, животный мир является достоянием народов Российской Федерации «и служит для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации». Если это собственность государства, то государство в лице его органов также должно быть признано субъектом ответственности в случае причинения вреда такому объекту, например, диким животным в условиях естественной свободы.
Ответственность за ущерб, причиненный государством в лице его государственных органов и должностных лиц, прямо предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, при отсутствии специального указания в упомянутой статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении ответственности без вины на государство в случае причинения вреда источником повышенной опасности (не закрепленным за каким-либо предприятием или учреждением), над которым государство осуществляет контроль и на которое распространяется режим государственной собственности, это кажется очень проблематичным. То есть, в случае диких животных в условиях естественной свободы собственность представляется общей, не персонифицированной и не локализованной, за исключением случаев владения правами и использования на основе лицензии или контракта с государственным органом, предоставляющим соответствующую территорию для использования дикой природы.
Ни в законодательстве, ни в судебной практике России мы не находим оснований для привлечения государства к ответственности за ущерб, причиненный дикими животными в их естественной среде обитания. Однако законодательство некоторых государств предусматривает такую возможность. Так, Закон Республики Беларусь указывает на право граждан и общественных объединений на возмещение ущерба, причиненного дикими копытными сельскохозяйственным культурам и имуществу граждан. В Эстонии лесничие, фермеры, рыбаки, рыбоводы и все владельцы домашних и сельских животных могут требовать компенсации за ущерб, причиненный дикими животными. Ущерб, причиненный медведями, волками и рысями, возмещается в размере до 100 % за вычетом «части самоответственности владельца в диапазоне 1000–2000 крон», которая «определяется с учетом того, насколько эффективные вспомогательные средства использовал владелец для защиты своего имущества».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответственность государства наступает только в случае, если оно осуществляет не только охранную функцию, но и полномочия владения и пользования объектами животного мира, например, государственными природными заповедниками и национальными парками. Так же необходимо предусмотреть в отечественном законодательстве нормы, возлагающие обязанность возмещения вреда дикими животными в естественной среде обитания на государство. Осуществление полномочий по владению, пользованию и содержанию диких животных частыми лицами в искусственно созданной среде обитания должно быть отнесено к деятельности, влекущей повышенную опасность для окружающих, поскольку, приобретая право собственности на такое животное, на него ложится обязанность контроля.
Литература:
- Пшонко О. Н. Животные как источник повышенной опасности (гражданско-правовой аспект) // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 6. С.10.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2010
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410
