В статье автор исследует особенности гражданско-правовой охраны имущественных правоотношений, объектом которых являются животные от противоправных посягательств.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, животное, преступление.
В современном обществе огромное внимание уделяется вопросам гражданско-правовой охраны имущественных правоотношений, объектом которых являются животные, от противоправных посягательств. Этот вопрос не только не утрачивает своей актуальности, но и приобретает новое значение, поскольку с трансформацией общества происходят вполне закономерные изменения и в восприятии некоторых явлений, которым ранее не уделялось столько внимания и не придавалось значения как сегодня. Речь, например, идет о ситуациях, когда в результате противоправных действий предметом которых являются домашние питомцы, нарушаются законные имущественные права их владельцев. Или, например, в результате незаконной охоты причиняется ущерб имущественным интересам государства.
Гражданско-правовая охрана имущественных правоотношений, объектом которых выступают животные будет обладать определенной спецификой в зависимости от того, какое животное было объектом правоотношения, и соответственно, пострадало в результате противоправных посягательств.
Так, если речь идет о причинении ущерба объектам животного мира (т. е. животным, находящимся в условиях естественной свободы), то виновные возмещают ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. При отсутствии соответствующих методик ущерб будет возмещаться в зависимости от фактических затрат на возмещение причиненного ущерба, с учетом не только понесенных убытков, но и упущенной выгоды. В природоохранной сфере понятие «вред» применяется в двух значениях: экологический и экономический (имущественный) вред.
Для возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности на виновное лицо может быть возложена данная обязанность при наличии нескольких обязательных условий. К таковым относятся: наличие имущественного вреда (ущерб или убытки, в т. ч. упущенная выгода); вред является следствием противоправных действий или бездействия; наличие вреда обусловлено противоправным поведением (причинная связь); действия виновного характеризуются виной в форме прямого либо косвенного умысла или неосторожности (в т. ч. легкомыслия, небрежности).
Возмещение вреда, причиненного животному миру, может осуществляться как на договорной, так и на внедоговорной основе. Так, например, договорная ответственность будет иметь место в случае нарушения или ненадлежащего исполнения условий договора о предоставлении территорий (акваторий) для осуществления пользования животным миром, а также долгосрочных лицензий. Субъектами ответственности в данном случае выступают юридические лица — владельцы охотничьих хозяйств, охотничьи общества и др. Нормативно-правовой основой для привлечения виновных к ответственности выступает ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» [1], ст.ст. 393, 394, 401, 402 ГК РФ [2].
Что касается внедоговорной ответственности, ее возникновение связано с деликтными основаниями. Привлечение к ответственности будет осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 1064, главы 59 ГК РФ, ст. 56 ФЗ О животном мире.
Обратим внимание на формулировку ст. 56 ФЗ О животном мире, которая явно противоречит положениям ст.ст. 16, 402, 1068 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 при наличии необоснованных ограничений пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за причиненный ущерб будут нести должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Однако в ст.ст. 16, 402, 1068 ГК РФ содержится норма, которая возлагает такую ответственность не на должностное лицо, а на организацию. Последняя в порядке регресса будет истребовать долг непосредственно уже от своего работника, т. е. должностного лица в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации [3].
Учитывая изложенное, целесообразно внести ясность в действующее законодательство (а именно в ст. 56 ФЗ О животном мире) относительно субъекта ответственности за причиненный ущерб и привести в соответствие норму указанной статьи в соответствие с гражданским законодательством.
Следует также отметить, что вред животному миру может быть причинен и источником повышенной опасности. Например, в результате наезда или столкновения с животным транспортного средства, уничтожения среды обитания животных, отравления водоемов химическими веществами и пр. В таких случаях речь может идти о специфическом виде ответственности — «безвиновной ответственности» владельца источника повышенной опасности, что регулируется положениями ст. 1079 ГК РФ. Действующее законодательство предусматривает два случая, когда владелец источника повышенной опасности будет освобожден от ответственности. Во-первых, если он докажет, что вред возник не в результате его вины, а вследствие непреодолимой силы. Во-вторых, если источник повышенной опасности выбыл из владения без его ведома.
Когда речь идет о возмещении вреда, причиненного владельцу домашнего животного противоправным поведением, будут применяться общие правила об имуществе. В законодательстве животное относится именно к имуществу, а не к вещи. Исходя из содержания ст. 137 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что закон все же отличает животных от иного имущества, поскольку содержит запрет на жестокое обращение с ним [2]. В данном случае наличие такого запрета обусловлено необходимостью соблюдения принципа гуманности.
Жестокое обращение с животным признается действующим законодательством преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Таким образом, запрет на жестокое обращение с животными, который содержится как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, имеет целью не охрану имущества, а охрану отношений нравственности.
В рассматриваемой сфере в отношении животных законодатель применяет такие категории, как «жестокость», «нравственность», «гуманизм», что свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животного может повлечь причинение его владельцу не только имущественного, но и морального вреда. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, которые может переживать владелец в силу эмоциональной привязанности к питомцу. Поэтому при наличии факта жестокого обращения с животным владелец такого животного может требовать возмещения не только материального, но и морального вреда от виновного лица. Наличие оснований для фактического возмещения морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом после детальной оценки всех обстоятельств дела [4]. К сожалению, практика возмещения морального вреда по данной категории дел не имеет должного распространения. Как правило, суды отказывают в возмещении морального вреда. Например, по делу о возмещении морального вреда к водителю, который осуществил наезд на собаку, ее владелице было отказано в возмещении морального вреда практически во всех инстанциях. В данном случае суды при вынесении соответствующих решений руководствовались следующими доводами: с точки зрения ст. 137 ГК РФ собака относится к имуществу; утратой собаки в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный вред, который был возмещен страховой компанией; в соответствии со ст. 151 ГК РФ потеря имущества не возмещается компенсацией морального вреда; в законодательстве отсутствует норма, прямо указывающая на то, что потеря имущества в виде собаки предполагает возможность возмещения как материального, так и морального вреда; требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат [5]. Однако Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр — дело ушло на новое апелляционное рассмотрение.
Литература:
- О животном мире: Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ (в ред. от 01.09.2023) // ИПО «Гарант» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/10107800/
- Гражданский кодекс Российской Федерации (в ред. от 01.09.2023) // ИПО «Гарант» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/10164072/
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 06.04.2024) // ИПО «Гарант» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/12125268/
- Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. № 15-КГ22–1-К1// ИПО «Гарант» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/404977043/
- ВС РФ: хотя домашний питомец признается имуществом, но его гибель способна причинять нравственные страдания // ИПО «Гарант» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://www.garant.ru/news/1558618/
