Превышение пределов проверки доказательств



В статье исследуется проблема апелляционного производства, касающаяся пределов апелляционной проверки, представления дополнительных доказательств, полномочий суда апелляционной инстанции.

Целью настоящей статьи является анализ научной литературы, а также судебной правоприменительной практики последних лет для формирования представления о сложившихся полномочий суда апелляционной инстанции.

Автор приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, не должно приводить к безусловному праву апелляционной инстанции на полную ревизию дела в интересах законности. Возможность принятия новых доказательств должна быть исключительной.

Ключевые слова: апелляционная инстанция, апелляционная жалоба, апелляционное производство, Арбитражный процессуальный кодекс, арбитражный процесс, доводы, доказательства .

The article examines the problem of appeal proceedings concerning the limits of the appeal review, the presentation of additional evidence, the powers of the court of appeal.

The purpose of this article is to analyze the scientific literature, as well as the judicial law enforcement practice of recent years to form an idea of the existing powers of the court of appeal.

The author comes to the conclusion that the incorrect determination of the circumstances relevant to the case should not lead to the unconditional right of the appellate instance to a full audit of the case in the interests of legality. The possibility of accepting new evidence should be exceptional.

Keywords: appellate instance, appeal, appeal proceedings, Arbitration Procedural Code, arbitration process, arguments, evidence.

К актуальным судопроизводственным проблемам апелляционного производства можно отнести вопросы, касающиеся пределов апелляционной проверки, представления дополнительных доказательств, полномочий суда апелляционной инстанции.

Апелляционная проверка носит юридическо-фактический характер и предполагает проверку полноты и правильности установления имеющих значение для дела фактических обстоятельств, проверку правильности оценки доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своего решения.

Суд апелляционной инстанции не наделен правом при выявлении недостаточной обоснованности оспариваемого решения направить дело на новое рассмотрение, но обязан самостоятельно устранить такую судебную ошибку без предварительного перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений, установленных для апелляционного производства. Устранение такой ошибки может не только потребовать переоценки имеющихся в деле доказательств, но и вызвать необходимость в исследовании новых, дополнительных доказательств, если какие-либо юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции во внимание не принимались, не исследовались и на обсуждение не ставились. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) законодательно закрепленное ограничение права лиц, участвующих в деле, на представление в апелляцию дополнительных доказательств может создать препятствие для самостоятельного устранения судом апелляционной инстанции выявленной судебной ошибки [3, 4].

Для гражданского процесса решение обозначенной проблемы было предложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Верховный Суд РФ) [5] за счет предоставления суду апелляционной инстанции права поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в сборе и истребовании таких доказательств, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, либо в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Данное разъяснение расширяет возможности привлечения в дело дополнительных доказательств в апелляционном производстве и направлено на обеспечение возможности суда апелляционной инстанции выполнить возложенные на него функции. Это разъяснение актуально для гражданского процесса. Однако, применительно к арбитражному процессу аналогичное разъяснение со стороны Верховного Суда РФ отсутствует. Так, можно сделать вывод о том, что необходимо распространить данное разъяснение и на арбитражный процесс.

Верховный Суд РФ акцентирует внимание арбитражных судов апелляционной инстанции на том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом Верховный Суд РФ ориентирует арбитражные суды апелляционной инстанции на необходимость приведения мотивов принятия дополнительных доказательств на основе оценки причин их непредставления в суд первой инстанции, указывая, что несогласие вышестоящих судов с приведенными мотивами не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На проблему определения пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было обращено внимание при разработке Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суть проблемы заключается в том, что по общему правилу в гражданском процессе суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Сложность в том, что интересами законности подменяется диспозитивная воля заинтересованного лица. Проблема определения пределов рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции связана с проблемой поворота к худшему. Поскольку в гражданском процессе не действует правило запрета поворота к худшему, сторона, подавая апелляционную жалобу, рискует потерять достигнутое в суде первой инстанции, поскольку при несогласии апеллянта с частью решения суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и полностью отменить его.

Так, А. Т. Боннер еще в 1992 году в работе «Законность и справедливость в правоприменительной деятельности» отмечал, что свобода обжалования судебного постановления не может быть полной без включения в гражданское процессуальное законодательство нормы, запрещающей внесение в это постановление изменений, ухудшающих положение лица, подавшего кассационную жалобу, при условии, что одновременно не были поданы кассационные жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо кассационный протест прокурора [1]. Отсутствие в законе данного правила может служить причиной отказа лиц, участвующих в деле, обжаловать в апелляционном порядке судебные решения.

В ГПК РФ и АПК РФ вопрос пределов апелляционной проверки решается по-разному. В гражданском процессе, согласно ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разъясняя последнее положение, Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами этих жалобы, представления. Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, а также в иных случаях при необходимости охранения правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Формулировка, содержащаяся в приведенном разъяснении Пленума ВС РФ, страдает в чрезмерной степени неопределенностью. Достаточно широко трактуя интересы законности, Верховный Суд фактически предоставляет суду апелляционной инстанции неограниченное право по своему усмотрению независимо от мнения лиц, участвующих в деле, расширить пределы апелляционной проверки, что создает для них реальную угрозу поворота к худшему, когда лица, инициирующие апелляционное производство, в надежде улучшить свое положение по сравнению с тем, как оно определено решением суда первой инстанции, рискуют тем, что суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы их доводов, по результатам проверки примет определение, ухудшающее их положение, изменив или пересмотрев решение в той части, с которой такое лицо было согласно. Возникает ситуация, при которой лицо, не согласное с частью решения суда, вынуждено отказаться от апелляционного обжалования под страхом потерять право на присужденное.

АПК РФ не предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, дополняя пределы проверки только обязанностью независимо от доводов жалобы проверить судебное решение на наличие безусловных оснований для отмены. Часть 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, пределы апелляционной проверки определяются доводами жалобы и возражений на нее. Согласно разъяснениям Верховного Суда если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих на нем лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. В случае отсутствия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, либо при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом специфики смешанного типа апелляции, установленного в гражданском и арбитражном процессах и предусматривающего обязанность суда апелляционной инстанции при выявлении безусловных оснований для отмены судебного акта перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в процедуру апелляционной проверки независимо от доводов жалобы включается проверка наличия таких оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Достаточно дискуссионным в науке гражданского процесса является вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции. Не является однозначным и подход законодателя к решению этого вопроса. Так, согласно ГПК РФ и АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дела на новое рассмотрение (исключение — ч. 3 ст. 335.1 ГПК).

В доктрине гражданского процесса активно обсуждается вопрос о необходимости предоставления суду апелляционной инстанции права в исключительных, прямо предусмотренных в законе случаях отменять судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не все судебные ошибки могут быть устранены позитивным способом, без ущемления прав лиц на полноценную судебную защиту. Несмотря на отсутствие в законе такого полномочия, Верховный Суд в определенных случаях допускает возможность отмены решения с направлением дела на новое повторное рассмотрение в суд первой инстанции, когда иным образом восстановить нарушенные права не представляется возможным. Например, отмена решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается при определенных условиях при рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. (Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В этом аспекте представляет интерес ситуация, когда судом апелляционной инстанции выявляется факт решения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. До 1 января 2012 года применительно к апелляционному пересмотру решений мировых судей указанное обстоятельство порождало право районных судов отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Основанием для этого стало Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П [7].

Однако в связи с изменением правил апелляционного производства с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ Конституционный Суд пересмотрел свою позицию, полагая, что права лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, могут быть полностью восстановлены при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и без ограничений, установленных для апелляционного производства [8]. Изменение позиции Конституционного Суда вызвало неоднозначную реакцию. Судья Конституционного Суда Г. А. Жилин в особом мнении к указанному определению отметил непоследовательность Конституционного Суда в вопросе о возможности реальной защиты и полного восстановления апелляционным судом прав лиц, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции. По мнению Л. А. Тереховой, порядок апелляционного обжалования, введенный с 1 января 2012 года, не устранил главное противоречие — нарушение принципа равенства между лицами, принимавшими участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и лицами, по ошибке суда лишенными такой возможности [2]. На указанную проблему обращено внимание в п. 51.2 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [13], где указано, что в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (притом что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Таким образом, указанные лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

В российском гражданском процессе апелляционный суд достаточно условно ограничен в принятии и исследовании новых доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем в ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ содержится указание на право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. На практике это позволяет обойти общее правило с учетом известных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно того, что следует понимать под интересами законности [9]. Так, можно сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции не ограничен в возможности установления новых фактических обстоятельств по делу, в том числе оценки новых доказательств, если судом первой инстанции, к примеру, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Перед судом в гражданском судопроизводстве не стоит задача отделять «правду от неправды», устанавливать действительные правоотношения сторон. И в том случае, когда стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, которые имеют значение по делу, не представляли доказательства, суд апелляционной инстанции с осторожностью и не формально должен проверять соответствующие доводы жалобы. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, не должно приводить к безусловному праву апелляционной инстанции на полную ревизию дела в интересах законности. Возможность принятия новых доказательств должна быть исключительной. Противное подрывает принцип состязательности, обязанность сторон представлять доказательства именно в суде первой инстанции (раскрытие доказательств), создает почву для злоупотребления правом, в том числе судейского злоупотребления.

К примеру, решением Кизлярского городского суда от 13 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к Администрации Муниципального района «Кизлярский район» о восстановлении на работе. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 г. решение суда отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования К. удовлетворены в полном объеме [9,10,11,12]. При этом суд апелляционной инстанции не опроверг выводы нижестоящего суда относительно обоснованности увольнения К. с работы за прогулы, однако восстановил истца на работе в связи с несоблюдением ответчиком — работодателем К. требований ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Интересно, что в суде первой инстанции К., а также его представитель адвокат М. не ссылались на то, что К. является членом профсоюза. Не было таких доводов и в апелляционной жалобе. Впервые довод о несоблюдении ответчиком требований части 1 статьи 373 ТК РФ появился в дополнении к апелляционной жалобе, которое подано непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции с ходатайством о принятии дополнительных доказательств, подтверждающих этот довод. При этом в ходатайстве указаны явно надуманные причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (быстрое рассмотрение дела). Апелляционный суд не учел, что интересы истца представлял адвокат, дело рассматривалось в суде первой инстанции около пяти месяцев, дважды был сменен состав суда в связи с отводами судей. Также не было учтено, что указанным дополнением к апелляционной жалобе истец фактически изменил правовые и фактические основания первоначального иска.

Поскольку суд рассматривал трудовой спор, указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяли суду апелляционной инстанции в интересах законности принять новые доказательства, к каковым отнесено неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение по делу. Однако для правопорядка в целом такое положение нельзя признать оправданным, поскольку упускаются из виду злоупотребление правом, цели гражданского процесса, которые на данном этапе его развития не состоят в том, чтобы установить объективную истину.

Литература:

1. Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. — М.: Российское право. — 1992. — С. 320.
2. Терехова Л. А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции /Л. А. Терехова // Арбитражный и гражданский процесс. — 2012. — № 2.
3. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532; 2018. — № 49. — Ст. 7523.
4. Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 № 95-ФЗ. (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012; 2020. — № 50 (часть III). — Ст. 8073.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
9. Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу № 2–239/2020. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
10. Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу № А35–3159/2018. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
11. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 № Ф04–6406/2019 по делу А45–3827/2019. [Электронный ресурс]
12. // СПС «Консультант Плюс».
13. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 № Ф04–4396/2021 по делу № А45–25998/2019. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
14. Концепция Единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_172071/