В статье рассматривается влияние процессуальных пределов рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций на доступность правосудия. Существующие пределы рассмотрения дела рассматриваются как факторы, ограничивающие возможность выявления и устранения судебной ошибки даже после рассмотрения дела тремя инстанциями.
Ключевые слова: доступ к правосудию, судебная ошибка, апелляционное производство, кассационное производство, пределы рассмотрения дела, принятие доказательств в суде апелляционной и кассационной инстанции, переоценка обстоятельств и доказательств.
Механизм проверки законности судебных постановлений нижестоящей инстанции реализуется посредством апелляционного и кассационного производства. Право на проверку судебного постановления судами апелляционной и кассационной инстанций является важным компонентом обеспечения доступности правосудия. При реализации доступа к правосудию у субъекта права должно быть право на исправление судебной ошибки, что исключает формальный подход к проверке любого судебного акта.
Авторы Е. Е. Сидорова, С. В. Голованова, С. Б. Авдашева называют в качестве критериев проверки качества судебного решения первой инстанции вероятность совершения ошибки правоприменения: чем выше показатель отмены или изменения решений, тем ниже качество принятого решения, а также сам факт обжалования решения любой из сторон, что является индикатором судебной ошибки [10]. Фактически сложившаяся в судах первой инстанции модель рассмотрения дела и подготовки судебных актов не отвечает качеству судебного производства и целям защиты нарушенных или оспариваемых прав. Статистика отмененных решений указывает на низкое качество рассмотрения дел в судах первой инстанции. В 2021 г. апелляционная инстанция арбитражных судов рассмотрела 347 129 дел по апелляционным жалобам на решения первой инстанции, из них отменено 22 398 решений и 4 247 изменено, большая часть причин связана с несоответствием вывод суда обстоятельствам дела (10 807 решений) [13]. В кассационном порядке рассмотрено 114 553 арбитражных дела, из них отменено 11 388 решений и определений судов первой инстанции, изменено 581 решение и определение первой инстанции, большая часть причин связана с несоответствием вывод суда обстоятельствам дела (5 268 решений и определений первой инстанции) [14]. В апелляционной инстанции судов общей юрисдикции рассмотрено 456 510 гражданских дел, из них отменено 90 807 решений первой инстанции, изменено 20 528 решений первой инстанции, большая часть причин связана с нарушением норм материального права (46 893 решений первой инстанции) [15]. В кассационной инстанции судов общей юрисдикции рассмотрено 246 332 гражданских дел, отменено 8 508 решений суда первой инстанции, изменено 57 решений суда первой инстанции [16].
Ориентируясь на статистику отмененных или измененных решений, а также на число инстанций, в которых рассматривалось дело, можно сделать вывод о наличии потенциальной судебной ошибки при рассмотрении каждого дела, что вызывает необходимость повторной проверки материалов дела судами апелляционной и кассационной инстанций. С одной стороны, апелляционное и кассационное производство направлены на снижение количества судебных ошибок, с другой стороны, эти инстанции ограничены процессуальным законодательством в своих полномочиях при рассмотрении жалоб, что не позволяет повысить качество рассмотрения дел.
Кроме этого, при анализе судебной практики можно выявить тенденцию: постановления судов апелляционной и кассационной инстанций часто являются копией решений судов первой инстанции с незначительными изменениями. В то время как пределы полномочий у всех инстанций различны, что должно гарантировать всестороннюю проверку судебного акта и индивидуальные выводы по результатам проверки.
Подобная ситуация возникает по совокупности причин, к которым в том числе относятся: ограничение времени на рассмотрение дела (в данной ситуации принцип доступности правосудия начинает конкурировать с принципом разумного срока судопроизводства), ограничение полномочий судов апелляционной и кассационной инстанции и пределов рассмотрения дела (в данной ситуации принцип доступности правосудия вступает в конкуренцию с принципом правовой определенности).
Законодатель отвел судам апелляционной инстанции особую роль на пути обеспечения доступа к правосудию. Апелляционное обжалование представляет собой инструмент контроля за осуществлением правосудия, который обеспечивается более широкими полномочиями суда апелляционной инстанции.
Пределы проверки дела в суде апелляционной инстанции шире, чем у судов кассационной инстанции. Суду апелляционной инстанции предоставлено право повторного рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения нового решения полностью или в части. Суд апелляционной инстанции устанавливает, верно ли определены юридически значимые обстоятельства, и доказаны ли эти обстоятельства. Фактически эти полномочия дают основание полагать, что у суда апелляционной инстанции есть право на переоценку обстоятельств и доказательств. Но, тем не менее, для сторон установлены ограничения в виде условной возможности предоставления новых доказательств, то есть новые доказательства могут быть предоставлены только при признании уважительной причины непредставления доказательств в суде первой инстанции. Это правило является фактором ограничения доступности правосудия, так как нередко сторона узнает о необходимости предоставления того или иного доказательства уже после вынесения мотивированной части решения в силу того, что суд первой инстанции не предложил предоставить дополнительное доказательство или не вынес на обсуждение сторон необходимость его предоставления. В то время как полнота доказательств в суде апелляционной инстанции обеспечивается возможностью оценки не только имеющихся в деле, но и дополнительно привлеченных доказательств, причем, чем меньше ограничений в возможности их представления, тем полнее исследование доказательственного материала [8].
Сложившаяся ситуация вынуждает идти по пути расширения пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таким образом, чтобы суд апелляционной инстанции мог полностью повторно рассмотреть дело на этапе рассмотрения апелляционной жалобы. Сейчас, как следует из статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), это возможно, если суд признает доводы жалобы обоснованными и перейдет к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ряд представителей науки сходятся во мнении о целесообразности неограниченного предоставления новых доказательств в суде апелляционной инстанции, например, Е. А. Нефедьев [9], Е. П. Кливер [6]. Н. В. Кипкаева отмечает, что возможность «устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства в большей степени корреспондирует целям и задачам гражданского судопроизводства, а также обеспечивает права лиц, участвующих в деле, на равноправный процесс» [5].
Но есть и противники такого подхода, например, Е. С. Смагина полагает, что это приведет к нарушению принципа разумного срока судопроизводства [11]. С этой позицией можно поспорить. Во-первых, скорость рассмотрения дела не должна пагубно влиять на правильность разрешения дела, и как следствие, на доступ к правосудию, а, во-вторых, снятие ограничений для апелляции уменьшит общую длительность прохождения (рассмотрения) дела в судах остальных инстанций, что в глобальном смысле положительно повлияет на реализацию принципа разумного срока судопроизводства.
Однако процессуальное законодательство не предусматривает такого механизма, чтобы дело в суде апелляционной инстанции проходило такую тщательную проверку. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, указав, что в нарушение положений ч. 1 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку не привел в определении мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объёме [3]. Но существующие пределы рассмотрения дела порождают пассивность проверочной инстанции. Возможно было бы обойтись без расширения полномочий суда апелляционной инстанции, если бы судейские ошибки были сведены к минимуму, если бы дело в суде первой инстанции рассматривалось эффективнее и тщательнее даже за счет увеличения сроков судопроизводства, а решение суда первой инстанции было бы обосновано с учетом каждого довода сторон. Однако случаи, когда апелляционные суды выходят за пределы своих полномочий при проверке судебного акта нижестоящего суда, редки. Чаще всего суды апелляционной инстанции «стараются отменять судебные решения своих нижестоящих коллег лишь в самых крайних, буквально кричащих случаях» [12], а для обоснования своих мотивов используют формулировку «доводы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения».
Представляется, что пределы рассмотрения апелляционных жалоб могли бы быть расширены за счет предоставления полномочий апелляционному суду по принятию дополнительных доказательств, хотя бы в тех случаях, когда это доказательство не было представлено при рассмотрении дела в первой инстанции из-за того, что лицу, участвующему в деле, суд не обозначил круг фактических обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу.
Оставление в силе решений по основаниям переоценки также видится несправедливым и ограничивающим доступ к правосудию, так как нормы процессуального законодательства не позволяют только кассационному суду «непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела» [1]. Ограничение пределов рассмотрения дела в апелляции повышает совершение судебной ошибки или неисправления судебной ошибки, допущенной первой инстанцией. В связи с этим предлагается закрепить на уровне процессуального законодательства полномочия судов апелляционной инстанции по проверке материалов дела на стадии рассмотрения доводов жалобы.
Безусловно, внедрение указанных выше предложений на начальном этапе приведет к увеличению нагрузки на суды апелляционной инстанции, однако в долгосрочной перспективе усиление роли апелляционного суда повысит качество рассмотрения дела судами первой инстанции, и впоследствии нагрузка на суды апелляционной инстанции будет оптимизирована.
У суда кассационной инстанции есть очерченные процессуальным законодательством полномочия: он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении [2]. Вместе с тем, в этих полномочиях, вкупе с процессуально установленными пределами рассмотрения дела, кроется ограничение доступа к правосудию.
Предметом проверки судом кассационной инстанции является правильность применения норм материального и процессуального права. Конституционный Суд Российской Федерации (далее — Конституционный Суд РФ) неоднократно в определениях от 24.04.2018 № 998-О, от 17.02.2015 № 274-О указывал, что суд кассационной инстанции не вправе осуществлять «исследование и оценку обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями», не вправе «непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо». Исходя из позиции Конституционного Суда РФ переоценка обстоятельств выходит за пределы полномочий, определенных статьями 286–288 АПК РФ и статьями 379.6–390 ГПК РФ.
Однако такое ограничение делает суд кассационной инстанции бессильным в случаях, когда при рассмотрении дела нижестоящие суды допустили ошибки именно в процессуальных нормах, регулирующих порядок оценки доказательств (глава 7 АПК РФ, глава 6 ГПК РФ). В результате возникает ситуация, когда судебная ошибка обнаруживается, но не может быть устранена, как например, произошло при рассмотрении решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 г. по делу № 2–11/2021 в суде кассационной инстанции. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы, указав при вынесении постановления, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, незаконными и необоснованными. Однако Верховный Суд Российской Федерации усмотрел выход судом кассационной инстанции за пределы полномочий, что стало причиной отмены постановления суда кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции [4].
В сложившихся условиях закрепленные в процессуальных кодексах ограничения полномочий проверочных судов негативно влияют на доступность правосудия с той точки зрения, что судебная ошибка не устраняется даже тогда, когда дело пройдет рассмотрение трех инстанций или же когда допущенная судом первой инстанции ошибка, неучтенная судом апелляционной инстанции, дойдет до кассационной инстанции, однако в силу ограниченных полномочий кассационной инстанции не будет устранена, поскольку характер ошибки не соответствует формально определенным проверочным критериям законности судебных постановлений. Такая судебная ошибка так и не будет устранена вследствие отсутствия компетенции у судов кассации.
Видится, что проблема может быть решена расширением полномочий судов кассационной инстанции путем предоставления им прав на переоценку доказательств, сбор и оценку новых доказательств. С. И. Князькин отмечает, что суду кассационной инстанции необходимо предоставить право на оценку достоверности и достаточности собранных нижестоящими судами доказательств, поскольку разрешить вопросы права можно только после юридической оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств [7]. Действительно, законодательное закрепление за судом кассации права на переоценку доказательств и обстоятельств дела позволит предотвратить, наконец, противоречие между запретом на переоценку доказательств, обстоятельств и обязанностью проверки соблюдения норм процессуального права, касающихся оценки доказательств. Конечно, проблема толкования переоценки доказательств, может быть решена путем закрепления на законодательном уровне критериев, разграничивающих выявление нарушения правил доказывания и переоценку доказательств, однако проблема игнорирования судебной ошибки из-за отсутствия полномочий у суда кассации по проверке факта полностью не решится.
Таким образом, потенциальная судебная ошибка кроется в большинстве рассматриваемых дел. Часто ошибка допускается в результате неправильного исследования обстоятельств дела и нарушения норм процессуального законодательства об оценке и исследовании доказательств, что влечет неверное применение норм материального права. Существующие пределы рассмотрения дела судами проверочных инстанций не способствуют устранению судебной ошибки.
Суды апелляционной инстанции ограничены в принятии новых доказательств, что не защищает сторону от ситуации, при которой суд первой инстанции фактически не вступает в диалог со сторонами, не задает вопросы, не обсуждает предмет обстоятельств и доказательств, подлежащих исследованию, и в результате приходит к неверным выводам. В то время как сторона могла предоставить доказательства, опровергающие выводы суда в решении, но не предоставила в силу того, что не придала должного значения, а суд не натолкнул сторону на эту мысль. Из-за отсутствия диалога между сторонами и судом, с мнением судьи можно ознакомиться только в решении, что исключает возможность предоставить контраргументы.
Для суда апелляционной инстанции не предусмотрена обязанность по проверке материалов, их повторной оценке на стадии рассмотрения доводов апелляционной жалобы, из-за этого вторая инстанция может занять пассивную позицию и сослаться на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств. В то время как роль апелляционного суда как раз и сводится к проверке правильности установления фактических обстоятельств, которые могут и в некоторых ситуациях должны быть оценены по-другому.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, также может оказаться бессилен, так как у него отсутствуют полномочия по проверке правильности установления фактических обстоятельств, он ограничен проверкой норм права. В то же время поверить правильность соблюдения норм материального и процессуального права можно только, предварительно проверив, все фактические обстоятельства и доказательства. По той причине, что законодательно не разграничены проверка правильности соблюдения норм процессуального права в части оценки доказательств и понятие переоценки доказательств, у стороны не остается шанса на проверку правильности оценки фактов и доказательств, и как следствие, правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции. Даже в случае выявления нарушений в оценке факта, суд кассационной инстанции лишен возможности отправить дело на новое рассмотрение, так как в пределы его проверки не входит проверка оценки фактов и доказательств. Иначе суд кассационной инстанции рискует отменой судебного акта Верховным Судом РФ. В результате ошибка, которая была допущена еще на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, останется не устраненной.
Литература:
1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета, № 144, 02.07.2021
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2015 № 80-КГ16–4 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2022 № 44-КГ22–4-К7 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Кипкаева, Н. В. О полной апелляции и полномочиях суда апелляционной инстанции в свете нового гражданского процессуального регулирования / Н. В. Кипкаева // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 8. — С. 29 –32.
6. Кливер, Е. П. Пределы рассмотрения дел арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций / Е. П. Кливер // Вестник ОмГУ. Серия. Право. — 2009. — № 4 (21). — С. 160–164.
7. Князькин, С. И. Проблемы реализации принципа правовой определенности в рамках проверочной судебной деятельности в цивилистическом процессе / С. И. Князькин. // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. — 2020. — № 2. — С. 319–341.
8. Михайлов, С. М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Михайлов Сергей Михайлович — Москва, 2001. — 212 c.
9. Нефедьев, Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е. А. Нефедьев. — Краснодар, 2005. — 472 с.
10. Сидорова, Е. Е. Как измерить качество судебных решений? Кейс арбитражных судов / Е. Е. Сидорова, С. В. Голованова, С. Б. Авдашева // Прикладная эконометрика. — 2019. — № 2 (54). — С. 126–143.
11. Смагина, Е. С. О некоторых новеллах и перспективах развития апелляционного производства в гражданском процессе / Е. С. Смагина // Юрист. — 2011. — № 14. — С. 35–40.
12. Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы: монография / А. Т. Боннер, Н. А. Громошина, Т. В. Докучаева, С. М. Михайлов / под ред. Н. А. Громошиной. — Москва: Проспект, 2017. — 208 с.
13. Отчет о работе арбитражных апелляционных судов Российской Федерации за 12 месяцев 2021 г. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт] — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6122 (дата обращения: 14.11.2022).
14. Отчет о работе арбитражных судов округов по рассмотрению дел в кассационном порядке за 12 месяцев 2021 г. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт] — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6122 (дата обращения: 14.11.2022).
15. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, административных дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2021 г. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт] — URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=6120 (дата обращения: 11.11.2022).
16. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел, административных дел в кассационном порядке за 12 месяцев 2021 г. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт] — URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=6120 (дата обращения: 11.11.2022).
