В статье анализируются вопросы осуществления судом апелляционной инстанции своих полномочий. Законодательный подход относительно отсутствия у суда проверочной инстанции правомочия направить дело на новое рассмотрение при установлении существенных нарушений норм гражданского процессуального права обоснованно критикуется в научной литературе. Возможность направления дел на новое рассмотрение обеспечило бы эффективность осуществления судебной защиты гражданских прав. Указанный правовой пробел мог бы быть восполнен путем реформирования гражданского процессуального законодательства.
Ключевые слова: суд апелляционной инстанции, судебные полномочия, направление дела на новое рассмотрение, защита гражданских прав, цивилистический процесс
Как известно, рассмотрение дела в рамках гражданского судопроизводства в суде апелляционной инстанции осуществляется повторно путём проверки легальности и доказанности судебного акта, вынесенного нижестоящим судом. По результатам исследования дела апелляционный суд в рамках своих полномочий выносит судебный акт. Перечень полномочий апелляционного суда определён пределами ст. 328 ГПК РФ [1].
Первым полномочием считается оставление решения суда первой инстанции без корректировки, а апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения. Осуществление настоящего полномочия, безусловно, присутствует при идентичности выводов суда проверочной инстанции и нижестоящего суда, когда решение суда первой инстанции явилось легитимным и доказанным.
В виде второго полномочия выступает отмена или преобразование судебного акта первой инстанции в полном объёме или частично и вынесение нового судебного акта по делу. Преобразование судебного акта вправе осуществляться, когда, в частности, апелляционный суд в общем приходит к мнению о корректности конечных выводов суда первой инстанции, но о присутствии «погрешностей» в мотивировочной части. Отмена судебного акта в полном объёме или частично (в зависимости от уровня допущенного нарушения) осуществляется, если апелляционный суд пришёл к выводу о нелегальности или необоснованности судебного решения.
Осуществление третьего полномочия в виде отмены судебного решения первой инстанции в полном объёме или в отношении окончания производства по делу или оставления обращения без изучения непосредственно сопряжена с использованием их причин, определённых ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.
Четвертое полномочие в качестве оставления апелляционной жалобы (представления) без изучения по сути в случае ее подачи по окончании периода апелляционного оспаривания и нерешении проблемы восстановления данного срока определено исключительно гражданским процессуальным правом (ч. 4 ст. 328 ГПК РФ).
Подчеркнём, что внедрение настоящего полномочия посредством включения изменений в ГПК РФ в 2010 г. обуславливает критику экспертов, так как вследствие п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае отсутствия прошения о восстановлении пропущенного периода или при отказе в его восстановлении апелляционная жалоба (представление) направляется апеллянту [2, с. 41].
Одним из максимально проблемных и спорных вопросов в концепции выступает отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на отмену судебного решения и передача дела на новое изучение в суд первой инстанции. Одновременно отмеченная проблема считается краеугольным камнем в обеспечении процессуальных гарантий осуществления правосудия по гражданским делам в апелляционной инстанции. Проблематика данного вопроса связана с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
Ранее в научной литературе, например, профессором Е. А. Борисовой, многократно справедливо поднимался вопрос об обязательности введения такого полномочия апелляционного суда при присутствии бесспорных причин для отмены решения, среди которых может присутствовать и несоблюдение норм о подсудности [3, с. 44].
Отмеченный подход был усовершенствован в дальнейшем Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, которым были объявлены неконституционными обжалованные статьи, как не предполагающие правомочие апелляционного суда по передаче дела нижестоящему суду на новое изучение, когда он одобрил спор в отсутствие кого-либо из лиц, принимающих участие в деле, не информированных о времени и пункте судебного заседания, или урегулировал проблему прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Настоящим актом Конституционного Суда РФ было постановлено федеральному законодателю осуществить определённые изменения в ГПК РФ [5].
Корректность отмеченных суждений в будущем подтвердилась в описанной Конституционным Судом РФ в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П правовой точки зрения, во-первых, об объявлении нарушения норм о подсудности значительной судебной ошибкой, обусловленной нарушением конституционного права на судебную защиту, а во-вторых, о необходимости предоставления суду апелляционной инстанции в некоторых случаях, например, при несоблюдении норм подсудности, правомочием направлять дело на новое исследование в суд первой инстанции, так как отсутствие у суда второй инстанции полномочия по устранению настоящего основополагающего нарушения, допущенного в процессе предшествующего разбирательства и оказавшего воздействие на результат дела, искажает саму суть правосудия [4].
Отмеченные правовые позиции судебного учреждения конституционного надзора не были приняты во внимание Пленумом Верховного Суда РФ при утверждении Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [6], в котором определены пояснения о том, что несоблюдение нижестоящим судом норм подсудности не может являться причиной для использования судом проверочной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При несоблюдении норм подсудности апелляционный суд осуществляет отмену судебного акта нижестоящего суда в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и направляет дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом относится его исследование.
Отмеченные пояснения демонстрируют, что Пленум Верховного Суда РФ довольно избирательно принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, так как, на взгляд Л. А. Тереховой, они считаются «продуктом собственного творчества» [7, с. 58]. Одновременно Пленумом Верховного Суда РФ никак не решена проблема гарантии равенства лиц и равноправия участников, когда для лица, не информированного о времени и месте судебного заседания, в том числе для лица, не привлеченного к участию в деле, первым заседанием считается апелляционное слушание, так как исключительно данную ситуацию исследовал Конституционный Суд РФ как причину для передачи дела на новое изучение. Стоит согласиться с точкой зрения С. Ф. Афанасьева, что посредством использования приемов официальной трактовки выборочных процессуальных норм несоблюдение норм подсудности Верховным Судом РФ искусственным образом было исключено из списка бесспорных оснований, т. е. оно перестало быть значительным и ключевым [8, с. 40].
Неоднозначной кажется правовая позиция Конституционного Суда РФ, описанная в Определении от 17 января 2013 г. N 1-О [9], которым было отказано в утверждении к изучению жалобы Д. И. Канарского, пытавшегося обжаловать конституционность ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, так как обжалуемые им нормы не нарушают его конституционных прав и гражданским процессуальным правом не установлено полномочия апелляционного суда по передаче дела на новое изучение, когда судья разрешил спор по сути в отсутствие кого-либо из лиц, принимающих участие в деле, не информированных о времени и месте заседания.
Конституционным судьей Г. А. Жилиным в специальном мнении было описано мнение, что обжалованные законоположения не соблюдают конституционные права Д. И. Канарского на судебную защиту, так как вследствие несоответствующего информирования заявитель лишился способности реализации отмеченного права в суде первой инстанции, что является значительным нарушением и влечет юридическую ничтожность произошедшего судебного разбирательства и бесспорную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). В случае отсутствия полномочия передать дело на новое изучение подобное нарушение не может быть исправлено апелляционным судом посредством возложения на него вследствие ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не характерных для него функций по первичному изучению дела.
Данная точка зрения судьи Г. А. Жилина была поддержана в концепции. Например, Е. А. Борисовой объективно подчёркивается обоснованность сомнений конституционного судьи в отношении мотивов, содержащихся в Определении, их согласованности с ранее предоставленными правовыми позициями Конституционного Суда РФ [10, с. 56].
В пределах арбитражного процесса судебная практика в том числе демонстрирует нам подход, в соответствии с которым, как пояснил теперь упраздненный Высший Арбитражный Суд РФ, несоблюдение норм о подсудности не означает бесспорное основание для отмены судебного акта и передачи дела на новое изучение в суд первой инстанции, которому оно подсудно. Ликвидация нарушения права на изучение дела «надлежащим» судом, которому оно подсудно по причине закона, вероятно при соблюдении двух условий: 1) присутствие в апелляционной жалобе аргументов относительно конкретного нарушения; 2) отсутствие у заявителя возможности в суде первой инстанции направить прошение о неподсудности дела данному суду по причине неинформирования его о времени и месте судебного заседания или непривлечения его к участию в деле. В данном случае апелляционный суд может ликвидировать решение и передать дело в суд первой инстанции по подсудности (п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36).
Одновременно стоит еще раз подчеркнуть, что возложение законодателем на апелляционный суд обязательства повторного изучения дела по правилам производства суда первой инстанции при определении бесспорных оснований для отмены судебного акта (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) искажает природу апелляционного производства и лишает субъектов цивилистического процесса потенциала реализации права на судебную защиту в суде первой инстанции.
На сегодняшний день в научной литературе большинство специалистов абсолютно объективно склоняются к мнению о необходимости наделения суда апелляционной инстанции правомочием передачи дел на новое изучение, что гарантировало бы эффективность реализации судебной защиты гражданских прав, в том числе возможности выработки законодателем случаев обязательного возврата дел в нижестоящий суд и условий, при которых суд второй инстанции был бы вправе осуществить данное полномочие [11, с. 83].
В соответствии с ранее описанным стоит констатировать, что проблема осуществления полномочий апелляционным судом требует дальнейшего подробного анализа и законодательной разработки. Необходимость законодательных новелл в отношении корректировки ныне установленного круга правомочий суда проверочной инстанции бесспорна. Данный правовой пробел отсутствия у апелляционного суда права отмены судебного акта и передачи дела на новое исследование мог бы быть восполнен посредством преобразования российского законодательства и утверждения нового единого ГПК РФ, при условии учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и сформированного концептуального подхода.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532,
- Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 41.
- Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2012. С. 44
- Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 4.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
- Терехова Л. А. Полномочия апелляционной инстанции в решениях КС РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. N 3. С. 58
- Афанасьев С. Ф. К проблеме существенных процессуальных ошибок или безусловных оснований к отмене судебных решений по гражданским делам // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. С. 40
- Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 4.
- Борисова Е. А. Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 56
- Жилин Г. А. Полномочия апелляционной инстанции в арбитражном и гражданском процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2013. N 4. С. 83
