Особенности назначения наказания за совершенное преступление при деятельном раскаянии



В статье автор рассматривает особенности назначения наказания при деятельном раскаянии лица, совершившего преступление, основания, процессуальные особенности применения ст. 61 УК РФ. В статье раскрываются формы деятельного раскаяния: явка с повинной и деятельное раскаяние, возмещение причиненного вреда, оказание медицинской помощи потерпевшему, активное содействие правоохранительным органам.

Ключевые слова: деятельное раскаяние, явка с повинной, назначение наказания.

Назначение наказания выступает заключительным актом правосудия. Это и определяет повышенное внимание к проблемам назначения наказания. С учетом тенденции к гуманизации уголовного законодательства практическое значение приобретает проблема его назначения при наличии смягчающих обстоятельств. На смягчение мер уголовно-правового характера, особенно в отношении несовершеннолетних, лиц, впервые совершивших нетяжкие преступления, ориентируют международно-правовые акты. Так, в Пекинских правилах, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., отмечается, что лишение свободы должно применяться в отношении несовершеннолетних только в качестве крайней меры воздействия и в течение минимального отрезка времени [1].

В ч. 1 ст. 62 УК РФ представлено первое специальное правило обязательного смягчения наказания при его назначении. Оно состоит в том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Важной составляющей института назначения наказания являются положения об обстоятельствах, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Закрепление в числе обстоятельств, смягчающих наказание, предписаний способных повлиять на поведение лица, совершившего общественно опасное деяние, после его совершения — посткриминальное поведение, является не менее значимой положительно стимулирующей функцией.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при соблюдении всех необходимых условий обязывает суд назначить наказание не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Представляется, что в п. «и» указаны четыре смягчающих обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. В п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрены три смягчающих обстоятельства: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Явка с повинной означает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Добровольным признается сообщение, которое не было вынужденным. Нет добровольной явки с повинной в случае, когда при задержании лица по подозрению в совершении им преступления оно делает заявление о своем участии в преступлении. Мотивы явки с повинной могут быть разными и не влияют на признание ее добровольной. Ими могут быть раскаяние в содеянном, желание снять подозрение с невиновного, пресечь преступную деятельность соучастников и др.

Явка с повинной отличается от чистосердечного раскаяния и возможна без последнего. В юридической литературе высказано мнение, что добровольная явка должна сопровождаться раскаянием, и только при такой совокупности есть данное смягчающее обстоятельство [2]. Представленное понимание явки с повинной не вытекает из закона.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в содействии правоохранительным органам предоставлением информации, сообщением сведений о деталях совершения преступления и т. п. Сообщение сведений о причастности иных лиц к совершению преступления, их роли, отношениях между соучастниками характеризуют активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. К активному способствованию розыску имущества, добытого преступным путем, следует отнести раскрытие места утайки такого имущества, сообщение информации о каналах сбыта имущества и др.

Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также характеризуют деятельное раскаяние виновного. Указанные три смягчающих обстоятельства могут проявиться в непосредственном уходе за потерпевшим, здоровью которого был причинен вред, приобретении необходимых лекарственных препаратов. Имущественный ущерб и моральный вред могут быть возмещены путем ремонта поврежденной вещи, публичного извинения перед потерпевшим и др. Иные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему — это любые действия, которыми можно компенсировать нанесенный преступлением вред.

Обязательное смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ) возможно даже при одном только смягчающем обстоятельстве, предусмотренном или п. «и», или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Справедливо и обоснованно отмечалось, что если назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено УК (ст. 64 УК РФ), возможно по закону при наличии одного только смягчающего обстоятельства (а смягчение при нем, как известно, «перекрывает» обязательное смягчение), то тем более допустимо при единственном смягчающем обстоятельстве применение правила обязательного смягчения наказания [3].

В настоящее время вопрос о применении рассматриваемого смягчения наказания при одном смягчающем обстоятельстве о деятельном раскаянии является практически бесспорным. Применение ст. 62 УК РФ возможно при наличии любых сочетаний обстоятельств, включенных в два п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Установление и признание обстоятельств о деятельном раскаянии смягчающими в судебной практике особых проблем не вызывают.

При осуждении В. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ за хранение в особо крупном размере изделий контрафактных произведений при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающим обстоятельством было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления [4].

Исключением разве что является установление такого обстоятельства, как явка с повинной. По данному смягчающему обстоятельству имеется соответствующее разъяснение высшей судебной инстанции. В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 указано, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Рассматриваемое смягчение невозможно при наличии в деле отягчающего обстоятельства. При этом обстоятельства должны быть отягчающими, а не квалифицирующими или конститутивными (ч. 1 ст. 62 УК РФ). Очевидно, наличие отягчающего обстоятельства не позволяет распространить на лицо, совершившее преступление, рассматриваемую льготу. Данное ограничение можно оценить как вполне закономерное: перечень отягчающих обстоятельств по УК РФ исчерпывающий (ст. 63 УК РФ), включает наиболее негативные данные либо о преступлении, либо о лице, осуществившем посягательство.

Итак, правило обязательного смягчения наказания, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяется, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ за преступление предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (ч. 3 ст. 62 УК РФ). В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В санкции предусмотрены три наказания: лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Суд вправе определить и самое строгое из них наказание, в настоящее время таковым является пожизненное лишение свободы ¹ . Это законодательное решение, как отмечалось, не является отягчением наказания. Данное положение закона запрещает применять смягчение наказания, но само вынесение наказания осуществляется в соответствии с основными началами на общих основаниях, так, как если бы и не было никаких смягчающих обстоятельств о деятельном раскаянии.

Прежнее законодательство, до 2008 года, не запрещало применять рассматриваемую льготу к указанной категории лиц. Наличие деятельного раскаяния обязывало суд не применять ни пожизненного лишения свободы, ни смертной казни к виновным лицам.

В работе А. А. Мясникова содержится утверждение, не соответствующее действующему законодательству. Он пишет: «Если санкция предусматривает наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, эти виды наказаний назначаться не могут, а мера наказания определяется в границах, установленных санкцией для иных видов наказаний [5]. Приведенное положение имело место в уголовном законодательстве до внесения в него изменений ФЗ от 14 февраля 2008 г.

В настоящее же время наличие в санкции статьи пожизненного лишения свободы или смертной казни исключает применение правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания виновному лицу. Наказание не смягчается, и может быть назначено пожизненное лишение свободы. Однако рассмотренный запрет на применение анализируемого специального правила обязательного смягчения наказания не исключает применения к виновному лицу иных видов смягчения. Так, к лицу могут быть применены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ о наказании при заключении досудебного соглашении о сотрудничестве; или ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законом; или ст. 65 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения [6].

Имеются исследования, в которых авторы разрабатывают математические методы «среднего наказания» и предлагают применять их при назначении наказания. В этом вопросе следует признать обоснованной точку зрения Г. И. Чечеля, который, критически оценивая математические правила назначения наказания, отмечает, что «суды обязаны оценивать смягчающие и отягчающие обстоятельства, их значимость и влияние на вид и меру наказании не по принципу арифметического большинства, а каждое в отдельности и с учетом их особенностей» [7]. Сложно не согласиться с данным утверждением автора.

Таким образом, обязательное смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ) возможно даже при одном только смягчающем обстоятельстве, предусмотренном или п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в то же время невозможно при наличии отягчающего обстоятельства, которое должно быть именно отягчающим, а не квалифицирующим или конститутивным обстоятельством (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Литература:

1. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Приняты на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. Далее — Пекинские правила. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/beijing_rules.shtml.
2. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой (автор главы — В. И. Зубкова). — М., 2002. — С. 108.
3. Иногамова-Хегай Л. В. Современные проблемы назначения и освобождения от наказания в российском уголовном праве // The fourth session of the international forum on crime and criminal law in the global era. Beiging China. — 2012. — С. 56–71.
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. № 18-Д20- 58 // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
5. Мясников А. А. Институт смягчения наказания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения: дис....канд. юрид. наук. — Краснодар, 2011. — С. 126–143.
6. Арефинкина Е. Г. Индивидуализация назначения наказания несовершеннолетним: автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 2016. — С. 23–25.
7. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. — Саратов, 1978. — С. 30.