В данной статье рассматриваются основные актуальные вопросы судебной деятельности в Российской Федерации. Изучаются главные вопросы сопоставления судебной власти, судебной деятельности, правосудия. Выделяется потребность взаимодействия судов и СМИ для создания положительного мнения и отношения к деятельности судей.
Ключевые слова: судебная деятельность, суд, власть, судьи, актуальные вопросы, правосудие, СМИ.
This article discusses the main topical issues of judicial activity in the Russian Federation. The main issues of comparing the judiciary, judicial activity, justice are studied. The need for interaction between courts and the media is highlighted to create a positive opinion and attitude towards the activities of judges.
Keywords: judicial activity, court, power, judges, topical issues, justice, media.
Судебная власть — это государственной власти, который характеризуется распределением власти. Данный вид государственный власти связан с реализацией уполномоченными органами правосудия с помощью гражданского, административного и уголовного производства [1, c. 15].
Развитию Российской Федерации на данном этапе характерно заметное внимание общества к судебной структуре. Важнейшим приоритетом государственной политики палец страны является поддержание перспективной реализации своей работы органами судебной власти, а также формирование качественного состава судебных органов.
Рассматривая термин «судебная власть», можно заметить, что он многогранен. Многие авторы трактуют судебную власть как вид государственной власти, другие изучают не как определённо созданную структуру государственных органов и судов, но есть и другая точка зрения, которая трактует судебную власть как способ влиять и воздействовать на поведение.
Спустя годы развития и усовершенствования, сложилась структура функций судебной власти, воспринимающаяся как разносторонний государственный правовой институт.
Правосудие — это справедливая и законная деятельности судебных органов. Обращаясь к истории, можно заметить, как правосудие выделяло свои особенности и как менялись его признаки, но суть правосудия всегда определялась однозначно: деятельности суда, направленная на законное разрешение споров, касаемых права [2, c. 333].
Правосудие изучается с институционального и функционального подходов.
О. Е. Кутафин и В. И. Радченко, являясь сторонниками институционального подхода, изучают правосудие как выделяемый вид государственной деятельности, который рассматривает и разрешает социальные правовые конфликты [3, c. 87].
И. Г. Морщакова, рассматривая правосудие с функционального подхода, определяет правосудие как независимый вид государственной деятельности, который реализуется с помощью суда, отправляя правосудие по разрешению юридических дел через осуществление правового применения деятельности и с помощью вынесения решений.
В Российской Федерации вопрос о правосудии остаётся открытым и весьма актуальным, так как справедливое восстановление нарушенных прав и свобод является иногда проблематичным.
Основным приоритетом государственной политики нашей страны как раз и является повышение качества работы органов судебной власти, а также создание прочного и эффективного состава судебных органов. Главенствующее место в судопроизводстве занимает правовое положение представителей судебной власти, а именно правовые методы государственной защиты судейского статуса [4, c. 55].
Основополагающим признаком судебной власти, в отличии от суда, определяется объём юрисдикции. Он должен быть множественным для реализации возложенных задач. Но также само понятие «судебная власть» является более точным, так как определяет сущность этой ветви государственной власти.
Рассматривая понятия «судебная власть» и «судебная деятельность», авторы разделяются во мнении.
Так, например, К. Ф. Гуценко считает их совершенно различными [5, c. 17]. А С. Л. Дегтярёв высказывается о том, что судебная деятельность воспроизводится как конечный результат деятельности судебной власти и является видом деятельности органов судебной власти [6, c. 20].
Таким образом, изучая труды авторов-учёных и юридическую литературу, можно утвердить, что данные понятия раскрываются не в полной мере.
Говоря о совместимости судебных органов и СМИ, возникает также множество дискуссионных вопросов.
Неурегулированным остаётся вопрос о взаимодействии судьи со СМИ. Судья должен быть сдержанным и очень аккуратным в словах, ведь одно неверное слово будет трактоваться СМИ в своём понимании, что может повлечь огромное количество проблем и вопросов, влияющих на репутацию.
Суд и СМИ имеют одну социальную сферу, единое правовое пространство, но выполняют совсем разные функции. Но и есть ещё одна схожая черта — это посвящение себя интересам общества, что вытесняет обоюдное отчуждение и порождает их правового взаимного содействия друг другу.
Конечно, чаще всего, судья старается остерегаться СМИ и хранить молчание. Но умелое сотрудничество может оказаться верным и эффективным направлением в судебной деятельности, которое будет способствовать более уважительному отношению общества к судебной системе и судебным органам в целом.
Для достижения прогресса в данном вопросе необходимо распространение в большом количестве правдивой и злободневной правовой информации о судебной деятельности. Правовая культура судебной деятельности является показателем качества проделанной работы, а прогресс правосудия является результатом правосознания судей.
Таким образом, усовершенствование правового контроля судебной деятельности и правильное использование всех частей защиты возможно лишь с помощью полного переосмыслении судебной системы и деятельности. Важно принимать во внимание даже такие аспекты, которые кажутся на первый взгляд малозначимыми (понятие, сопоставление, меры реализации судебной власти). Ведь решая данные вопросы, предотвращается появление новых, более объемных.
Литература:
- Ханнанов Р. А., Шапошникова, Р. Р. Проблемы повышения эффективности деятельности судебной власти// Ханнанов Р. А., Шапошникова Р. Р. Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. — 2020. — № 4 (04). — 88 с.
- Бозров В. М. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации: учебник / коллектив авторов; под ред. В. М. Бозрова. — Москва: ЮСТИЦИЯ, 2019. — 568 с.
- Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. М., 2004. С. 233; Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации деятельности. М., 2019. 118 с.
- Арутюнова Г. З. Правовые основы построения судебной системы Российской Федерации на современном этапе / Г. З. Арутюнова // Постулат. — 2020. –101 с.
- Гуценко К. Ф. Ковалев М. А. Правоохранительные органы: учеб. для юрид. вузов и фак. / под ред. К. Ф. Куценко. Изд. 9-е, перераб. и доп. М., 2019. 70 с.
- Дегтярев С. Л. Судебная деятельность как источник гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права // Рос. юрид. журнал. 2012. № 3 188 с.
