Встатье проведен анализ соотношения понятий «государственное управление» и «судебная власть» на основе взглядов ученых прошлого и настоящего на взаимодействие судебной власти с другими ветвями власти в процессе осуществления государственного управления в Российской Федерации.
Ключевые слова: судебная власть, государство, государственное управление, функции государства, взаимодействие ветвей власти.
Введение. Актуальность состояния становления судебной власти как независимой и самостоятельной ветви власти является неотложным вопросом настоящего. Сам термин «судебная власть» в истории Российской Федерации впервые закреплен на конституционном уровне совсем недавно, только с обретением Российской независимости. Учитывая это, принципиальное значение приобретает исследование становления судебной власти, определение ее роли, функций в демократическом, правовом государстве и особенности взаимодействия судебной власти с органами государственного управления, а также дальнейшее реформирование судебной системы, ее соответствие европейским стандартам и принципам судопроизводства, а именно — реформирование.
Анализ последних исследований и публикаций . Стремление Российской Федерации быть признанным правовым и демократическим государством, построенным на основе и принципе верховенства права человека, обусловлено необходимостью научного понимания роли судебной власти Российской Федерации в процессе становления независимости и демократии в государстве, систематизацией практической и эффективной судебной защиты населения в соответствии с международными стандартами. Выполнить эти задачи невозможно без коренных изменений в сфере осуществления правосудия, становление его как действительно независимой, самостоятельной ветви государственной власти.
Актуальным вопросам становления судебной власти в Российской Федерации посвящены труды таких известных исследователей как А. Гриненко, В. Кампо, В. Керецман, М. Корниенко, В. Кравченко, В. Маляренко, П. Мартыненко, В. Онопенко, В. Погорелко, А. Семерак, В. Сиренко, В. Скомороха, В. Стефанюк, В. Тараненко, И. Тимченко, Ю. Шемшученко и другие.
Вопросами методологии и теории истории государственного управления сегодня занимаются Ю. Кальныш, Л. Штыка, С. Кравченко, Н. Желих, И. Шкурат, И. Радзиевский. Многими исследователями отмечается, что судьи подконтрольны закону, но четко не определяются нормы государственного надзора за соблюдением судами и судьями этих норм. Вопрос контроля за деятельностью судей и судов практически остается без внимания ученых. Такая ситуация привела к тому, что правомерность решений судей является наиболее актуальным вопросом настоящего, а также тем вопросом, который неоднократно поднимается европейскими международными организациями и отечественными правозащитниками. При этом нельзя не согласиться с утверждением исследователей, отмечающих, что действенное судопроизводство — это признак демократического государства.
Результаты исследований. Будучи в большинстве своем выразителем интересов доминирующей части населения, а в определенных вопросах и всего населения, государственная власть относительно самостоятельна. Это свойство, по мнению отдельных ученых, обусловлено тем, что государственная власть организационно отделена от общества в целом, от любых групп и классов (в т. ч. до минующих); имеет собственное внутреннее устройство (структуру) и особые, специфические интересы; зависит не только от доминирующей части населения (группы, класса), а в той или иной степени и от других социальных групп общества, и не только от влияния различных социальных группировок внутри страны, но и от внешнеполитических условий.
Относительная объективность государственной власти — объективная основа существования ее переходных по социальной сущности типов [1, с. 144–145].
Правительство является единственным субъектом государственного управления, совокупностью конкретных организационных носителей управленческих функций — государственных органов, между которыми распределены разные виды деятельности страны. Таким образом, государство — это: 1) совокупность людей, территории, на которой они проживают, и суверенной в пределах данной территории власти. В этом понимании термин «государство» тождественен понятиям «страна», «основной субъект международного права»; 2) организация политической власти, главный институт политической системы общества, направляющий и организующий посредством норм права совместную деятельность людей и социальных групп, защищающий права и интересы граждан, аккумулируя в своих руках властные полномочия. Государство политически игнорирует общество и представляет его как во внутренних, так и внешних отношениях [2, с. 155].
Каждый орган государства, в том числе и судебный, представляет собой относительно самостоятельное, структурно обособленное звено государственного аппарата, создаваемое с целью осуществления определенного общественно важного вида государственной деятельности, наделенное соответствующей компетенцией и обеспеченное в процессе реализации полномочий организационной, материальной и принудительной силой политической структуры общества.
Однако государственная власть — это лишь определенный набор полномочий, прав и обязанностей государственных органов, так сказать, «потенциальная» возможность оказывать организационное влияние на членов общества.
Государственная власть, осуществление реального влияния на общественные процессы требуют существования определенных форм ее выражения, объективации, чем и выступает государственное управление. Рассматривая историческое развитие государственности как переход от целостного аппарата власти к дифференцированному, можно говорить о ветвях или ветвях государственной власти, которые образовались в процессе исторического прогресса развития, витка государственности и были исторически обусловлены отдельными «властями, функциями» [3, с. 99].
На основе вышеперечисленного следует выделить основные признаки государственной власти, характеризующиеся: 1) способом формирования; 2) общностью функций; 3) предметом регулирования публичных отношений; 4) ответственностью.
Функции демократического государства, включающие обеспечение равноправного участия граждан в управлении государством, обеспечение контроля за функционированием структур управления государством, соответствует триаде властей, их структурам: законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть. В этой триаде последний компонент (судебная власть) уравновешивает усилия первых двух компонентов и «снимает» противоречия между ними. Следует понимать, что, очевидность всех трех компонентов (институтов) власти сама по себе еще не гарантирует демократичности всего общества. Если значительная часть населения лишена прав, то тип государства будет не демократическим, а аристократическим (понимание Аристотеля или Платона), то есть это будет власть меньшинства над большинством. Более того, даже в тоталитарном государстве могут существовать все три института власти, но демократичность общества будет зависеть от их функций и роли в обществе. Прямой пример — бывший Советский Союз [1, с. 668].
Задачи всесторонней и полной организации становления отношений между членами гражданского общества требуют постоянной, непрерывной и согласованной деятельности всех без исключения государственных органов. Государственные органы оказывают реальное влияние на всех членов общества, то есть они ими управляют со стороны государства. Достаточно удачным и обоснованным является объяснение правомерности и целесообразности применения понимания категории «государственное управление» как определенного вида деятельности органов государства, имеющего исполнительный и распорядительный характер и заключающегося в организующем воздействии на общественные отношения в экономической, социальной, культурной и административной, политической сферах путем применения государственно-властных полномочий и деятельность исполнительно-распорядительного органа по воздействию на объект управления для его перевода в другое состояние, необходимое для достижения цели соответствующего территориального образования, благодаря принятию правовых актов, организации и контроля за их исполнением. Организующей деятельностью государства, прежде всего, правления. Этот вид управления называют государственным. Только государственное управление обеспечивает функционирование и развитие общества как единого целого [2, с. 922].
Государственное управление направлено на исполнение законов и других нормативно-правовых актов; связано с использованием методов нормотворчества и предписания; имеет подзаконный характер, предусматривает возможность судебной защиты гражданами своих прав и свобод в случае их нарушения органами и должностными лицами исполнительной власти [1, с. 147].
Государственное управление предполагает не только осуществление властного влияния на отдельные элементы системы, но и создание необходимых организационных предпосылок.
Кроме того, следует отметить, что в теории государственного управления достаточно обоснованным утверждение, согласно которому надлежащая организация деятельности любого структурного элемента государственного аппарата является одним из определяющих факторов его эффективной и продуктивной деятельности. Человеческие и материально-технические ресурсы будут только тогда пользоваться успехом, а общественное производство станет эффективным, когда управленческая деятельность и ее субъекты будут организованы. Высокое качество и эффективность государственного управления имеют не меньшее, а большее значение, чем условия современного этапа развития производственного организма. Поэтому проблема повышения эффективности управления заслуживает постоянного внимания и глубокого изучения.
Таким образом, понятие «государственное управление» можно понимать как деятельность всех без исключения государственных органов, связанное с исследованиями роли и места государственной власти в целом, ее отдельных звеньев, в частности, судебной власти, в процессе целенаправленного, организационного и регулятивного воздействия на нужды и интересы общества, то есть как одного из основных видов социального управления. Такое понимание вызвано потребностями всеобщего, глобального, политико-правового плана, предусматривающими установление особенностей деятельности конкретной системы государственных органов. В связи с этим при выяснении вопросов сущности и признаков деятельности по обеспечению организации функционирования судебной системы Российской Федерации методологически верным, на наш взгляд, является применение административно-правовых (узких) подходов к пониманию термина «государственное управление», то есть определенной исполнительной, распорядительной деятельности уполномоченных государственных органов (должностных лиц). Поэтому все виды государственных органов можно рассматривать как формы проявления единой государственной власти с присущими и, общими и специфическими признаками.
В то же время понятию «судебная власть» свойственны по крайней мере два компонента: во-первых, судебная власть может реализоваться только специально создаваемыми государственными учреждениями — судами; во-вторых, у этих органов должны быть свои, свойственные только им, правовые средства и возможности воздействия.
Осуществление правосудия — одна из важнейших функций судебной власти. Как уже отмечалось, по объему и границам этой функции в науке конституционного права нет единства. Так, отдельные авторы считают, деятельность конституционных судов не относится к сфере правосудия как по кругу субъектов, так и по формам, и целям осуществления конституционного контроля [5, с. 46].
Анализ современной научной литературы дает основания утверждать, что термин «правосудие» употребляется в следующих основных значениях:
1) правосудие отождествляется с судебной властью. Так, В. Шевцов отмечает, что правосудие — это наиболее значимый элемент судебной власти, чем объясняется наименование судебных органов органами правосудия [6, c.180];
2) правосудие — это форма реализации судебной власти. При этом некоторые авторы утверждают, что правосудие является единственной формой ее реализации (В. Лазарева [7, c. 16]), другие же подчеркивают, что таких форм несколько, а правосудие является одной из них (В. Ржевский, Н. Чепурнова [8, c.96–98];
3) правосудие — это функция судебной власти (И. Марочкин) [9, c. 37–39].
Однако некоторые ученые определяют правосудие как деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских и административных дел, а также как дел об административных правонарушениях. Исходя из этого и следует тождество понятий «судебная власть» и «правосудие».
По нашему мнению, совокупность функций судебной власти как самостоятельной и независимой государственной власти нельзя сводить только к функциям суда в процессе, правосудие является лишь одной из многочисленных ее функций. Судебная власть как составляющая государственной власти сохраняет все главные элементы последней.
В то же время, по мнению некоторых исследователей данной проблемы, речь идет не о судебной власти в конкретном понимании, а об общем понятии «государственной власти» [10, с. 143].
Судебная власть — одна из составляющих государственной власти, основной задачей которой является осуществление правосудия, возникшего вместе с появлением первоначальных форм права, учитывая объективную потребность в разрешении правовых конфликтов. В первобытном обществе судебная власть принадлежала всему роду, племени и осуществлялась старейшинами как наиболее авторитетными его членами.
Судебная власть функционирует исключительно в рамках принципа правомерности, вступает в силу только при наличии правового спора и по инициативе субъекта, права которого нарушены. Совершение правосудия является основной, но не единственной функцией судебной власти. В отдельных странах на органы судебной власти возлагаются также другие функции (например, ведение реестра предприятий и организаций) [2, с. 867].
Власть — категория многогранная, ее следует рассматривать через концепцию управления, она является средством навязывания собственной воли, принуждения и властных отношений. Судебная власть характеризуется наличием нескольких субъектов отношений, поэтому ее структура достаточно сложна. В контексте исследования считаем оптимальным применение определения судебной власти как власти с исключительными властными полномочиями, принадлежащей судам для разрешения общественных конфликтов правового характера путем осуществления в специальной процессуальной форме правосудия и вынесения обязательных для исполнения решений. Этот подход называется организационно-функциональным, то есть смешанным, а значит два предыдущих подхода и определяют судебную власть как систему созданных по закону органов, наделенных исключительными полномочиями, по рассмотрению значимых дел. Выступая как средство управления обществом, определения и уточнения статуса субъектов публичных отношений, судебная власть удовлетворяет социальные потребности в решении юридически важных дел, то есть выполняет одну из функций страны.
Следует отметить, что судебная власть — это самостоятельная независимая составляющая государственной власти, которая является совокупностью государственных органов, наделенных полномочиями по осуществлению правосудия в форме гражданского, административного, уголовного и конституционного правосудия. Что же касается правосудия, то оно является функцией судебной власти, то есть основным ее направлением, отражающим суть судебной власти.
Составляющей правовой системы государства, изучающей организацию и деятельность органов судебной власти, а также основы осуществления правосудия, является судебная система, в которой выделяются два основных компонента — судоустройство и судопроизводство. Основания судоустройства предполагают структурирование судебной системы на отдельные звенья, ветви и инстанции. Так, традиционно ее разделение на три основных звена: местные суды, апелляционные суды и высшие суды. Принципы судебной системы определяются характером государства и права. Правовой основой судебной системы являются конституции, декларации, общие определенные принципы международного права, фиксирующие суверенное равенство государств, их территориальную целостность, невмешательство во внутренние и внешние дела, право наций на самоопределение [241, с. 645–646].
Судебная власть — одна из составляющих государственной власти, призванная предотвращать возможности сговора или противостояния двух других ветвей власти (законодательной и исполнительной), создавать препятствия для возникновения диктатуры. Достаточно удачна классификация принципов, которые распространяются на все аспекты организации и деятельности государственной власти, предложенная А. Б. Абросимовой. Анализируя содержание конституций разных государств, автор выделяет устои, присущие практически всем основным законам демократических стран, а именно: 1) свободный доступ к правосудию; 2) независимость судебной власти (суда, судей); 3) наличие конституционного запрета на создание чрезвычайных (особых) судов; 4) участие народа в осуществлении правосудия; 5) транспарентность (публичность, гласность) судебной деятельности; 6) осуществление правосудия только надлежащим (законным) судом и надлежащими судьями; 7) устность и непосредственность судебного процесса; 8) осуществление правосудия в разумные сроки; 9) мотивация судебной деятельности. Приведенные принципы ученый классифицирует на институциональные и динамические. К первой группе относятся универсальность судебной защиты (свободный доступ к правосудию), независимость суда, запрет на создание чрезвычайных судов, а также в определенной степени участие народа в осуществлении правосудия. Все остальные принципы характеризуют процесс осуществления судебной власти и потому могут быть названы динамическими или процессуальными [11, с. 25–39].
О. М. Толочко определяет принципы судебной власти как правовые положения всеобщего характера. Автор выделяет следующие признаки принципов: во-первых, они должны быть нормативно закреплены в Конституции или законодательстве о судоустройстве или судопроизводстве; во-вторых, принципы регулируют наиболее важные складывающиеся правоотношения в процессе организации и деятельности судебной власти; в-третьих, обслуживают содержание других норм законодательства, которые должны выступать юридическими гарантиями, обеспечивать действие юридических механизмов реализации принципов судебной власти [12, c. 137–138].
Можно отметить, что принципы судебной власти выступают как наиболее общие политико-правовые требования, отражающие содержание данного явления и исходящие от социального носителя государственной власти — народа; они отражают природу судебной власти. Нет только организационных или только процессуальных принципов, поскольку их разделение носит сугубо формальный характер, часто тот или иной принцип выступает и как судоустройство, и как судопроизводное одновременно. Свое же, постоянное значение организационные принципы приобретают лишь в том случае, если речь идет о правилах формирования судебной системы.
Принцип взаимодействия власти был выработан мировым сообществом в ходе развития демократических стран. Поскольку существуют три основных функции государственной власти — законодательная, исполнительная и судебная, — то каждая из этих функций должна реализовываться соответствующими органами государственной власти. Сочетание законодательных, исполнительных и судебных функций в работе одного органа приводит к огромной концентрации власти в одних руках и создает основание для установления диктаторского политического режима. Каждая из этих властей занимает свое место в системе государственной власти и выполняет только свойственные ей задачи и функции. Равновесие власти поддерживается четким распределением полномочий между законодательной, исполнительной и судебной.
Выводы. Четкое распределение властных полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью необходимо. Судебная власть как носитель законности и правопорядка, защитник прав и свобод граждан, инструмент принудительного соблюдения законов в государстве является важнейшей его составляющей. В то же время, наличие такой ветви власти, по определениям ученых, является признаком демократического государства, в котором соблюдение законодательства и прав граждан — приоритет государственной политики.
На сегодняшний день судебная система Российской Федерации находится в процессе реформирования, возникает необходимость разработки практических рекомендаций, позволяющих усовершенствовать деятельность органов суда, осуществление правосудия, адаптацию законодательства к европейским стандартам. Этим определяется актуальность данного исследования относительно становления и особенностей функционирования судебной власти в Российской Федерации как признака правового и демократического государства.
Литература:
- Политологический энциклопедический словарь: [А, Я] / [Аверьянов В. Б., Алексеенко И. В., Андреев С. С. и др.; сост. В. П. Горбатенко]; под ред.: Ю. С. Шемшученко и др.; НАН Российской Федерации, Ин, т государства и права им. В. М. Корецкого, Ассоциация политологов. — 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Генеза, 2014. — 736 с.
- Большой энциклопедический юридический словарь / Под ред. акад. НАН Российской Федерации Ю. С. Шемшученко. — М.: ООО «Изд-во «Юридическая мысль», 2017. — 992 с.
- Гегель Г. Философия права: пер. с ним. / Г. Гегель; [править] и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; авт. Введение. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц]; АН СССР, Ин,т философии. — М.: Думка, 1990. — 524 с.
- Попелюшко В. А. Малая судебная реформа и защита прав граждан: учебное пособие/В. А. Золушка. — М., Кондор, 2019. — 236 с.
- Шаповал В. М. Проблемы развития конституционной юрисдикции в Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2018. — № 2. — С.45–53.
- Шевцов В. С. Право и судебная власть в Российской Федерации / Шевцов В. С. — М.: Профобразование, 2013. — 366 c.
- Седьмой Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: автореферат дис. доктора юридических наук: 12.00.09. — М., 2000. — 24 с.
- Ржевский В. А. Конституционные основы организации и деятельности / В. А. Ржевский, Н. М. Чепурновая. — М.: Юристъ, 1998. — 214 с.
- Организация судебной власти в Российской Федерации: учебное пособие для вузов / И. Е. Марочкин, Н. В. Сибилева, В. П. Тихий и др.; под ред. И. Е. Марочкина, Н. В. Сибилевой. — М.: Одиссей, 2017. — 328 с.
- Полянский А. Г. Конституционные принципы реализации судебной властью функций правосудия в процессе судебно-правовой реформы в Российской Федерации / А. Г. Полянский // Государство и право: сб. науч. стир. — К., 2001. — Вып.14: Юридические и политические науки. — С. 169–177.
- Абросимова Е. Б. Конституционные основы судебной власти в зарубежных странах: Конспект лекций / Е. Б. Абросимовой; Тверь. гос. ун,т. Тверь. фонд поддержки юрид. образования «Высш. учеб. заведение (ин,т) «Юрист». — Тверь: Тверь. гос. ун,т, 2000. — 60 с.
- Толочко А. Н. Принципы судебной власти // Сб. кратк. тезисов докладов и науч. сообщенный научно, практ. конф. по итогам научно-исслед. работ, выполненных профессорско-преподавательским составом. Юрид. акад. в 1992 г.: 4–5 марта 1993 г. — М.: Вестн. Юрид. акад, 1993. — 148 с.
