Объекты цифрового искусства: требуется ли нормативное включение в перечень объектов авторского права | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 29 января, печатный экземпляр отправим 2 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №47 (389) ноябрь 2021 г.

Дата публикации: 16.11.2021

Статья просмотрена: 5 раз

Библиографическое описание:

Таласпаева, А. А. Объекты цифрового искусства: требуется ли нормативное включение в перечень объектов авторского права / А. А. Таласпаева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 47 (389). — С. 312-313. — URL: https://moluch.ru/archive/389/85548/ (дата обращения: 17.01.2022).



На современном этапе развития авторского права выделяется огромное количество разных видов произведений, права на которые подлежат правовой охране. Сохранение неисчерпывающего перечня объектов авторского права, установленного в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обусловлено стремительным развитием цифровых, компьютерных технологий.

Одним из дискуссионных вопросов современного авторского права является проблема правового регулирования «нетипичных» произведений, созданных не напрямую «руками человека», а с помощью компьютерных, цифровых технологий, программ. Речь идет не о таких результатах творчества, как, например, фотография, созданная с помощью технического средства — фотоаппарата или иного устройства, имеющего функцию камеры. Тем более, что такой объект как фото с недавнего времени является «типичным» для авторского права и процесс его правовой защиты понятен. Другое дело, когда речь идет о цифровой иллюстрации, процесс создания которой усложнен наличием цифровых инструментов.

Выделяя группу «нетипичных» объектов авторского права, Рахматуллина Р. Ш. отмечает, что традиционные критерии охраноспособности результатов творчества, установленные законом, выработанные судебной практикой, не всегда отражают специфику охраняемого объекта и тем самым не обеспечивают полностью их правовую охрану [3, с. 132]. Очевидно, что классические критерии охраноспособности объектов авторского права, вытекающие из статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 [1, 2], не только могут не отражать сущность объектов цифрового искусства, но и могут не присутствовать у них. Так, многие объекты цифрового контента характеризуются невысоким уровнем творчества, а в некоторых случаях можно даже поспорить о наличии творческой составляющей. Тем не менее, выработанный в научной доктрине подход определения творческого характера произведения как создание его самостоятельным трудом автора , даёт легальную возможность отнести плоды цифрового искусства к охраноспособным в рамках авторского права. Однако, и в таком случае возникает вопрос: «Насколько труд автора является самостоятельным?» Поскольку при создании цифрового произведения значительную роль играют компьютерные технологии, программы, технические средства, а деятельность автора сводится лишь к определению и выставлению настроек [3, с. 161]. Несмотря на это, на наш взгляд, право авторства и иные, вытекающие из него, права на произведения компьютерного искусства также должны подлежать правовой защите.

Актуальным на сегодняшний день является вопрос о необходимости нормативного прямого закрепления в гражданском законодательстве объектов творчества, созданных с помощью компьютерных технологий и (или) выделения их в отдельную категорию объектов авторского права. Так, в последнее время некоторые правоведы высказываются в пользу прямого указания подобных результатов творческого труда в часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их специфики и возникновения непонятных ситуаций на практике по поводу охраноспособности указанных произведений. Так, Рахматулина Р. Ш. предлагает обозначить цифровые объекты авторского права как квазипроизведения. К ним автор относит объекты, разработанные самой программой ЭФМ с применением небольших творческих усилий. Наряду с этим автор предлагает на законодательном уровне для указанных объектов искусства ввести дополнительный критерий — оригинальность произведения. [3, с. 160] Нами не поднимается вопрос о спорности критериев охраноспособности современных объектов авторского права, и как следствие, о конкретном законодательном установлении критериев охраноспособности объектов компьютерного творчества. В оглавлении настоящей статьи ставится вопрос о включении плодов творчества цифровой формы в перечень, установленный статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, Рахматулина Р. Ш. предлагает следующую систему построения объектов авторского права:

  1. Произведения науки, литературы и искусства;
  2. Квазипроизведения;
  3. Объекты, созданные с помощью технологий искусственного интеллекта. [3, с. 185]

Очевидно, что стремительное развитие цифровых технологий, современные реалии требуют усовершенствования положений законодательства в сфере авторских отношений, где современные технологии играют значительную роль и распространены повсеместно. Известно, что в отечественном законодательстве институт интеллектуальной собственности не развит, правовое регулирование данной области достаточно статично, хотя сама сфера отношений динамична. Причины данной проблемы самые разные: отсутствие должного внимания юристов, правоведов к данной области отношений в силу ее относительной «молодости», нераспространенность сферы интеллектуальной собственности в отдельных регионах страны. Однако, следует отметить, что в последнее десятилетие сфера интеллектуальной собственности набирает большие обороты, особенно в связи со стремительной цифровизацией жизни людей. Появление информационно-телекоммуникационной сети интернет повлекло за собой дополнительные способы, пространство для нарушения авторских прав, а также, проблемы, связанные с их защитой: до сих пор существует неопределенность в определении границ юрисдикции при функционировании Интернета как явления [4, с. 47], и, как следствие, проблема привлечения нарушителя права к ответственности.

Поскольку в судебной практике встречаются прецеденты непризнания того или иного объекта цифрового искусства полноценным результатом творческого труда, подлежащего правовой охране, мы считаем, что необходимость прямого указания в законе в качестве объектов авторского права произведения цифрового творчества существует. Более того данная необходимость обусловлена спорами, присутствующими и в научной доктрине по поводу того, что законодатель относит к охраняемым авторским правом плодам творчества, не перечисленным в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумеется, перечислить все существующие объекты авторского права, а тем более созданные с помощью компьютерных технологий, не представляется возможным, поскольку классификация таких объектов может быть «бесконечна». Законодатель может и не догадываться о существовании тех или иных цифровых произведении, поскольку в силу специфики развития цифровых возможностей, выявлять своевременно такие объекты без специальных знаний и соответствующих средств затруднительно. Однако, указание в законе в качестве объекта авторского права объекты творчества, созданные в цифровой форме, позволит устранить неопределенность в данном вопросе, а также обеспечить нормативно установленную правовую охрану прав авторов таких объектов. Каким образом обозначить такие объекты — квазипроизведения или произведения, созданные с помощью цифровых технологий — не столь принципиальный вопрос. Перечисление произведений цифрового искусства в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации будет уже важным и прогрессивным шагом в развитии права интеллектуальной собственности, и, возможно, послужит толчком для дальнейшего совершенствования данного института, дабы положения закона «следовали в ногу со временем».

Литература:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 года (часть четвертая) // СПС «КонсультантПлюс».
  2. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
  3. Рахматулина Р. Ш. «Концептуальные основы построения системы объектов авторского права». Москва. 2020.
  4. Шаимова Ж. А. «Охрана и защита авторских прав». Омск. 2018.
Основные термины (генерируются автоматически): Гражданский кодекс, Российская Федерация, интеллектуальная собственность, цифровое искусство, правовая охрана, значительная роль, научная доктрина, правовая защита, правовое регулирование, прямое указание.


Задать вопрос