Актуальность существования проблем преступлений, совершенных в соучастии, не вызывает сомнений — можно сказать, что в науке уголовного права по своей сложности, неоднозначности и наличию большого числа нерешенных аспектов с данным институтом могут сравниться разве что общие вопросы уголовной политики. Учитывая, что уголовно-правовые нормы института групповых преступлений применяются в квалификации почти каждого шестого совершенного преступления, можно говорить о том, что для правоприменительной практики разрешение вопросов ответственность за групповые преступления имеет первостепенное значение.
В современном законодательстве четко определено понятие «соучастие», под которым понимается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления [1, ст. 32].
Соучастники разделены на 4 вида: исполнитель — лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств; организатор — лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими; подстрекатель — лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом; пособник — лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Также выделяют несколько форм соучастия исходя из времени возникновения сговора между соучастниками о совершении преступления: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) [1, ст. 35].
Из уголовного закона прямо следует, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
При совместной преступной деятельности каждый соучастник вносит тот или иной вклад в совершение совместного преступления. Поэтому независимо от своеобразия объективных и субъективных особенностей участия каждого из них в совершении преступления соучастники несут уголовную ответственность, как правило, за одно и то же преступление.
Если обратиться к санкциям некоторых статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), то можно определить некую закономерность законодателя, заложенную в статьи. Например, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за совершение кражи в том числе и в виде лишения свободы на срок до 2 лет, что согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в то время как по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, до 5 лет лишения свободы, что уже относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, по смыслу уголовного закона, предмет хищения может быть абсолютно одинаковый, например Иванов А. А. украл самокат Петрова В. В. стоимостью 5 500 рублей, что не является для Петрова В. В. значительным, и в таком случае действия Иванова А. А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а вот если Иванов А. А. украл бы тот же самый самокат вместе с другом, то действия Иванова А. А. и его соучастника подлежали бы квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из этого простого примера следует, что за совершение преступления в соучастии предусмотрено более строгое наказание.
Кроме того, если диспозиция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака относящегося к соучастию, то в таком случае в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а как известно, наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет более суровое наказание.
Обращаясь к судебной практике, можно отметить приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 в отношении Войтова А. Н. и Воробьева С. В. осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, каждый, при следующих обстоятельствах: Войтов А. Н. и Воробьев С. В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив и согласовав между собой преступные роли, после чего, согласно распределенным преступным ролям, действуя совместно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Войтов А. Н., убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подошел к правой передней двери и руками, приложив физическую силу и сломав крепление, тайно похитил установленное на правой передней двери автомашины правое боковое зеркало заднего стоимостью 15 400 рублей, после чего, в продолжение своего совместного с Воробьевым С. В. преступного умысла, аналогичным образом похитили установленное на левой передней двери автомашины левое боковое зеркало заднего вида в сборе, стоимостью 15 400 рублей, после чего передал тайно похищенные им и Воробьевым С. В. вышеуказанные правое и левое боковые зеркала заднего вида в сборе, общей стоимостью 30 800 рублей, Воробьеву С. В., который, в продолжение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, положил их в заранее приготовленный и находящийся при нём рюкзак, после чего с места совершения преступления совместно Войтов А. Н. и Воробьев С. В. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему незначительный материальный ущерб на сумму 30 800 рублей.
За данное преступление каждый из осужденных понес одинаковое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Анализируя данное решение, можно заметить, что два лица совершили преступление в соучастии, каждый из них являлся соисполнителем, их роли были распределены между собой и каждый из них сделал свой вклад в совершение преступления для достижения общего преступного результата. Однако, суд, назначая наказание, руководствуется в том числе и нормами Общей части УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на жизни их семей. Так, суд, признал в отношении Войтова А. Н. один перечень смягчающих наказание обстоятельств, а Воробьеву С. В. признал другие, и не смотря на то, что характер и степень общественной опасности одинаков, а данные о личности каждого из осужденных разные, суд назначил одинаковое наказание, что не представляется справедливым.
Таким образом, полагаю, что затронутая тема уголовной ответственности актуальна как сегодня, так и в будущем. Практика судов относительно назначения наказания соучастникам практически одинакова по всей России.
Говоря об уголовной ответственности соучастников на стадии предварительного расследования также стоит отметить ряд проблем, пробелов, связанных с определением ролей соучастников, видов соучастия, самого факта соучастия в совершении преступлений, ведь данная стадия подразумевает их точное определение с целью привлечения виновных лиц к ответственности.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020)
- Аветисян С. В. «Ответственность соучастников преступления» // Мир соврем. науки. — 2013. — № 1.
- Шатов С. А. «Соучастие в преступлении» — 2012.
- Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы — http://www.mos-gorsud.ru
