В правоприменительной практике по соучастию в преступлении встречаются определенные проблемы, которые условно можно поделить на следующие виды: проблемы неосторожного сопричинения, применимость понятия соучастие к посредственному исполнительству и ошибки правоприменения.

1. Проблемы возникающие вследствие «неосторожного сопричинения», под которым понимается ситуация, при которой группа лиц заранее не договорившись, а равно не согласовавшая свои действия совершает одно и то же преступление.

Данная проблема сугубо доктринальна, поскольку законодатель дает однозначный ответ — каждому вменяется отдельный состав. Данная формулировка отразилась большой доктринальной полемикой. Разные авторы делятся нас сторонников института неосторожного сопричинения и противников.

К противникам относится Н. С. Таганцев, отметивший, что исходя из самой сущности неосторожности, лицо не может быть сообщником в вине других, не может нести ответственность за совместность его действия с другими. В подтверждение он выделяет три случая, при которых возможно совершение преступления по неосторожности, исключая соучастие: неосторожное участие в умышленном действии другого лица, умышленное участие в неосторожном действии другого, и наконец, случаи совместного учинения неосторожности.

Так, Н. Д. Сергеевский считал, что неосторожное соучастие возможно при определенных обстоятельствах. Так, например, если переносить описанную им конструкцию на реальное дело, то можно привести следующий пример: глава обслуживающей компании приказал двум рабочим внести в смету осмотра несущих балок крыши помещения удовлетворительный результат. Он не полагал, что возможно может случиться чрезвычайное происшествие с обвалом и последующими жертвами, однако это случилось, в данном случае его роль можно рассматривать в качестве подстрекателя, по ст. 33 УК РФ, а действия подчиненных ему должностных лиц в качестве исполнителя и соисполнителя, и применить к ним троим ч.2 ст. 293 УК РФ.

В противовес его точке зрения выступал Ф. Лифт, который считал, что в соучастии не может быть неосторожности, т. к. и подстрекатель и пособник должны осознавать свои действия и возможное наступление преступных последствий.

Что касается последствий при неосторожном сопричинении, то нередко они по своей общественной опасности не уступают (или даже превосходят) результатам сопричинения в соучастии. Руководствуясь этим В. Нерсесян предложил вести следующее изменение в УК РФ: «Если при совершении единого неосторожного преступления в нем взаимосвязано и взаимообусловлено участвовали несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части настоящего Кодекса, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления. Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания»

2. Проблема посредственного исполнительства, т. е. когда лицо в качестве исполнителя преступления использует другое лицо, неподлежащее уголовной ответственности по различным основаниям.

Стоит отметить, что по поводу проблемы посредственного исполнения, присутствует толкование Верховного суда Российской Федерации, в котором сказано, что лицо, вовлекшее в преступление лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, или невменяемое лицо, несет уголовную ответственность за данное преступление как исполнитель.

В кассационном определение от 27 мая 2021 г. Верховный Суд указал, что при доказанности согласованности действий и совместного выполнения объективной стороны преступления участие лица, не подлежащего уголовной ответственности, не исключает вменения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц. Подобное толкование породило ряд дискуссий в научной среде, так ряд ученых утверждают, что наличие в преступлении субъекта, не подлежащего уголовной ответственности, попросту отрицает само по себе существование соучастия. Так как из этого следует, что уголовной ответственности подлежит только одно лицо — исполнитель, а исходя из диспозиции ст. 32 УК РФ следует, что соучастие — это преступление, совершаемое двумя и более лицами. В таком случае данный критерий не выполняется, а следственно подобные действия нельзя расценивать в качестве преступления совершенного в соучастии.

3. Проблема неправильного толкования судом и органами следствия норм уголовного кодекса, вследствие чего возникает неправильная квалификация судом деяний преступников.

Из основных ошибок:

Пособников или подстрекателей необоснованно квалифицируют как соисполнителей, игнорируя УК РФ. На выходе получается ситуация, когда лицо, которое лишь передало орудие преступления, порой привлекается к ответственности наравне с тем, кто непосредственно совершил убийство или кражу.

Смещение форм соучастия, когда происходит подмена организованной группы на преступное сообщество или спонтанного умысла на предварительный сговор.

Вменение эксцесса исполнителя остальным соучастникам.

Следствие склонно квалифицировать любую помощь как соучастие по инерции, игнорируя то, что именно человек осознавал в момент действий, таким образом некоторых лиц определяют, как пособников.

На наш взгляд, главной причиной данных проблем является, в первую очередь, недостаточность правового регулирования, в частности они могут возникать вследствие неправильной работы системы правоохранительных органов. Так, ввиду наличия системы АППГ (аналогичный период прошлого года) следователи и дознаватели заинтересованы в неправильной квалификации действий подозреваемых, для установления более высокого процента показателей раскрываемости дел, вязанных с институтом соучастия. Помимо этого возможна неправильная квалификация судом действий подсудимых ввиду ложных или неточных показателей свидетелей, а в довесок недостаточности разграничений различных форм соучастия, им может быть принято неправильное решение по делу, и соучастники понесут либо неоправданно суровое наказание, либо неоправданно мягкое.

Анализируя представленные проблемы, возникающие вследствие недостаточности правового регулирования института соучастия, можно сделать вывод о том, то зачастую научная дискуссия и разногласия в большинстве случаев имеет доктринальный характер. На практике подобные разночтения нивелируются актами Верховного Суда РФ, и устраняются на апелляционных и кассационных инстанциях. Однако стоит отметить, что подобная ситуация, по нашему мнению, не является удовлетворительной, ввиду увеличения и так большой нагрузки на суды данных инстанций.

Говоря о первой проблеме, предлагаем дополнить определение И. А. Рарога с дальнейшим введением в УК РФ:

1. неосторожное сопричинительство — совершение двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта деяния, предусмотренного особенной частью настоящего кодекса, противоправных, объективно взаимосвязанных и взаимообусловленных действий (бездействия), каждое из которых входит в объективную сторону преступления, совершённого по неосторожности, и совокупность которых образует причину неосторожного причинения единого, общего для всех причинителей общественно опасных последствий.
2. При назначении наказания каждому из участников неосторожного сопричинения учитываются степень и характер участия, роль и значение действия (бездействия) каждого из сопричинителей для причинения общественно опасных последствий.

Решая вторую проблему предлагаем:

1. Разработать и закрепить в своих четкие ориентиры для разграничения ситуаций соучастия с участием лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и случаев, когда одно лицо выступает лишь как инструмент для совершения преступления другим.
2. Унифицировать подход к тому, как мотивы и цели влияют на уголовную ответственность лиц, совместно совершивших преступление. При этом, мотивы и цели одного участника должны вменяться другим только в том случае, если будет доказано, что они знали о них.
3. Унифицировать практику оценки совместного совершения преступлений в соучастии, уделяя особое внимание ситуациям, когда в преступлении участвуют лица, не подпадающие под уголовную ответственность.

Рассматривая третью проблему, трудно дать ответ, который послужит решением, поскольку это системная проблема.

Как возможный вариант решения частной проблемы с квалификацией лица как пособника — детально анализировать субъективную сторону, осведомленность лица и истинную направленность его действий.

Говоря о ошибках квалификации формы соучастия, требуется анализ времени и наличия подготовки. Также на практике иногда путают критерии устойчивости и организованности, следует перестать отождествлять способность сохранять состав и продолжать совместную деятельность с наличием четкого разделения ролей.

В заключение необходимо указать, что соучастие — это один из главных институтов уголовного права Российской Федерации, он гармонично дополняет понятие преступление, вследствие чего правоприменительная может более эффективно квалифицировать те или иные действия различных субъектов одного преступления, определять их роли, выявлять единый преступный умысел, определять вероятный эксцесс исполнителя и т. д. Ввиду чего судом обеспечивается принцип индивидуализации и дифференциации ответственности каждого из субъектов преступного деяния.

Литература:

1. Симонов В. А. Актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации соучастия в преступлении: теория, практика и пути совершенствования // Вестник науки. 2026. № 5 (98). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-ugolovno-pravovoy-kvalifikatsii-souchastiya-v-prestuplenii-teoriya-praktika-i-puti-sovershenstvovaniya (дата обращения: 29.05.2026).
2. Козлова Ю. Н. К вопросу о неосторожном сопричинении // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2007. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-neostorozhnom-soprichinenii (дата обращения: 29.05.2026).
3. Кулаков А. В., Болотина А. Ю. Понятие и проблемы правовой природы соучастия в преступлении // Вестник Самарского юридического института.- 2021.- № 5 (46).- С.44–47.
4. Лисица, А. А. Соучастие в преступлении: проблемы квалификации и законодательного применения / А. А. Лисица, Е. А. Шищенко. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 15 (149). — С. 262–265
5. Лифт Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М.,- 1903.- С.245–251.
6. Тасаков С. В. Институт соучастия в уголовном законодательстве России и проблемы его правоприменения // Вестник ЧГУ.- 2014.- № 3.- С.293–296
7. Шиханов В. Н. Участие в совершении преступления с лицами, не подлежащими уголовной ответственности: подходы к правовой оценке в современной судебной практике // Юридическая наука и правоохранительная практика.- 2014.- № 2 (28).- С.52–62
8. Журавлев М. П., Наумов А. В., Никулин С. И., Понятовская Т. Г., Рарог А. И., Янеленко Б. В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная (учебник; под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. А. И. Рарога; издание 10-е, перераб. и доп.). — «Проспект»,- 2018 г.- с. 895