В статье автор пытается раскрыть содержание понятия «корпоративный контроль», определить его виды, а также формы и способы установления корпоративного контроля.
Ключевые слова: управление, корпоративный контроль, акционерный контроль, аффилированность.
Активное развитие корпоративного права на протяжении тридцати лет в России дало весьма большое количество механизмов и регуляторов в сфере корпоративных отношений. Несмотря на достигнутые успехи ряд вопросов все еще недостаточно раскрыт как цивилистами, так и законодателем. К числу таких вопросов можно отнести феномен корпоративного контроля. Понятие «корпоративный контроль» в российском праве носит исключительно доктринальный характер.
Проблема формулирования термина «корпоративный контроль» не отменяет фактического существования и применения данного феномена. Инструменты осуществления корпоративного контроля, а также его виды, многообразие которых сформировалось на практике, породило необходимость провести разграничение среди его видов.
Так по соотношению субъекта и объекта контроля можно выделить две группы: внешний и внутренний контроль. Для данной классификации иногда называют иной критерий, который звучит как «сфера проявления интересов в корпорации». Внутренний корпоративный контроль в корпорациях организован внутри компании и реализуется участниками, акционерами или коллегиальным органом в своих интересах, при этом конкретный субъект осуществления внутреннего корпоративного контроля зависит от вида юридического лица, законодательства страны инкорпорации и локальных актов, принятых в корпорации. Помимо уже названных лиц, к субъектам внутреннего контроля также относятся ревизионные комиссии и иные надзорные органы корпорации, внутренние аудиторы, а у профессиональных участников финансового рынка службы внутреннего контроля. Что же касается внешнего корпоративного контроля, то под ним понимается влияние на объект контроля извне. В российской научной литературе неоднократно встречается систематизация не только по видам, но и по формам корпоративного контроля. Подобный подход подробно описан в работах доктора юридических наук, профессора Евгения Парфирьевича Губина, доктора юридических наук, профессора Шиткиной Ирины Сергеевны и иных авторов [1].
Корпоративный контроль по формам его проявления имеет виды: 1) акционерный контроль; 2) управленческий (менеджиральный) контроль; 3) финансовый контроль.
Осуществление акционерного контроля находится в руках акционеров, при этом определяющую роль играет объем акций, сосредоточенных в одних руках, необходимых для принятия того или иного решения. Такую форму контроля можно назвать первичной и определяющей интересы акционеров общества. Для определения влияния акционера на судьбу корпорации принято использовать термины «пакет акций» и «контрольный пакет акций».
Менеджиральный или управленческий контроль является производной формой от акционерного контроля, ввиду того что исполнительный и наблюдательные органы корпорации формируются посредством волеизъявления общего собрания. Именно форму менеджирального контроля в наибольшей степени можно отождествлять с понятием «управление». Управленческий контроль, фактически, возникает тогда, когда координация действий и воли акционеров затруднена.
Появление финансового контроля продиктовано обращением акционеров к внешним финансовым ресурсам. Когда выбор между собственными и сторонними финансовыми источниками склоняется в пользу сторонних источников появляется возможность внешнего контроля посредством использования финансовых инструментов (кредитование, факторинг и так далее). Таким образом, финансовый контроль противопоставляется акционерному и является единственной формой контроля, реализуемой извне.
Установление корпоративного контроля над акционерным обществом может быть достигнут разными способами. Для рассмотрения данного вопроса следует обратиться к мировому опыту и провести анализ всех возможных способов. Основными способами, целью реализации которых является приобретение корпоративного контроля, можно назвать следующие: 1) покупка голосов; 2) прямое приобретение акций; 3) реорганизация общества путем слияния или поглощения; 4) приобретение активов.
Первые три способа находят отражение в законодательстве, а что касается четвертого способа перераспределения контроля в акционерных обществах, то буквальное толкование российского права не позволяет причислить приобретение активов компании к способу смены корпоративного контроля, поскольку номинальной целью такого приобретения является имущество. При продаже активов средства от продажи не распределяются между акционерами, а аккумулируются в самом обществе. Нередки случае, несоблюдения законодательства в части одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которыми часто являются сделки по продаже имущества. После реализации активов рыночная стоимость акций снижается. Формально контроль над обществом не устанавливается, но сосредотачивается у покупателя. Доктрина корпоративного права отдельно выделяет покупку предприятия в целом как имущественного комплекса к формам установления корпоративного контроля [2].
Установление корпоративного контроля посредством покупки активов общества редко рассматривается в доктрине и научных трудах, а также редко встречается в такой формулировке в судебной практике. Причина нечастого упоминания такого способа приобретения контроля кроется в том, что целью сделок по приобретению активов принято считать установление прав на имущество. Права на имущество, в этом случае, не подразумевают каких-либо дополнительных правовых возможностей в отношении продавца. Однако, по мнению автора, наиболее верной представляется формулировка «установление контроля над активами корпорации», а не «покупка активов». Для защиты точки зрения автора сначала стоит обратиться к понятию «актив». Статья 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упоминает активы как объект бухгалтерского учета, но в законодательстве не содержится определения этому термину. В бухгалтерской литературе под активами компании понимают следующее: «имущество и ресурсы организации, то есть то, чем организация владеет и от чего может получать экономическую выгоду в будущем» [4]. Однако, такой подход к пониманию сущности активов не раскрывает еще одно назначение последних в коммерческих организациях. Общество, в ходе своей хозяйственной деятельности принимает на себя обязательства и отвечает по ним не только посредством исполнения, но и своими активами. Для целей бухгалтерского учета обязательство можно рассматривать как задолженность компании на отчетную дату, которая может вызвать отток активов [3]. При выстраивании последовательной цепочки взаимосвязанных элементов можно сделать вывод, что приобретения имущественных прав над активами общества, в определенных ситуациях, может привести к невозможности компании отвечать по возникшим обязательствам, ввиду отсутствия или ограниченности имущества.
Установление контроля над активами может быть достигнуто следующими способами:
— Приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия, то есть возникновение права собственности.
— Переход прав на имущество компании в результате неисполнения обязательств по различным видам заемных отношений. Задолженность перед кредитно-финансовыми организациями, когда имущество находится в залоге до погашения задолженности или переходит к кредитору при невозможности исполнения взятых должником обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договорам инвестирования, в результате которой у инвестора может возникнуть право собственности на часть имущества должника. В правовой доктрине к заемным средствам, а именно к коммерческому кредитованию, относят и авансовые платежи по различным договорам на оказание услуг и выполнение работ, поскольку аванс используется при условном недостатке собственного имущества для исполнения договора до фактического встречного исполнения условий такого договора.
— Установление прав при распределении имущества должника между кредиторами в результате конкурсного производства в рамках банкротства.
Во втором случае, лицо, владеющее правами на активы общества, имеет возможность влиять на дальнейшее существование и принимаемые в обществе решения. В банкротной судебной практике сложилось понятие презумпции отнесения выгодоприобретателя к контролирующим лицам, что косвенно подтверждает позицию автора о приобретении контроля, в том числе корпоративного контроля, над обществом. Пусть сейчас судами презумпция отнесения выгодоприобретателя к контролирующим лицам применяется, по большей части, для распределения бремени доказывания, а Верховный Суд квалифицирует нормы о презумпции как нормы материального права, неминуем момент, когда формулирование четких границ об установлении финансового корпоративного контроля станет важной задачей законодателя.
Отсутствие пластичности в российском законодательстве приводит к ситуациям, когда фактические обстоятельства и правоотношения выходят за рамки привычных писанных норм. При этом, использование аналогии права или аналогии закона может привести к неправильному трактованию событий и последующему определению ответственности. К одному из таких явлений можно отнести установление внешнего корпоративного контроля в обществе в форме финансового контроля.
Финансовый контроль, в теории корпоративного права принято рассматривать с точки зрения установления влияния на акционеров со стороны кредитно-финансовых организаций и инвесторов, при превышении объема заемных средств над собственными активами общества. Не достаточное теоретическое освещение данного вопроса вызвано следующими причинами: нераспространённость споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации, в рамках названных правоотношений и, как следствие, отсутствие практики правоприменения, выработанной судебной системой, отсутствие норм, прямо предусматривающих не только регулирование в области установления внешнего корпоративного контроля в форме финансового контроля, но и определяющих как таковую природу таких правоотношений. Образовавшийся правовой и доктринальный вакуум по данному вопросу представляется обширным пространством для попирания принципа равенства участников правоотношений, злоупотреблений правом и пренебрежения интересами общества.
Обобщая судебную практику и доктрину, можно сделать следующие выводы о причинах невозможности определения факта и момента установления внешнего финансового контроля в обществах судами:
1.Размытость границ толкования понятия аффилированности порождает возможность проведения аналогий с понятиями «связанные лица», «взаимосвязанные лица», «подконтрольные лица» и влечет за собой отсутствия единой правоприменительной и судебной практики.
2.Невозможность установления аффилированности не позволяет доказать установление внешнего корпоративного контроля над акционерным обществом — должником.
3.Механизмы по восстановлению нарушенных прав акционеров, в том числе механизм восстановления корпоративного контроля становятся недоступными.
Недостаточность сведений о правовых явлениях, появляющихся ежегодно, неготовность законодателя к серьезной доработке существующих норм и формированию принципиально новых положений со временем приведет к коллапсу в корпоративных правоотношениях. Выработка единого понятийного аппарата и определение четких признаков корпоративного контроля уже сейчас позволили существенно уменьшить продолжительность рассмотрения корпоративных споров в судах и дало подоплеку для формирования нового пласта положений об уже существующих феноменах.
Литература:
1. Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Башинскас, Е. П. Губин, и др. отв. ред. И. С. Шиткина. — 2-езд. перераб. и доп. — М.: Кнорус, 2015.
2. Корпоративное право: учебник и практикум для вузов / О. А. Макарова, В. Ф. Попондопуло. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2019.
3. Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России» (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
4. Семина И. В., Аристова Д. А., Гаврилюк Т. М. Бухгалтерский учет и анализ: Учебное пособие. — М.: РУТ (МИИТ), 2020.
