В статье раскрывается проблема квалификации и состав мошенничества в сфере компьютерной информации исследованы на основе уголовного законодательства Российской Федерации и юридической доктрины. При проведении исследования была проанализирована правоприменительная практика по рассматриваемому преступлению. Было установлено, что квалификация мошенничества в сфере компьютерной информации имеет ряд трудностей, связанных с наличием близких по содержанию составов преступлений, не раскрытых в полной мере существенных признаков состава, а также с общими проблемами квалификации постоянно растущих преступлений в области информационных технологий. Данная тема является особо актуальной в связи с возросшей в современном мире необходимостью борьбы с киберпреступностью.
Ключевые слова: мошенничество; компьютерная информация; квалификация преступлений; киберпреступность.
Мошенничество в сфере компьютерной информации выделено в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ) в отдельный состав. Рассматриваемое преступление является специальным составом мошенничества. Согласно ст. 159.6 такое мошенничество представляет собой «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей». При этом, в юридической литературе справедливо отмечается, что главное отличие мошенничества в сфере компьютерной информацииэто сложность данной формы хищения, как для квалификации, так и для расследования [4, с. 136].
Проведя анализ состава рассматриваемого преступления, можно сделать вывод, что объектами посягательства при совершении рассматриваемого противоправного деяния являются одновременно чужое и компьютерная информация. Согласно дефиниции, данной в примечании к ст. 272 УК РФ, компьютерная информация представляет собой «сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи».
Ключевыми признаками такого мошенничества следует считать действия преступника, направленные на неправомерное получение доступа к защищенной информации потерпевшего, и умысел, направленныйна хищение имущества лица, на чью информацию обращено посягательство. Такие действия могут осуществляться с помощью взлома паролей, получение доступа к реквизитам банковских карт или счетов потерпевшего и т. д.
Анализ судебной практики по делам о мошенничестве в сфере компьютерной информации, а также высказываемые в юридической литературе позиции показывают [1], что рассматриваемое преступление можно классифицировать в зависимости от способа их совершения на различные группы.
К первой группе можно отнести хищения, совершенные с использованием мобильной связи, а именно посредством получения доступа к денежным средствам потерпевшего через использование телефона, выбывшего из его владения, с помощью которого преступник идентифицирует себя как владелец при использовании услуги «мобильный банк» и осуществляет манипуляции с банковскими счетами собственника телефона.
Ко второй группе можно отнести мошенничество, при котором преступник завладел номером телефона, с которым была установлена связь с банковскими счетами потерпевшего. Такое становится возможно, как правило, после замены потерпевшим номера телефона либо утраты права на свой номер ввиду длительного неиспользованная. Преступник, обладая таким номером, также приобретает возможность управлять денежными средствами потерпевшего на его банковских счетах.
Доступ к банковским счетам или иному имуществу потерпевшего также может быть получен через программы-вируса, которые потерпевший может собственноручно установить на свое устройство выхода в интернет, не подозревая об этом.
Мошенники также могут вводить потерпевшего в заблуждения путем обмана через смс-сообщения либо звонки от имени сотрудников банка. В таких сообщениях, как правило, утверждается о попытках неправомерного списания денежных средств со счетов для предотвращения которых необходимо указать данные карты потерпевшего, дающие доступ к операциям с его денежными средствами.
Хищение также может происходить при попытке потерпевшего осуществить приобретение товаров или услуг посредством сети Интернет. В таком случае необходимые для осуществления каких-либо операций реквизиты карты могут быть получены при добровольном вводе их потерпевшим на специально созданных сайтах, внешне напоминающие какие-либо ресурсы, например, известных интернет-магазинов. Потерпевший также может собственноручно перечислить необходимую сумму на счет мошенников, представляющихся продавцом товаров либо лицом, предоставляющим какие-либо услуги за вознаграждение, но не являющихся таковыми [1, с. 112].
Исходя из указанных разновидностей такого рода хищения можно определить, что именно компьютерная информация является обязательным элементом состава данного преступления. При этом посягательство не всегда может быть направленно напрямую именно на указанный объект. Исходя из этого следует отметить, что под мошенничеством в сфере компьютерной информации не всегда следует понимать именно хищение, совершенное с использованием сети Интернет.
В качестве одной из проблем квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации в юридической литературе также выделяется отсутствие в составе данного преступления одного из общих признаков мошенничества, а именно обязательное наличие обмана либо злоупотребления доверием [3]. В юридической литературе отмечается, что таким образом происходит «размытие понятия «мошенничество» при формулировании диспозиции ст. 159.6 УК. Ведь общепринято, что мошенничество — это хищение путем обмана или злоупотребления доверием» [2, с. 197].
В подтверждение сказанного можно привести в пример приговор Советского районный суд г. Владивостока по делу № 1–277/2020 от 30 июля 2020 г. подсудимого Мишланова Д. Е. Из материалов дела следует, что «Мишланов Д. Е. в указанный период времени, действуя с единым преступным умыслом, направленным на получение денежных средств, путем ввода и модификации компьютерной информации, с целью хищения чужого имущества под учетными записью специалиста офиса ЮЕЮ и своей учетной записи незаконно переоформил следующие абонентские номера телефонов категории «серебро» и «золото» (стоимость которых, согласно Распоряжению <номер> от <дата>, составляет 3 000 и 15 000 руб., соответственно, за каждый номер)». Таким образом, в деяниях обвиняемого не присутствует обмана либо злоупотребления доверием.
При квалификации преступления, сопряженного с компьютерной информации, может возникать конкуренция между ст. 159.6 УК РФ и ст. 272 УК РФ. В правоприменительной практике зачастую указанные норм применяются совместно. Так, например, для осуществления хищения электронных денежных средств с банковского счета потерпевшего, как правило, необходимо получить доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть к управлению банковскими счетам лица в сети Интернет.
При этом, разумнее представляется позиция, согласно которой в приведено примере и в аналогичных ситуациях не присутствует полноценной конкуренции составов преступления, поскольку состав ст. 272 УК РФ является составной частью состава ст. 159.6 УК РФ. Так, например, Р. Д. Шарапов полагает, что «по существу неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в целях хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество является способом нового вида мошенничества в сфере компьютерной информации. Вследствие этого уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 159.6 и ст. 272 УК РФ, состоят между собой в отношениях конкуренции частей и целого, где ст. 159.6 предусматривает норму-целое» [5, с. 4].
Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» придерживается иной позиции. Так, Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу было установлено следующее: «Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ». Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации также отмечает, что, «если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети» при совершении хищения с использованием учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такое деяние следует квалифицировать как кража. Кроме того, в случаях, когда хищение реализовывается «путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ».
Литература:
- Бархатова Е. Н. Особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и его разграничение с иными составами преступлений // Современное право. — 2016. — N 9. — С. 110–115.
- Иванченко Р. Б., Малышев А. Л. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Воронежского института МВД России. — 2014. — N 1. — С. 194–200.
- Кули-Заде Т. А. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. 2019. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://urfac.ru/?p=2165.
- Хегай В. А. Мошенничество в сфере компьютерной информации: вопросы квалификации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2020. — № 11–2. — С. 136–139.
- Шарапов Р. Д. Актуальные вопросы квалификации новых видов мошенничества // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам дознания: Мат. всеросс. науч.-практ. конф. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации. — 2013. — С. 3–5.
