Статья посвящена составу преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, который в настоящее время хоть и является молодым, но уже достаточно широко распространенным преступлением. Этот вид преступлений всегда является умышленным и предполагает совершение с прямым или косвенным умыслом. Рассмотрен ряд проблемных вопросов квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. Рассмотрены проблемы квалификации компьютерного мошенничества в России. Приведены правовые коллизии, указывающие на недостаточную законодательную регламентацию. Для того, чтобы у судей не возникало сомнений при квалификации данного преступления, необходимо своевременно расширять законодательство о преступлениях в информационно-компьютерной сфере.
Ключевые слова: мошенничество, компьютерная информация, компьютерные преступления, хищение, состав преступления, Уголовный кодекс, квалификация, судебная практика.
В XXI веке одной из основных ценностей и движущих сил представляет информация. С развитием информационных технологий изменяются способы передачи, обмена, хранения информации. Повсеместно используются системы беспроводной передачи данных Wi-Fi и Bluetooth, а также собственные системы отдельных компаний IT-сектора. Данные обстоятельства влияет на многие процессы: от бытовых — телевидение, интернет, мобильная связь со множеством дополнительных функций, до профессиональных — электронный документооборот, цифровые подписи, дистанционное образование, а также финансово-экономических — бесконтактные способы оплаты на основе биометрических данных, появление новых средств расчётов (крипто валюты) и т. д.
Процесс изменения не обошел преступную среду, а именно появилась новая форма преступлений — преступления в сфере информационных технологий, или киберпреступления.
В связи с тем, что как преступные сообщества, так и криминальные субъекты, осуществляющие свои преступные замыслы в одиночку, стали более профессиональными, изменили свой привычный облик на представительский вид, и перенесли свою деятельность в виртуальное пространство, перед уголовным законом встают новые задачи, что требует поисков новых путей решения этих задач.
В соответствии со ст. 159 УК РФ, мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом, Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации», то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
В настоящее время компьютеризация затронула практически все сферы жизнедеятельности общества. Данный процесс имеет и отрицательные последствия, такие как появление совершенно новых преступлений, в частности, совершенных с использованием информационных технологий. Такие новые правоотношения необходимо урегулировать на законодательном уровне. Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации [3, С. 141].
Появление ст. 159.6 в уголовном законе породило ряд дискуссий в научной среде. Ряд авторов считает, что в статье 159.6 предусмотрена самостоятельная форма хищения [2, С. 16] путем использования компьютерных технологий, что означает исключение из УК РФ нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации [4, С. 56]. Некоторые авторы полагают, что необходимо изменить название ст. 159.6 и квалифицировать данные деяния как хищение с помощью компьютерной информации, введя в гл. 21 УК РФ новую соответствующую норму [8, С. 132].
Н. А. Лопашенко считает, что в деянии, представленном в ст. 159.6 УК РФ «правильнее говорить как о тайном хищении, то есть краже, так как речь идет фактически о фальсификации компьютерной информации, не предполагающей участие в этой схеме конкретного собственника имущества» [5, С. 506].
Посягательство же, предусмотренное ст. 159.6, направлено, как правило, на компьютерную информацию или на источники, где она хранится. То есть преступник завладевает пин-кодом или доступом к мобильному банку. Этот факт позволяет задуматься об определенном подходе к понимаю данного состава мошенничества.
Анализируя предмет мошенничества, можно отметить его двойственную природу. Так, А. Г. Безверхова указывает, что: «с одной стороны, его предметом выступает чужое имущество в смысле вещи, а с другой — право на чужое имущество — феномен нематериальный, невещественный» [1, С. 12].
Объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации исключает общие способы совершения преступления. Вместо обмана и злоупотребления доверием здесь применяются такие способы как ввод, удаление или блокирование компьютерной информации либо иное вмешательство.
Данная конструкция спорна в связи с тем, что ряд деяний можно квалифицировать как кражу с использованием компьютерных технологий, так как в соответствии с общими правилами квалификации преступлений мошенничеством признаётся хищение, при котором совершается деяние путём обмана или злоупотребления доверием.
То есть мошенничество в сфере компьютерной информации может иметь место в системе, где отсутствует потерпевший в традиционном понимании. То есть деяния направлены на взаимодействие с машиной, а признак добровольности отсутствует.
Нередко в судебных решениях можно встретить оценку таких деяний как тайных. Так, в Решении Кировского районного суда г. Курска по делу № 1–64/9–2014 подсудимый Р. посредством мобильного телефона с использованием услуги «Мобильный банк» путем формирования и отправки смс-сообщения на специальный номер зачислил со счета указанной банковской карты на счет абонентского номера денежные средств [7].
По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дает разъяснение о том, что если хищение совершается путем использования учетных данных независимо от способа получения доступа к таким данным, то такие действия подлежат квалификации, как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети [6].
Поясняя позицию Верховного суда, отметим, что мошенничество подразумевает собой хищение путем обмана. А в рассматриваемом примере злоумышленник обманным путем получает от пользователя его персональную информацию, что не является непосредственно хищением, а лишь подготовкой к нему. По мнению Л. И. Болсуновской этот факт не может влиять на дальнейшую квалификацию. Обман выступает способом завладения конфиденциальной информацией, которая является средством совершения компьютерного мошенничества. Обман, по мнению автора «находится за рамками объективной стороны компьютерного мошенничества и относится к подготовительной стадии хищения» [2, С. 17].
Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного суда РФ, мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное с помощью неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по ст. 272, 273 или 274.1 УК РФ [6].
В этой связи С. В. Шевелева указывает, что «при квалификации рассматриваемых деяний правоприменитель должен исходить из того, на каких основаниях преступник получил доступ к компьютерной информации. В случае незаконного доступа к ней требуется дополнительная квалификация по ст. 272, 273 УК РФ» [9, С. 230].
В данном случае возникает вопрос о том, в чем выражается обман или злоупотребление доверием как способа совершения мошенничества. Не ясно также каким образом собственники имущества участвовали в этой схеме. Соответственно речь должна идти о краже с повышением общественной опасности деяния, так как были использованы компьютерные технологии.
Кроме того, следует рассмотреть спорный вопрос о разграничении преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ от одного из составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ.
Представляется, что в данном случае следует понимать под корыстной заинтересованностью стремление лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.
Литература:
- Безверхов, А. Г. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации / А. Г. Безверхов // Уголовное право. — 2015. — № 5. — С. 12.
- Болсуновская, Л. М. Криминализация мошенничества в сфере компьютерной информации в российском праве / Л. М. Болсуновская // Библиотека криминалиста. — 2016. — № 3. — С. 15–20.
- Долгова, С. В. О некоторых проблемах квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации / С. В. Долгова, О. А. Цирит // В сборнике: Этико-правовые основания регулирования высоких технологий в современном мире. Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Отв. редактор О. В. Белая. — 2020. — С. 140–148.
- Иногамова-Хегай, Л. В. Современные тенденции криминализации и декриминализации в российском уголовном праве / Л. В. Иногамова-Хегай // Уголовное право. — 2017. — № 4. — С. 53–58.
- Лопашенко, Н. А. Законодательная форма мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2015. — Т. 9. — № 3. — С. 504–513.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. февраль, 2018.
- Приговор Кировского районного суда г. Курска от 15.05.2014. Дело № 1–64/9–2014//7 // Судебная практика. [Электронный ресурс] Кировский районный суд города Курска — Режим доступа: http://kirovsky.krs.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=272 (Дата обращения: 11.10.2021).
- Чупрова, А. Ю. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий / А. Ю. Чупрова // Уголовное право. — 2015. — № 5. — С. 131–134.
- Шевелева, С. В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: особенности квалификации и конкуренции со смежными составами преступлений / С. В. Чевелева // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2017. — № 4 (40). — С. 230–231.
