Анализируя проблемные вопросы определения цены в договоре подряда, в первую очередь стоит отметить наличие неоднозначного подхода по отнесению к существенным условиям рассматриваемой сделки цены. Так ранее считалось, что цена является существенным условием договора подряда [1]. На сегодняшний день позиция судебных органов по данному факту изменилась, и цена не относится к существенным условиям договора подряда.
Указанный факт в первую очередь связан с положениями законодательства по определению цены договора подряда. В договоре подряда, согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указываются либо цена работы, подлежащей выполнению, либо способы ее определения. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи цена работы может определяться путем составления сметы. В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ может быть приблизительной или твердой. Таким образом мы видим, что законодатель, учитывая особенности договора допускает установление приблизительной цены либо способа ее определения. Суды обосновываю свою позицию тем, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги [2].
В связи с этим наблюдаются многочисленные факты обращения в судебные органы по определению стоимости выполненных работ. Проведенный анализ позволяет выявить наличие сложностей в случае изменения объема работ по договору подряда. Так уже было отмечено, что в случае установления твердой сметы по работам, изменение цены услуг ни в сторону уменьшения, ни в сторону увлечения по действующему законодательству невозможно. Ситуации, возникающие в связи с изменением объема работ условно можно разделить на две группы:
Первая — случаи, когда, например, при выполнении строительного подряда выявляются дополнительные работы, которые не могли быть учтены при заключении договора. В случае установления объективности дополнительных затрат, невозможности выполнения объема работ в отсутствии их и невозможности предусмотреть это заранее, требования подрядчика по увеличению цены могут быть обоснованно удовлетворены заказчиком при наличии своевременного уведомления об этом. В случае же если своевременно заказчик об увеличении объема работ уведомлен не был, согласно положений ч. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы по цене, определенной в договоре. При возникновении ситуации, когда заказчик отказывается повышать стоимость работ, стороны в праве отказаться от договора, и заказчик обязан оплатить подрядчику часть цены за уже выполненный объем.
Вторая группа соответственно предполагает ситуации, когда твердая смета нарушает интересы заказчика. Например, подрядчик, выполнив работы не столкнулся с теми сложностями, которые изначально обсуждались и на основании которых была установлена сумма договора. Таким образом подрядчик экономит, а заказчик уменьшает свою выгоду.
Стоит отметить, что применительно к экономии заказчика на сегодняшний день отсутствует четкая судебная практика. Так одни суды определяют добросовестная экономия заказчика в случае уменьшения издержек, не повлиявших на конечный результат, не могут быть связаны с фактическим объемом работ установленных сметой [3]. В других случаях суды приходят к обратной позиции, что конечно же неоднозначно влияет на практику рассмотрения данных дел [4].
Кроме того, большая инфляция в стране обуславливает определённые сложности в случае подорожания товаров и услуг, которые при обсуждении сметы работ имели более низкую стоимость, а в последующем существенно подорожали, иногда подорожание происходит в два-три раза и подрядчику не выгодно выполнять работы по ранее обговоренным условиям относительно цены, поскольку контрагенты существенно завысили стоимость исходных материалов. Согласно положений ст. 709 ГК РФ увеличение цены договора, в том числе и при твердой смете возможно при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.
Сложность установления данных оснований связанна с неопределенностью правовой регламентации самого понятия «существенное возрастание цены». Ни ГК РФ, ни подзаконные акты не содержат в себе легального определения и возникает вопрос какое повышение вызывает существенное возрастание цены 10 %, 20 % и т. д.? Относительно строительного подряда закон устанавливает право подрядчика на требование о пересмотре сметы в случае превышения стоимости выполняемых работ на 10 % (ч. 3 ст. 744 ГК РФ). Применительно к другим видам подряда подобные положения отсутствуют, что, по нашему мнению, нарушает права подрядчика.
Вместе с тем возможным выходом из ситуации представляется правила, предусматривающие возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренные положениями ст. 450–451 ГК РФ.
Исследования отдельных авторов показывают нежелание судов разбираться с применять положения о существенном изменении условий обстоятельств, в случае кратных увеличений стоимости на отдельные материалы и работы, что особенно актуально при условии нестабильности экономики и кризисных ситуаций, которые в том числе были вызваны пандемией [5].
Кроме того, согласимся с мнениями авторов относительно того, что критерий существенности целенаправленно учтены в договоре подряда [6] и активное применение положений ст. 450–451 ГК РФ будет способствовать выравниванию интересов подрядчика и заказчика.
Литература:
- Определение ВАС РФ от 25.06.2010 № ВАС-7628/10 по делу № А76- 24607/2008–10–616/92; Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 № Ф10- 6018/09 по делу № А09–6210/2009.
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 № Ф06–36132/2018 по делу № А06–5122/2017.
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу № А11–9180/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу № А06–4902/2011.
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу № А33–3451/201.
- Филипенко В. А. Проблема изменения твердой цены (сметы) в договоре подряда // Судебная практика. 2020. № 3. С. 43.
- Мамонтов В. А. Критерии существенности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Российская юстиция. 2018. № 12. С. 2–4.
