В статье автором рассмотрены теоретические и практические проблемы определения условия о цене договора строительного подряда. В результате изучения доктрины и судебной практики освещены точки зрения об отнесении условия о цене к существенным условиям договора строительного подряда. Выявлены позитивные и негативные аспекты согласования сторонами договорных правоотношений условия о мягкой и твердой цене договора.
Ключевые слова: договор строительного подряда, цена, смета, подрядчик, заказчик, экономия.
По своей юридической природе договор строительного подряда является возмездным, то есть предполагает получение подрядчиком определенной платы от заказчика за построенный по заданию последнего объект либо за выполнение иных строительных работ. Вывод о возмездности договора строительного подряда не только следует из смысла норм общей части гражданского законодательства (ст. 423 ГК РФ), но и основан на буквальном толковании норм, непосредственно регулирующих рассматриваемые правоотношения (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Вместе с тем, вопрос о том, является ли существенным условием договора строительного подряда условие о цене до настоящего времени остается дискуссионным [8, с. 144]. В свою очередь, решение данного вопроса имеет существенное практическое значение, поскольку только с момента достижения сторонами согласия относительно существенных условий договор считается заключенным.
Следует отметить, что спор об отнесении цены договора к перечню существенных условий договора строительного подряда существует не только на уровне теоретических исследований, но и на уровне судебной практики.
При этом различия во взглядах исследователей и правоприменителей обусловлены неоднозначным толкованием норм гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ заказчик по договору строительного подряда обязуется уплатить подрядчику за результат работ обусловленную цену. Термин «обусловленная цена» зачастую трактуется как цена, согласованная сторонами. Кроме того, в силу положений, установленных ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, в том числе, в соответствии со сметой, определяющей цену работ.
Ранее, трактуя вышеуказанные нормы как императивные, судебная практика при разрешении споров определяла цену в качестве существенного условия договора строительного подряда [5, с. 55].
Однако необходимо иметь в виду, что к регулированию отношений по договору строительного подряда применимы общие положения о договоре подряда. Так, исходя из смысла ч. 1 ст. 709 ГК РФ, при отсутствии в договоре указаний на цену работ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ смета признается лишь одним из способов определения цены выполняемых работ.
На основании изложенного, в последнее время судебная практика исходит из того, что отсутствие согласованной цены по договору строительного подряда не является основанием для признания договора незаключенным. Думается, что такая позиция обусловлена наличием механизмов, способных компенсировать отсутствие указания на цену в договоре.
При всем при этом необходимо учитывать, что в настоящее время все реже встречаются договоры с отсутствием указания на цену подлежащих выполнению работ по договору строительного подряда, в связи с тем, что отсутствие такого условия в договоре является существенным препятствием для планирования сторонами своей хозяйственной деятельности.
Чаще всего цена подлежащих выполнению по договору строительного подряда работ определяется исходя из фактических объемов работ и их сметной стоимости [6, с. 45] на основании сметы (ст. 743 ГК РФ). Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (ст. 709 ГК РФ).
Цена договора строительного подряда в соответствии с ч. 4 ст. 709 ГК РФ может быть приблизительной (мягкой) или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В случае если цена по договору строительного подряда является мягкой, оплате подлежат фактически выполненные работы согласно расценкам, отраженным в смете с учетом применения коэффициентов и индексов, действующих на момент приемки работ. Твердая же цена по договору предполагает возможность подрядчика получить установленную договором цену в случае достижения конечного результата работ, даже в том случае, если ему удалось отыскать более выгодные способы выполнения работ, требующихся для достижения соответствующего результата.
На стадии планирования строительной деятельности, включая стадию проектирования будущего объекта строительства либо реконструкции, зачастую не представляется возможным предусмотреть в полном объеме набор работ, выполнение которых приведет к достижению того результата, на который нацелен заказчик.
Учитывая указанное, в науке принято считать, что согласование условия о твердой цене в договоре строительного подряда призвано защитить интересы обеих сторон правоотношения. Выбирая твердую цену договора, заказчики пытаются уменьшить возможные риски на случай удорожания строительства, в свою очередь для подрядчика твердая цена может оказаться выгодной, поскольку его затраты могут быть намного меньше оговоренной цены [5, с. 56].
Однако на сегодняшний день судебная практика сталкивается с необходимостью разрешения ряда спорных ситуаций, связанных с согласованием в договоре строительного подряда условия о твердой цене, в связи с чем указанный вопрос предлагается осветить в рамках настоящей статьи.
В результате изучения актуальной судебной практики, выявлены две основные категории споров между заказчиками и подрядчиками, связанные с рассматриваемым вопросом: споры об оплате заказчиком согласованной в договоре твердой цены в случае выполнения подрядчиком работ на меньшую сумму, а также споры об оплате подрядчику стоимости дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата строительства, но не предусмотренных договором строительного подряда.
В случае если фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком, оказалась меньше согласованной твердой цены, судебная практика разделяется на два подхода. В соответствии с первым подходом подрядчик имеет право на получение разницы между стоимостью выполненных работ и твердой ценой, указанной в договоре. Указанное право судебные органы связывают с фактом достижения подрядчиком результата строительно-монтажных работ, в виде построенного или реконструированного объекта.
Согласно второму, противоположному подходу, цена, подлежащая оплате по договору, должна формироваться исходя из объемов фактически выполненных работ.
Принимая во внимание анализ законодательства, полагаем, что вышеприведенный второй подход, применяемый при разрешении споров, искажает значение и смысл установления твердой договорной цены, заложенный законодателем.
Данный вывод обусловлен тем, что твердая договорная цена предполагает выплату подрядчику фиксированной суммы за достижение последним обусловленного результата работ.
Вместе с тем, указанная позиция должна применяться лишь в том случае, если обязательства исполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с иными согласованными сторонами условиями договора. Так, если разница между стоимостью выполненных работ и твердой ценой, указанной в договоре, сложилась за счет того, что подрядчик в ходе строительства отступил от условий договора (произвел работы в отступление от технической документации, использовав не предусмотренный способ выполнения работ, закупил материалы, не согласованные заказчиком, и так далее), он не может рассчитывать на получение твердой цены по договору в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика, речь о которой идет в ст. 710 ГК РФ, это, по своей сути, и есть разница между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ. В процессе правоприменения смысл данной нормы был скорректирован судебной практикой, по причине чего, презюмируется, что экономия подрядчика имеет место лишь при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ и связана с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работ и/или произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены договора [4, с. 65].
Относительно споров об оплате подрядчику стоимости дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата строительства, в доктрине на сегодняшний день укрепилась точка зрения, согласно которой подрядчик не вправе требовать возмещения разницы между твердой ценой и стоимостью фактически выполненных работ, в случае если дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком. Так, подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства [3, с. 36].
Вместе с тем, на сегодняшний день судебная практика по рассматриваемой категории дел не так однозначна, как кажется на первый взгляд. Суды при разрешении вопроса о необходимости компенсации со стороны заказчика стоимости дополнительных видов работ исходят из потребности заказчика в таких видах работ. В случае если дополнительные объемы работ прямо предусмотрены проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, суды приходят к выводу о том, что выполнение рассматриваемых работ являлось необходимым условием достижения результата работ в целом и, следовательно, обладает для заказчика признаками неосновательного обогащения, в связи с чем стоимость работ подлежит взысканию в пользу подрядчика.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая 26 янв. 1996 г. N 14-ФЗ// Собр. законодательства РФ. — 1996. — N 5. — Ст. 410.
- Воронова, А. А. Влияние дополнительных работ на цену договора строительного подряда / А. А. Воронова // Правовое государство: теория и практика. — 2016. — N 1 (43). — С. 116–118.
- Деменкова, Ю. Ю. Особенности прав и обязанностей сторон договора строительного подряда / Ю. Ю. Деменкова // Приволжский научный вестник. — 2012. — N 1. — С. 32–37.
- Джауба, И. В. Особенности рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда / И. В. Джауба // Вестник Московского университета МВД России. — 2012. — N 4. — С. 64–67.
- Лашманов, О. И. Актуальные проблемы регулирования отношений по договору строительного подряда / О. И. Лашманов // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». — 2017. — N 1. — С. 55–58.
- Лермонтов, Ю. М. Гражданско-правовая характеристика договора строительного подряда / Ю. М. Лермонтов // Бухгалтер и закон. — 2008. — N 9. — С. 43–51.
- Новиков, С. Н. Существенные условия договора строительного подряда: вопросы теории и практики / С. Н. Новиков, В. Н. Ткачев // Вестник Московского университета МВД России. — 2018. — N 3. — С. 59–62.
- Серкова, Ю. А. Классификация условий договора применительно к существенным условиям договора строительного подряда / Ю. А. Серкова // Ученые записки казанского государственного университета. — 2008. — N 5. — С. 144–152.
