Актуальные проблемы регулирования отношений по договору строительного подряда



В статье проведено комплексное авторское исследование проблем регулирования отношений по договору строительного подряда, определены условия, которые могут быть отнесены к числу существенных.

Ключевые слова: договор строительного подряда, существенные условия договора, незаключённый договор, акт приемки работ, техническая документация.

Единый план, утверждённый постановлением Правительства РФ от 1 октября 2021 года № 2765-р, предусматривает достижение национальных целей развития России на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года [1]. Государственная политика в области строительства и управления государственными инвестициями фокусируется на увеличении объёмов возведения объектов современной инфраструктуры, способствующей созданию комфортной и безопасной среды для жизни граждан.

Учитывая значительную роль строительства в общественной жизни, а также количественную массу заключаемых договоров, некоторые исследователи утверждают, что договор строительного подряда является одним из наиболее распространенных разновидностей подряда [2, с.8].

Правовое регулирование договора строительного подряда, кроме ГК РФ составляют Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также ряд иных законов и подзаконных правовых актов [3,4,5,6].

Исходя из изложенного определения в п. 1 ст. 740 ГК РФ можно заключить, что договор строительного подряда является двусторонним, возмездным и консенсуальным. К таким же выводам при характеристике договора приходят и ученые-правоведы [7, с.108].

Относительно предмета договора обычно выделяют две точки зрения, основанных на общих положениях о подряде: предметом выступает как сама работа, так и ее овеществленный результат; предметом является сам материальный результат работы.

Более обоснованной представляется первая точка зрения, поддерживаемая, в том числе, профессором Б. М. Гонгало [8, с. 289]. Во-первых, без действий подрядчика невозможно получение материального результата, предусмотренного договором, а, во-вторых, от качества проделанных работ напрямую зависит и её результат. Таким образом, то, как именно может быть достигнут результат работ, представляет отдельный интерес для сторон договора, а, следовательно, и для правового регулирования.

Некоторые авторы выделяют особые признаки объекта строительства: неразрывность с землей (из определения понятия «недвижимость», содержащегося в ст. 130 ГК РФ); индивидуализированность; расчет на продолжительность эксплуатации [9, с. 17].

Предмет всякого договора является существенным условием (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ), соответственно, отсутствие данного условия ведет к незаключённости договора. Предмет договора строительного подряда, строительные и связанные с ними работы, а также результат работ, определяется на основании технической документации, что следует из содержания ст. 743 ГК РФ. В ней содержится объем, содержание и другие предъявляемые требования к выполняемым работам. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст.743 ГК РФ).

В п.5 Информационного Письма Президиум ВАС РФ пояснил, что, если из смысла договора можно определить предмет и он был фактически согласован сторонами, то такой договор следует считать заключенным даже в отсутствие утверждения в установленном порядке необходимой технической документации в силу того, что результат работ был принят сторонами по акту приемки работ без замечаний, что свидетельствует об отсутствии спора относительно предмета [10],

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ существенным условием является срок. Сроки выполнения работ определяются общими подрядными положениями (ст. 708 ГК РФ). Так это норма закрепляет начальный, конечный и промежуточный сроки. При этом важно, что законодатель описал, что срок может быть определен календарной датой или исчислением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Из п.1 ст. 314 ГК РФ также вытекает взаимосвязь с указанной статьей, где прямо закреплено, что начало течения срока исполнения обязательства может быть отсчитываться с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Однако, долгое время судебная практика считала недопустимым определение начального срока с указанием на действия заказчика или других лиц, и договор считался незаключенным. Так, суды приходили к выводу о незаключённости договора в случае, если договор указывал определение срока начала работ от в зависимости от различных действий:

– от момента оплаты аванса, если не установлен конкретный срок [11];

– от момента передачи технической документации [12];

– от момента получения разрешения на строительство [13] и т. д.

Сейчас вопрос является разрешенным и обосновывается, тем что неопределенность в правоотношениях не возникает. В частности, Верховный суд РФ прямо указал на возможность уплаты аванса, в силу чего срок будет определяться виде периода, начинающего исчисляться с момента внесения заказчиком денежных средств [14].

Также необходимо отметить, что из выработанных судебной практикой правовых подходов следует, что существенным условием договора является только конечный срок [15]. В гражданском законодательстве не дано ответа является ли существенным условием начальный и (или) конечный срок выполнения работ или же согласование условия о сроке осуществляется не путем указания на начальный и конечный срок, а каким-либо иным образом. Тем не менее, для того чтобы условие договора подряда о сроке выполнения работ было признано согласованным, достаточно определить срок их окончания.

На цену договора как существенного условия договора строительного подряда ссылаются множество авторов юридической литературы [16]. Данный подход основывается из определения договора строительного подряда (740 ГК РФ), определением стоимости работ составлением сметы (743 ГК РФ) и, наконец, экономической важностью цены на «мировом рынке» [17]. Полагаю, что следует не согласиться с изложенным мнением. Цена не может является существенным условием, поскольку из п.1 ст.709 ГК РФ следует, что она может быть определена на основании п.3 ст.424 ГК РФ.

Таким образом, из самой нормы закона следует, что только условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными [18], из чего можно не согласиться с противоположными мнениями, согласно которым несогласование цены ведет к незаключённости (к примеру, решение, где ВАС РФ пришел к соответствующему выводу) [19].

Следующая выделяемая проблема состоит в согласовании дополнительных работ. Как было уже оговорено выше из п.1 ст.743 ГК РФ содержание работ определяется в советующей документации, однако предусмотреть все виды работ и, соответственно, учесть их стоимость не представляется всегда возможным на практике.

В юридическое литературе определение понятию «дополнительные работы» сформулировано следующим образом: это работы, которые выявляются в процессе деятельности и не учтенные в технической документации, а именно «сверхсметными работами [20]».

В правоприменительной практике можно выделить два различных подхода, значительно влияющих на понимание сущности таких работ. Первая позиция звучит так: спорные работы, где часть из них направлена на устранение ранее допущенных в работах недостатков, приравниваются к понятию дополнительных работ [21], что лишает подрядчика права требовать их оплаты. Хотя, в то же время, существует совершенно противоположное мнение: «спорные работы не могут быть признаны дополнительными, так как они предусмотрены договором [22]», однако подрядчик вправе потребовать их оплаты. От сюда принципиально важным для сторон становиться определение юридической природы «сверхсметных» работ.

В свою очередь из ст. 743 ГК РФ следует, что в случае обнаружения в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, порождают у подрядчика обязанность уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, которые в свою очередь повлекут увеличение сметной стоимости строительства.

Если несмотря на данное обстоятельство в случае, если должное согласие заказчика не было получено, тогда, сторона, не исполнившая обязанность, лишается право требовать оплаты проведенных дополнительно работ и возмещения убытков, так как такие работы не были согласованны. Президиум ВАС РФ также указал на то, что впоследствии подписание заказчиком или его представителем акта приемки работ не дает право подрядчику, нарушившего свою обязанность требовать оплаты работ, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ [23].

Однако, исходя из судебных решений по аналогичному вопросу подрядчик все же вправе получить оплату за выполнение дополнительных работ, выполненных без согласия заказчика по правилам о неосновательном обогащении или по правилам о взыскании договорной за должности за выполненные работы (исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [24], изложенной в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11). Суды придерживаются данного разъяснения, например, в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что заказчик, подписал акты, принял фактически выполненную работ, не указав каких-либо замечаний, связи с чем суд сделал вывод о том, что между сторонами возникли подрядные отношения (глава 37 ГК РФ). По причине неоплаты заказчиком согласованных работ (по виду, объему, стоимости) арбитражный суд с признал подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение [25].

Таким образом, мы видим, что позиции практики является взаимодополняющими и не исключают друг друга. После их рассмотрения, целесообразно рассмотреть проблемные аспекты актов приемки работ по строительству, поскольку вышеназванные проблемы, взаимосвязаны с принятием и подписанием данных документов, и на практике поднимается множество вопросов, на которые нельзя дать однозначный ответ, опираясь только на нормы, предусмотренные ст. 753 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 «акт о приемке выполненных работ сделкой не является [26]». Такой вывод основан на п.14 уже указанного Информационного Письма ВАС РФ [15].

В статье п.4 ст. 753 ГК РФ сказано о возможности признания судом акта «недействительным». Данная формулировка приводит к определённой ассоциации с правовым институтом сделок, что в толковании суда не является корректным.

Главная аргументация этой позиции может быть изложена в следующем. Акт о приёмке выполненных работ не является сделкой, потому что это документ, который оформляют после завершения работ, чтобы зафиксировать их объём и качество. Он не участвует в процессе заключения договора между сторонами и не создаёт взаимных прав и обязанностей.

Такой подход имеет несомненно ряд преимуществ, поскольку разрешает конфликтный вопрос в рамках одного судебного разбирательства, что ведет к наиболее быстрому и эффективному судебному производству. В то время как удовлетворение самостоятельного иска о признании акта недействительным стороны повторно принуждены к принятию работ, что не дает гарантий повторения аналогичной ситуации, а также ведет к дополнительным расходам.

Несмотря на это, существует и противоположная позиция решения аналогичного спора, которая сводится к тому предположению, что акт приемки работ по юридической природе представляет собой сделку.

Итак, по мнению, представленного Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2018 N Ф06–30477/2018 по делу о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ: «акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной» [27]. Схожий подход был представлен в ином решении Арбитражного суда Поволжского округа [28] от 26.05.2017 N Ф06–20272/2017.

Из чего следует заключить, что практика имеет два различных подхода, где акт приёмки не содержит в себе волеизъявление на изменение условий договора, и, напротив, выражает волеизъявление, что позволяет его рассматривать в качестве односторонней или двусторонней сделки.

Из положения п.4 ст. 753 ГК РФ акт может быт подписан одной стороной, а именно, подрядчиком. В таком условии сдача работ по одностороннему акту будет считаться произведенной надлежащим образом, соответственно, требование об оплате выполненных работ также является обоснованным. Бремя доказывания обратного возлагается на заказчика, так как мотивы отказа от подписания акта должны быть признаны судом обоснованными, что и должен доказать заказчик при предъявления самостоятельного иска, либо возражением против соответствующих требований.

Иными словами, немотивированный отказ от исполнения заказчиком обязанности по оплате работ является неправомерным, факт обоснованности такого отказа должен быть доказан [15].

Как мы видим подписание акта приемки влечет наступление немаловажных для сторон договора строительного подряда юридических последствий.

Литература:

1. «Единый план по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года»// [сайт]. URL: https://www.economy.gov.ru
2. Махова О. Е. Договор строительного подряда как институт гражданского права: автореф. дис. канлд. юрид. наук. М., 2008. — 26с.
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021) // «Российская газета», N 238–239, 08.12.1994.
4. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // «Российская газета», N 290, 30.12.2004.
5. «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2021)// «Собрание законодательства РФ», 29.10.2001, N 44, ст. 4147.
6. Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ(ред. от 19.07.2011)«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»// «Российская газета», N 231, 29.11.1995.
7. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договрное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. 4-е стереотип. М.:Статут, 2011. –1055 с.
8. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б. М. Гонгало. Т. 2. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2017. 543– с.
9. Гуменюк, Е. В. Договор строительного подряда. - Хабаровск.: Изд-во ДВГУПС, 2012. — 120 с.
10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (п.5)// «Хозяйство и право», N 5, 2000.
11. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 г. по делу № А12- 16704/2009, а также Определение ВАС РФ от 19.03.2010 г. № ВАС-3030/10 по делу № А71–6492/2009.
12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 г. № А19–16762/06–26-Ф02–1306/07 по делу № А19- 16762/06–26;
13. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2007 года по делу № А12–1578/07.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п.23)// «Российская газета», N 275, 05.12.2016.
15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // «Вестник ВАС РФ», N 3, 2000.
16. Договор строительного подряда (вопросы теории и практики)/О. Г. Стророкова. - Саратов: «ИП Коваль Ю. В»., 2015. С.31.
17. Баттахов П. П. Строительный подряд в России // Вестник СВФУ. 2008. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stroitelnyy-podryad-v-rossii (дата обращения: 05.02.2022).
18. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 N Ф06–36132/2018 по делу N А06–5122/2017; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2006 г. N А43–38889/2004–5–6.
19. Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76–24607/2008–10–616/92
20. Маметов Р. Дополнительные работы в строительстве // Юридическая газета. — 2011. — № 9.
21. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от20.12.2010 № ВАС-16538/10 по делу № А28–17422/2009–561/25.
22. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2007 N Ф08–1360/2007 по делу N А53–2284/2006–15.
23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (п.10)// «Хозяйство и право», N 5, 2000.
24. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40–34287/10–63–289//«Вестник ВАС РФ», 2011, N 12.
25. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 N Ф02–1249/17 по делу N А19–1837/2016.
26. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 N Ф10–5154/2015 по делу N А09–7319/2014.
27. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2018 N Ф06–30477/2018 по делу N А57–14501/2016.
28. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2017 N Ф06–20272/2017 по делу N А55–5193/2015.