Споры, вытекающие из договоров строительного подряда, уже много лет составляют значительную часть дел, рассматриваемых российскими судами.
Как верно по данному поводу отмечает Н. Андрианов: «Судебная практика по строительным спорам достаточно обширна, однако растущее количество рассматриваемых судами дел свидетельствует о том, что при заключении и исполнении договоров на выполнение работ стороны не в полной мере учитывают возможные правовые риски» [1, с. 7].
До настоящего времени актуальными остаются вопросы определения существенных условий договора подряда, их согласования сторонами и трактовки судами.
Итак, подрядчик, в силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется по договору строительного подряда в установленный договором срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик в свою очередь обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условия: о предмете, о сроке выполнения (окончания) работ. Ранее также судебная практика к существенным условиям договора строительного подряда относила его цену. В настоящее время суды не признают договоры незаключенными по основанию отсутствия указанной в договоре строительного подряда цены.
Исследование особенностей согласований существенных условий договора подряда представляется целесообразным начать с анализа его предмета. Здесь стоит отметить, что законодатель не раскрывает содержание данного понятия в нормативно-правовых актах.
В науке так же не сформировался единый подход по данному поводу. Как отмечают А. В. Бежан, С. А. Киракосян: «Под предметом договора (строительного подряда — прим. автора) принято понимать результат работ, результат деятельности подрядчика. Иногда предмет договора рассматривается как процесс деятельности подрядчика по возведению и сдаче объекта строительства. Наибольшее распространение получила теория «сложного предмета, согласно которой предмет договора состоит из двух элементов: работ (процесса их выполнения) и результата работ (овеществленного объекта)» [2, с. 30].
В свою очередь арбитражные суды, характеризуя предмет договора строительного подряда, отмечают такие его элементы, как: содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ [6].
Судами общей юрисдикции в качестве предмета договора строительного подряда указываются «строительство» того или иного объекта [7] или строительные работы [8].
Таким образом, можно говорить о том, что до настоящего времени отсутствует единый подход как в теории, так и в практике в части понимания предмета договора строительного подряда. Подобное положение в свою очередь порождает проблемы при подготовке и формулировке договоров строительного подряда.
Одним из способов разрешения противоречий в подходе к пониманию предмета договора строительного подряда могли бы стать разъяснения Верховного суда Российской Федерации, который бы конкретизировал, что под предметом договора строительного подряда стоит понимать определенные строительные работы, по результатам которых возникает определенный строительный объект.
В случае унификации подхода к содержанию предмета договора строительного подряда участникам гражданского оборота, заключающего договоры строительного подряда, было бы гораздо легче разрабатывать и согласовывать данные условия, кроме того, это нивелировало бы риски признания данных договоров незаключенными по основанию несогласования такого существенного условия, как предмет договора.
Как отмечалось выше, еще одним существенным условием договора строительного подряда является условие о его сроке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы должны быть указаны в договоре подряда [4].
До недавнего времени судебная практика исходила из того, что отсутствие конкретных сроков окончания работ влечет незаключенность договора. В настоящее время подход к определению того, является ли срок договора строительного подряда согласованным, изменился.
Так, согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.
Таким образом, в договоре подряда для соблюдения условия о согласовании сроков выполнения подрядных работ необязательно указывает непосредственную дату их окончания. Так, момент окончания подрядных работ может быть привязан к определенным действиям заказчика или иных лиц.
Между тем, стороны договора строительного подряда при его заключении должны понимать, что условия договора о сроках и о порядке их изменения в то же время должны носить ясный характер.
Также в настоящей статье хотелось бы остановить внимание на таком условии договора строительного подряда, как цена. Долгое время судебная практика исходила из того, что цена является существенным условием договора строительного подряда.
В настоящее время подход по данному вопросу изменился, и условие о цене не относят к существенным. Между тем, заключая договоры строительного подряда, стороны соглашения уделяют согласованию условия о цене максимально пристальное внимание. Сложности согласования условия о цене договора подряда возникают в связи со следующим.
В договоре подряда, согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указываются или цена работы, подлежащей выполнению, или способы ее определения.
В силу пункта 3 указанной статьи цена работы может определяться путем составления сметы.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ может быть приблизительной или твердой.
Как указывает по данному поводу И. В. Чумаченко: «Твердая цена подразумевает, что заказчик уплачивает подрядчику данную цену за результат работ в целом, вне зависимости от фактически выполненных объемов работ или понесенных подрядчиком затрат» [5, с. 11].
При согласовании приблизительной цены заказчик может как сэкономить, в связи с оплатой фактических расходов подрядчика, так и «потерять» денежные средства, в случае удорожания строительства.
Таким образом, подводя итоги особенностей регулирования цены договора подряда, хотелось бы отметить, что в настоящее время именно участники правоотношений выбирают, в какой цене (твердой или приблизительной) заключать договор. С одной стороны, заключение договора в твердой цене может повлечь негативные последствия для подрядчика, в случае резкого увеличения себестоимости строительства. С другой стороны, принятие подрядчиком рисков, связанных с возможным удорожанием строительства, компенсируется отсутствием у заказчика права требовать уменьшения цены договора, когда объем фактически выполненных работ оказался меньше того, который учитывался при заключении договора.
В статье было предложено конкретизировать на уровне разъяснений Верховного суда Российской Федерации понятие предмета договора строительного подряда.
Также в статье было обращено внимание на то обстоятельство, что в настоящее время суды признают срок договора строительного подряда согласованным и без указания на конкретную дату. Между тем, если срок договора привязан к наступлению какого-то события, данное условие о сроке должно быть расписано в договоре как можно яснее, поскольку в противном случае это повлечет за собой признание договора незаключенным.
В целом именно корректное согласование условий договора строительного подряда является залогом минимизации рисков оспаривания подобного договора.
Литература:
- Андрианов Н. Договор строительного подряда. Риски и споры // ЭЖ-Юрист. 2016. № 37. С. 7.
- Бежан А. В., Киракосян С. А. Заключение договора строительного подряда на выгодных условиях // Юрист. 2014. № 1. С. 28–32.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Российская газета. № 238–239. 08.12.1994.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Российская газета. № 23. 06.02.1996; № 24. 07.02.1996; № 25. 08.02.1996; № 27. 10.02.1996.
- Чумаченко И. В. Договоры в области строительства // Правовые вопросы строительства. 2015. № 2. С. 9–15.
- См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2014 № Ф09-14516/13 по делу № А76-3744/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 по делу № А55-1256/2010.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу № 33-9082/2016.
- См. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.06.2016 по делу № 11-8305/2016; Апелляционное определение Курского областного суда от 18.05.2016 по делу № 33-1350/2016.
