В данной статье автор выделяет предпосылки и причины официального оформления придворного ведомства в 1826 году. Также в статье приводится обзор историографии по данной теме и анализ полемики по вопросам, связанным с учреждением Министерства императорского двора.
Ключевые слова: Министерство императорского двора, Императорский двор, придворное ведомство.
Императорский двор в России, начиная с эпохи Петра Великого и заканчивая правлением Николая Второго, всегда являлся важной частью политической системы Российской империи. Представляя собой, с одной стороны, специфический социокультурный институт, двор также выполнял роль одного из центров принятия важных государственных решений. В условиях абсолютной власти российских монархов близость к их персоне определяла значимость и влияние того или иного лица. С другой точки зрения, для самих императоров и членов дома Романовых двор являлся особым институтом, обслуживавшим их интересы и быт, а также позволявшим выполнять репрезентативную функцию августейшей фамилии. В связи с этим мы констатируем ту исключительную важность, которую нес Императорский двор в XVIII — начале XX века. Этот факт, вероятно, определяет тот исследовательский интерес в исторической науке, который, как мы можем наблюдать, все сильнее проявляется по отношению к данному институту. Важной составной частью исследований по данной теме являются работы, посвященные эволюции двора как особой организации, истории придворной службы и придворного ведомства. В этой связи кажется необходимым проанализировать эпизод официального учреждения Министерства императорского двора (далее МИДв) и разобрать предпосылки и причины к данному событию.
Необходимо отметить, что учреждение в 1826 году МИДв не было кардинальной ломкой системы управления двором или каким-либо неожиданным новшеством. Тенденция к централизации управления Императорским двором начинает складываться именно как целенаправленный процесс еще при отце Николая I, Павле I (хотя огромный вклад в данной сфере внес Петр Великий, оформив базовый каркас Императорского двора, также на протяжении последующего века предпринимались попытки регламентировать правление придворным ведомством). Изданное Палом в 1797 году «Учреждение об императорской фамилии» определяло статус каждого из членов дома Романовых, закрепляло титулатуру и порядок наследования российского престола. Это было одним из первых шагов на пути к общей централизации управления двором. К этому же периоду относятся некоторые другие нововведения Павла, одним из которых было учреждение Капитула императорских и царских орденов в 1797 году. Данное учреждение было важным с точки зрения консолидации Императорского дома с дворянским сословием. Как отмечала исследовательница Несмеянова И. И.: “Императорский двор ассоциировался для дворянства с центром патронажа” [6. С. 59]. При данном императоре был предпринят важный шаг на пути к оформлению управления удельными землями дома Романовых. В историографии существует мнение, что именно при Павле I был окончательно регламентирован порядок управления удельным ведомством, что утверждают, например С. В. Девятов и И. В. Зимин [5. С. 183]. Тенденцию централизации управления двором продолжает Александр I, и при нем мы можем говорить о первых шагах, направленных на создание особого органа, который мог бы являться средоточием всех вопросов, касающихся двора. Как утверждает один из исследователей по данной теме П. Н. Гордеев: “Оставалось два пути для преодоления исторически сложившейся разобщенности придворных ведений. Первый — это радикальная ломка монархом всей традиционной системы управления двором ради того, чтобы поставить во главе ее одного человека. <…> Другой путь был возможен при условии постепенного вызревания в структурах Высочайшего двора какого-либо учреждения, обладавшего объединительным потенциалом. Именно это и произошло в начале XIX столетия с появлением Канцелярии докладчика по делам придворных ведений” [3. С. 6.]. «Орган», о котором говорит Гордеев, появляется в 1810 году, возглавляет его фаворит императора А. Н. Голицын. В историографии отмечается, что Канцелярия докладчика была прямой преемницей Канцелярии Д. П. Трощинского. Однако следует отметить, что данный орган не имел официального оформления, поэтому наряду с вышеупомянутым названием в исторической науке существует термин «Канцелярия А. Н. Голицына». В 1819 году полномочия докладчика была передана П. М. Волконскому, данная Канцелярия была распущена и преобразована в новую. Докладчик по делам придворных ведений не имел реальной власти в сфере управления Императорским двором, составные части которого были, по своей сути, автономными в своей деятельности. Поэтому процесс централизации управления придворным ведением необходимо было продолжать и создавать официальный орган, имеющий четко оформленную структуру и полномочия по управлению отдельными придворными канцеляриями, конторами и так далее.
Разобрав ход преобразований в сфере Императорского двора, которые претворили в жизнь предшественники Николая I, мы получили общие сведения о предпосылках к созданию Министерства императорского двора. Теперь необходимо проанализировать основные причины, которые способствовали данному событию. Среди них стоит выделить два комплекса, различных по своему характеру: объективные и субъективные.
В первом блоке присутствуют причины социально-политические, вытекающие из действительно объективной необходимости реформировать управление двором и подчинить разделенные ведомства одному властному центру. При Императорском дворе действовали разобщенные учреждения (гофмаршальская часть, камер-юнкеры, камердинеры, придворное духовенство), дому Романовых принадлежали значительные удельные владения, управление которыми также осуществлялось в разрыве от деятельности других частей двора. Однако для эффективного обеспечения быта императорской семьи данные установления необходимо было консолидировать и вмонтировать в единую структуру с определенной иерархией. Несмеянова И. И. на основе данных фактов пришла к следующему выводу: “Министерство возникло в силу настоятельной необходимости централизации многочисленных дворцовых учреждений и регламентации управления удельным хозяйством, реорганизации штата в соответствии с дальнейшей профессиональной специализацией и потребностями численно разросшейся императорской фамилии” [6. С. 58.].
Из данной ситуации вытекала другая, не менее важная причина к созданию МИДв. На содержание Императорского двора со всем его церемониалом и простым содержанием августейшей фамилии тратилось огромное количество денежных средств, причем эта сумма могла меняться в зависимости от той личности, которая занимала российский престол (достаточно вспомнить траты на содержание двора в период правления Елизаветы Петровны). Это создавало огромную нагрузку на казну, ведь значительная часть денежных средств шла именно оттуда. Девятов С. В. и Зимин И. В. также отмечали, что при определении суммы, шедшей на содержание Императорской семьи, нельзя было пренебрегать такими объективными факторами, как инфляция и так далее [5. С. 184.]. При этом во владении дома Романовых находилось большое количество удельных земель, которые как давали доходы Императорскому дому, так и требовали определенные затраты на управление ими. Как отмечалось выше, еще Павел I попытался регламентировать управление удельным ведомством, однако данный процесс можно считать законченным именно в правление Николая I. Учрежденное им Министерство императорского двора составляло смету доходов и расходов Императорского двора, причем с данного момента правительство пыталось полностью покрывать данные затраты из доходов с личных владений Романовых. При этом смета доходов и расходов двора отныне определялась соглашением министров финансов и императорского двора, причем за последним всегда оставалось право последнего слова. На основе вышеперечисленных факторов мы можем сказать, что учреждение МИДв в 1826 году было призвано придать стабильность финансовому положению Императорской семьи. Несмотря на некоторые нововведения, проделанные преемниками Николая, мы имеем право утверждать, что именно при этом императоре сложился особый порядок финансирования обеспечения быта августейшей фамилии.
Выше уже было сказано о том, что при дворе действовало большое количество различных ведомств. Каждое из них состояло из определенного штата, выполнявшего ту или иную функцию при дворе. В совокупности данный штат и составлял группу придворных. В отечественной историографии существует несколько классификаций данной группы. Например, Выскочков Л. В. отмечал, что при дворе действуют следующие группы лиц: “придворные чины, придворные кавалеры (лица, имеющие придворные звания) и придворные дамы” [1. С. 18.]. Близкую данной, но несколько более широкую классификацию дает Несмеянова И. И. Она утверждает: “По принципам организации все служащие объединялись в придворный штат, который включал три группы лиц: чины, почетные звания камергеров и камер-юнкеров [до 1809 г. — чины. — Н.И.], служители” [6. С. 78]. Положение данной социальной группы в общественной структуре Российской империи было не до конца определенным. До правления Николая I не был установлен четкий порядок прохождения придворной службы, во многом все решалось через династические или другие связи. Большую роль также играла милость того или иного самодержца. При этом сфера компетенции некоторых чинов и высших служителей пересекалась, и в случаях подобной коллизии решающим критерием была степень влияния лица, занимающего ту или иную должность. Подобное положение оставляло большое количество придворных в подвешенном состоянии. Необходимо было регламентировать порядок прохождения придворной службы, установить максимально допустимые по Табелю о рангах чины для придворнослужителей. В то же время, как было упомянуто выше, необходимо было интегрировать все три группы лиц в оформленную единую организацию, установив четкую служебную иерархию, чтобы максимально избежать возникновения любых коллизий при Императорском дворе. Это, в целом, соотносилось с общей тенденцией бюрократизации политической сферы империи, где двор был составной и важной ее частью.
Теперь необходимо разобрать субъективные причины создания МИДв. В отношении к объективным они носят вторичный характер, но нельзя обходить их вниманием, так как без их учета нельзя воссоздать полную картину оформления данного учреждения.
Первой причиной субъективного характера было непосредственно желание самого императора Николая I придать работе государственного аппарата Российской империи четкую структуру, где все элементы должны подчиняться одному властному центру. Хотя Императорский двор и не считался государственным органом, тем не менее, его нельзя не признавать важнейшим политическим институтом. Так, Зайцева О. В. утверждала: “Императорский двор на всем времени его существования являлся олицетворением государственной власти” [4. С. 147.]. Такие взгляды, безусловно, разделял сам Николай I. Для него важно было включить двор в систему государственных отношений уже с формальной стороны. Л. В. Выскочков отмечал, что двор в эпоху Николая I существовал при политическом режиме, который был пропитан духом патернализма [1. С. 18.]. При этом, представляя Императорский двор частью государственного аппарата, Николай Павлович понимал необходимость реформировать управление данным институтом, что он и совершил, учредив МИДв. Выше упоминалось, что этот шаг был финальным в цепи преобразований, выполненных отцом и братом Николая I. Озвученная причина, хотя и носит субъективный оттенок (взгляды императора на государственное устройство), стоит на стыке между субъективными и объективными причинами данного события, так как подобное видение Николая I также во многом зависело от исторической эпохи и социально-политического развития империи.
Во многом на учреждение МИДв повлиял личный фактор взаимоотношений Николая Павловича и князя П. М. Волконского, первого министра императорского двора. Историки, исследующие деятельность МИДв, зачастую приходят к выводу о том, что на этот пост, в основном претендовали личности, близкие к фигуре императоре и находившиеся с ними в доверительных отношениях. Такую точку зрения, например, отстаивали С. В. Девятов и И. В. Зимин. Они утверждали: “Все без исключения руководители Министерства двора были личными друзьями российских императоров” [5. С. 186.]. В связи с этим необходимо рассмотреть учреждение данного органа через призму отношений Николая с Волконским. Князь обладал высоким положением в обществе еще в царствование Александра I. Он возглавлял Главный штаб, причем будучи одним из инициаторов его создания. Однако в 1824 году Волконский теряет данный пост. Как утверждает П. Н. Гордеев, это было вызвано действиями А. А. Аракчеева, И. И. Дибича и А. И. Татищева [3. С. 9.]. Александр I, находясь в близких отношениях с Волконским, желал поставить того на другую должность, однако подобное действие могло вызвать противодействие со стороны других лиц из государственной элиты, которые дорожили своими постами. Требовалось решить вопрос, не затрагивая их интересы. Такой случай представился в 1825 году после смерти Д. А. Гурьева, занимавшего должности председателя Кабинета Его Величества и министра уделов. Описанные выше объективные причины так или иначе требовали совмещения данных должностей, что создавало идеальную ситуацию для назначения П. М. Волконского. Однако неожиданная смерть Александра I в ноябре 1825 года отложила данное событие. Николай I глубоко уважал князя как верного сторонника своего предшественника. Поэтому П. М. Волконский объявляется главой созданного 22 августа 1826 года Министерства императорского двора, однако к исполнению обязанностей он приступил на 4 дня позже. Данный факт позволил П. Н. Гордееву утверждать, что желание Александра I, а затем и его брата компенсировать потерянную должность князю Волконскому послужило непосредственной причиной создания Министерства императорского двора [3. С. 10.].
Косвенным подтверждением того, что на создание МИДв оказали влияние факторы личного характера, служит другая ситуация, произошедшая уже в конце правления императора Николая I, в 1852 году, когда умер князь Волконский. После его кончины на пост министра императорского двора претендовали два фаворита императора — В. Ф. Адлерберг и Л. А. Перовский, каждый из которых был достаточно близок к самодержцу. Николай Павлович оказался в сложной ситуации, когда назначение одного сподвижника вызвало бы обиду другого. Император нашел грамотный выход, он выделил Департамент уделов из состава МИДв и поставил во главе первого Перовского, а во главе второго — Адлерберга. Как считает Л. В. Выскочков, выделение Департамента уделов было в первую очередь связано с желанием Николая I “предотвратить конфликт двух своих любимцев” [2. С. 162.]. После смерти Перовского Департамент уделов был обратно включен в состав МИДв. Данная ситуация ярко иллюстрирует тот факт, что субъективные причины играли весьма важную роль в организации придворного ведомства.
Выше мы перечислили основные причины, определявшие необходимость к созданию МИДв. Таким образом, мы видим, что процесс регламентации управления придворным ведомством носил продолжительный и целенаправленный характер. Учреждение МИДв было необходимо в силу объективных причин, так как централизация и оформление власти при Императорском дворе многократно повышало эффективность от работы данного института, упрощалось исполнение репрезентативной и патронажной функции Императорского дома. В то же время мы отмечаем, что в сфере придворного управления большую роль играли личностные факторы, некоторые из которых также относились к общей совокупности причин создания МИДв. Данные субъективные и объективные причины в конечном счете и привели к включению в министерскую систему нового органа, деятельность которого обладала определенной спецификой и несла исключительно важный характер в связи с решающей позицией императора и других членов августейшей фамилии в жизни России.
Литература:
- Выскочков Л. В. Будни и праздники императорского двора. СПб: Питер, 2012. 345 с.
- Выскочков Л. В. Николай I. М.: Молодая гвардия, 2003. 694 с.
- Гордеев П. Н. История учреждения Министерства императорского двора // Петербургский исторический журнал. 2014. № 3. С. 5–17.
- Зайцева О. В. Императорский двор при Николае I // Гуманитарные и социальные науки. 2005. № 3. С. 146–148.
- Зимин И. В., Девятов С. В. Двор российских императоров: Энциклопедия жизни и быта. М.: Кучково поле, 2014. 1176 с.
- Несмеянова И. И. Российский императорский двор первой половины XIX в. как социокультурный феномен. Челябинск: Издательство Челябинского университета, 2007. 362 с.
