Данная статья посвящена оценке влияния реформаторской деятельности императора Александра II на дворянское сословие. Анализ данной проблематики проводился при помощи историографического обзора материалов дореволюционного, советского и современного периода.
Ключевые слова: реформы, император Александр II, XIX век, дворянство.
XIX век — это целое столетие перемен и преобразований. Особенно выделяется вторая его половина, так как здесь происходят невероятные по своим масштабам и мощи, исторически значимые события, которые вызвали потрясение не только для российского народа, но и для всей мировой общественности.
Большая часть второй половины XIX века, выпала на долю правления императора Александра II (1855–1881) и имеет характерное его правлению название — «пореформенный период». «Из всех российских монархов Александр II оказался самым подготовленным к ,,царственному ремеслу”», — пишет в одной из своих статей В. Г. Чернуха [1, 30]. По воспоминаниям современников, еще до воцарения, он привлекался к государственным делам, далее, уже став императором, придерживался как либеральных, так и консервативных взглядов, вел четкую реформаторскую политику, пытаясь «угодить всем».
Первостепенной задачей, по своей важности и масштабности, и решение к которой, как можно скорее хотел найти император, стала давно насущная проблема крепостного права. Из-за него, дальнейшее развитие России тормозилось, шло намного медленнее и тяжелее. Точку, в его дальнейшем укоренении в истории страны поставил именно Александр II, которого позже назовут Освободителем. Данного события ждало все население страны давно и с особенным трепетом. Так, 19 февраля 1861 года, в день, который навсегда изменил российскую историю, великий князь Константин Николаевич написал следующее: «С сегодняшнего дня, стало быть, начинается новая история, новая эпоха России» [2, 306].
Интересные рассуждения о том, как повлияла данная реформа на дворянское население, приводит известный русский историк — В. О. Ключевский. Вначале, анализируя данные статистики проводимых в стране ревизий, он отмечает, что «в промежуток между VIII и Х ревизиями рос заметно класс средних владельцев и уменьшался класс мелкопоместных и крупных [дворян]» [4]. Далее, историк отмечает важную особенность в том, что «крепостное помещичье хозяйство, основанное на невольном труде, очевидно, расстраивалось, несмотря на все искусственные меры, которыми старались его поддержать… одной из этих мер было развитие барщинного хозяйства на счет оброчного» [4].
Действительно, уже к середине XIX века, многие дворянские семьи были обременены большим количеством долгов. Они были вынуждены продавать свои имения государству, чтобы попросту выживать. В заключении, Ключевский дает возможность предположить, «что было бы, если бы…»: «Если бы мы предположили вероятность дальнейшего существования крепостного права еще на два-три поколения, то и без законного акта, отменившего крепостную зависимость, дворянские имения все стали бы государственной собственностью. Так экономическое положение дворянского хозяйства подготовило уничтожение крепостного права, еще в большей степени подготовленное необходимостью нравственною» [4].
Исходя из этого, мы можем сделать выводы, что для самих дворян, несмотря на собственную рабочую силу, крепостное право, по истечению лет, являлось не показателем богатства, силы и власти, а тяжким бременем, из-за которого не каждая семья могла сохранить свой прежний статус. С другой стороны, отмена крепостного права лишила дворян своих особенных привилегий: права исполнять полицейскую, налоговую, судебную и другие функции по отношению к ранее закрепощенным крестьянам.
Обращаясь советской и современной историографии, можно отметить работы В. Г. Чернухи и И. Е. Барыкиной. Они считают «великой», реформаторскую политику императора Александра II, в особенности выделяя реформу отмены крепостного права, а также подчеркивают ее важность для различных слоев населения, в том числе и дворянства. Е. В. Савельева делает необходимые замечания о том, что во второй половине 1850-х гг. дворянство приобретает «политическую активность», в полной мере зависит от государства, однако «никакой единой сплочённой дворянской позиции не наблюдалось» [5, 11]. Таким образом, историки и после современника тех событий, В. О. Ключевского, высоко отмечают заслуги Александра II в области реформаторской внутренней политики, а также ее значении для различных слоев населения.
Следующими реформами правительства Александра II стали реформы в области местного управления. В 1864 году была проведена земская реформа, основой которой стало создание особой системы местного самоуправления в сельской местности. В процессе формирования данного закона, состав участников, которые занимались его разработкой, постоянно менялся. Основными принципами земской реформы считались — выборность и бессословность. П. А. Валуев, новый министр внутренних дел и один из разработчиков закона, не стал изменять их, «однако он сумел изменить систему выборов в земские учреждения в пользу дворян-землевладельцев и крупной буржуазии» [6, 268]. По итогу, создавались земские учреждения распорядительных и исполнительных органов, выборы которых проводились раз в три года на основании голосов населения и имущественного ценза. Земства не обладали какими-либо важными политическими функциями, в их сферу деятельности входили лишь вопросы хозяйственного назначения. С. Я. Цейтлин дает следующую характеристику роли дворянства в этой реформе: «Выделяют совершенно неразвитое в крепостную эпоху земско-хозяйственное управление и строят его на всесословном начале с значительным преобладанием в нем дворянства» [7, 197]. Таким образом, земская реформа становится для дворянского сословия неким «спасательным кругом», как бы возвращает элементы власти над сословиями ниже, но при этом не дает былой представительности и могущества как раньше.
За более чем четверть второй половины XIX века, Александр II провел множество реформ, в разной степени повлиявшей на различные сословные группы. Однако если рассматривать их влияние именно на дворянство, то еще одной такой реформой стала судебная реформа 1864 года. Как упоминалось выше, в связи с отменой крепостного права, дворянство, помимо всего прочего, потеряло функции судебной деятельности над крестьянами. Содержательной частью данной реформы стало то, что теперь в соответствии с новыми «Судебными уставами», все сословия становились равными перед законом. Историография дореволюционного периода отмечает, что «дворянское сословие лишилось права избирать председателей и членов суда, все сословные суды были отменены, а сама судебная система сделалась всесословной» [8, 665].
Обращаясь к современным исследованиям, там мы находим следующую точку зрения: «В Судебных уставах, в которых был провозглашен принцип равенства всех перед законом, имелись статьи, согласно которым ,,приговоры о лишении всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ дворян… подлежат быть представленными на высочайшее усмотрение, ибо почетными преимуществами дворянства, основанными на высочайше дарованных грамотах, должно дорожить...”» [3, 380]. Таким образом, исследователи сходятся на том, что права разных сословных категорий постепенно уравнивались, если сравнивать их с более ранними временами в истории России.
Подводя итог по всему вышеизложенному, хотелось бы сделать вывод, согласно общей историографической базе, которая описывает реформаторскую политику императора Александра II как вполне успешное явление, где он, в силу своих возможностей, пытался сделать все для своего народа. Безусловно, не все историки (например, Н. А. Троицкий), считают, что Александр II проводил реформы исходя из личных сопереживаний к народу. Обращаясь к историческим источникам, мы можем попытаться дать объективную оценку событиям прошлого. Дореволюционная (В. О. Ключевский, С. С. Татищев), советская (Б. А. Литвак, В. Г. Чернуха) и современная (И. Е. Барыкина) отечественная историография провели и проводят огромную работу, анализируя довольно большой период для истории России. Применяя различные статистические данные, воспоминания участников тех событий (например, дневники П. А. Валуева — одного из разработчиков реформы отмены крепостного права), а также, используя сравнительные методы, историография дает нам четкие ответы на то, как повлиял пореформенный период на отдельные слои населения и на статус России среди других мировых держав.
Литература:
- Барыкина, И. Е. Александр II. Государственные деятели России глазами современников / И. Е. Барыкина, В. Г. Чернуха. — Санкт-Петербург: Издательство «Пушкинского фонда», 2021. — 656 с.
- Дневник великого князя Константина Николаевича 1858–1861 гг. — Москва, 1994. — 306 c.
- Евсеенко, Т. П. К дискуссии о перспективах эволюции российского самодержавия в буржуазную монархию (на примере судебной реформы 1864 года) / Т. П. Евсеенко // Вестник Удмуртского университета: экономика и право. — 2020. — № 3. — С. 375–381.
- Ключевский, В. О. Курс русской истории / В. О. Ключевский. — Текст: электронный //: [сайт]. — URL: http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluch86.htm (дата обращения: 09.01.2025).
- Савельева, Е. В. О некоторых экономических и социальных результатах великих реформ 1860–1870-х гг. / Е. В. Савельева. непосредственный // Каспийский регион: политика, экономика, культура. — 2019. — № 3 (60). — С. 9–14.
- Спицын, Е. Ю. Российская империя XVIII — начала XX в.: Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов / Е. Ю. Спицын. — Москва: Концептуал, 2019. — 496 c.
- Цейтлин, С. Я. Земская реформа. История России в XIX в.: Т. 3. / С. Я. Цейтлин. — Москва, 1908. — 192 c. —
- Яблочков, М. Т. История дворянского сословия в России / М. Т. Яблочков. — Санкт-Петербург, 1876. — 665 c.
