В настоящей публикации автором анализируются проблемы исполнения решений суда по трудовым спорам, связанных с защитой прав и свобод работников в сфере труда. В частности, обращается внимание на проблемы, которые имеют место при исполнении тех судебных решений, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат немедленному исполнению. Указывается на отсутствие законодательного регулирования гарантий прав ответчика по данной категории споров, а абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ выступает законодательным барьером для реализации поворота исполнения решения суда по восстановлению на работе.
Ключевые слова: работник, работодатель, трудовые споры, исполнение решений, восстановление на работе, поворот исполнения, немедленное исполнение.
Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод, о чем гласит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ [1]. Для того, чтобы реализовать данное конституционное правомочие, лицо, права и свободы которого были нарушены, имеет возможность обратиться за защитой в суд.
После рассмотрения заявлений, поданных в суд, выносится решение, которое вступает в законную силу, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное правило закреплено в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ [3] (далее — ГПК РФ).
Стадия исполнения судебных решений является завершающей стадией гражданского процесса, посредством которого разрешаются трудовые споры, и имеет большое значение. Только в том случае, если судебное решение исполняется надлежащим образом, можно судить о наличии гарантий защиты трудовых прав и свобод работников.
На практике не всегда судебные акты исполняются своевременно и в полном объеме. Не все решения суда исполняются должным образом, нарекания вызывают и сроки их исполнения. В большинстве случаев, от исполнения решений суда уклоняются именно работодатели [5, с. 18].
В частности, на практике возникают проблемы с теми судебными решениями, которые подлежат немедленному исполнению. Так, согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат следующие судебные решения:
– о восстановлении на работе;
– о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Перечисленные судебные решения по трудовым спорам подлежат немедленному исполнению, что не связано с тем, будет ли обжаловать данное решение работодатель в вышестоящие инстанции, или нет.
Данное положение гражданского процессуального законодательства было разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ. В Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 Пленум ВС РФ указывает, что решения, которые перечислены законодателем в ст. 211 ГПК РФ, должны быть исполнены незамедлительно, так как данное правило по своей правовой природе выступает строгим императивом [4]. Следовательно, указание в тексте решения о немедленном его исполнении не связано с позицией, которую занимает истец в лице работодателя.
Поэтому даже если в тексте судебного решения по перечисленным категориям трудовых споров не указано на то, что они подлежат немедленному исполнению, все же оно должно быть осуществлено, так как данное правило предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Немедленное исполнение решения суда трактуется как его исполнение сразу же после вынесения, до того момента, пока оно еще не вступило в законную силу.
Ссылаясь на положения ст. 211 ГПК РФ, суды правомочны при постановлении положительного решения по трудовому спору, предполагающему восстановление на работе, также указывать на немедленное исполнение требования о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула за период, не превышающий трехмесячного срока.
Подобная сложившаяся судебная практика базируется на позициях, сформулированных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Однако стоит указать на неправильность такой позиции, которую в данном случае можно охарактеризовать как неправильное толкование норм действующего законодательства, которое осуществляется судами. Это приводит к тому, что ущемляются права ответчика, закрепленные в Основном законе государства — Конституции РФ, а именно — принцип равенства всех участников судопроизводства перед законом и судом [6, с. 79]. Не исключена ситуация, когда работник, согласно решению суда первой инстанции, был восстановлен на работе и получил компенсацию за время вынужденного прогула в том размере, который определил суд. Но работодатель, не согласившись с этим решением суда первой инстанции, обжаловал его в суды вышестоящих инстанций, которые и отменили вступившее в законную силу и уже исполненное решение. В связи с чем необходимо решить вопрос — как поступать с теми выплатами, которые восстановленный работник уже получил согласно тому решению, которое вынес суд первой инстанции.
Как указывается в абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам, которые связаны с взысканием денежных сумм по требованиям, которые исходят из правоотношений в сфере труда, с взысканием вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, возможен поворот исполнения решения, если решение суда, которое было отменено вышестоящими инстанциями, основывалось на ложных сведениях, которые сообщил истец, или же на подложных документах, которые он предоставил.
Анализируя положения данной законодательной нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, укажем на то, что по делам о восстановлении на работе ответчик уже заранее поставлен в ущемленное положение, если сравнивать объем его правомочий с истцом. Такие факты, которые указаны законодателем в качестве оснований для поворота исполнения решения суда (ложные доказательства, сообщенные истцом, предоставленные им подложные документы) работодателю как ответчику по данному делу необходимо будет доказать в судебном порядке, а судебная практика по таким делам еще совершенно не выработана.
Предполагается, что такое оспаривание будет осуществляться в рамках нового дела, возможно даже уголовного, так как ответственность за фальсификацию доказательств предусмотрена ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ [2].
Доказать факт сообщения суду ложных доказательств истцом-работником, или же то, что предоставленные им документы были подложными, работодателю будет довольно сложно. Судебная практика сформирована таким образом, что в большинстве случаев основаниями для отмены решения суда, которое было вынесено в пользу истца, выступают неверные толкования норм действующего законодательства, нарушение норм материального права, которые не предполагают наличие оснований для поворота исполнения судебного решения, перечисленные в абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции по трудовым спорам, предполагающее восстановление на работе, которое обязывает работодателя исполнить его немедленно — восстановить работника и выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул, а также применение ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не позволяют ответчику в дальнейшем, в случае отмены данного решения судами вышестоящих инстанций возместить тот ущерб, который был ему причинен уже исполненным судебным решением при повороте исполнения.
Таким образом, имеется необходимость закрепить в действующем законодательстве гарантии права ответчика, как равноправного субъекта гражданского процесса как на подробную, без вольного толкования детализацию оснований немедленного исполнения решения суда, так и решение вопроса об упразднении части нормы абзаца 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, фактически являющейся препятствием к повороту исполнения решения суда по спорам о восстановлении на работе.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 12.01.2021) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2004.
- Головко И. И. Проблемы исполнения решений суда по делам о защите трудовых прав и свобод работников // Современное право. — 2013. — № 1. — С. 16–21.
- Драчук М. А. Дефекты юридического механизма исполнения судебных решений по отдельным категориям трудовых споров // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2009. — № 2 (19). — С. 77–86.
